ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12567/2017

05 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11918/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво», открытого акционерного общества «Запсибгазпром»  на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу №  А46-12567/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по вопросу о перечислении денежных средств с депозита суда  экспертной организации в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» (ИНН 5503218588, ОГРН 1105543004885) о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880) вопрос о признании экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 314/19 от 28.06.2019 надлежащим доказательством по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880),

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» - директора ФИО2 (по решению № 1/2017 от 19.05.2017),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) ООО «Норматив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240. 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Норматив» неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ЮК «Статус-кво» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО «РСУ № 12» на его правопреемника – ООО «ЮК «Статус-кво». 

В ходе рассмотрения дела кредитор АО «Запсибгазбром» заявил о фальсификации представленных в дело договора цессии от 05.04.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2018; ходатайствовал о проведении по делу экспертизы на предмет давности изготовления документов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по заявлению ООО «ЮК «Статус-кво» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-12567/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норматив» назначена судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическая дата изготовления (абсолютная давность) подписи ФИО6, учиненная в приходном кассовом ордере № 1 от 05.04.2018 в строке «главный бухгалтер» (л.д. 33, том 1), а также подписей ФИО6 и ФИО2, учиненных в договоре уступки от 05.04.2018 (л.д. 34, том 1) времени их изготовления? 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А46-12567/2017, определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу № А46-12567/2017 о приостановлении производства по заявлению ООО «ЮК «Статус-кво» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норматив» отменено; вопрос назначения судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления ООО «ЮК «Статус-Кво» о процессуальном правопреемстве.

09.07.2019 в материалы дела в суд первой инстанции поступило экспертное заключение № 314/19 от 28.06.2019 .

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-12567/2017 заявление ООО «ЮК «Статус-кво» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора – ООО «РСУ № 12» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу № А46-12567/2017, на его правопреемника - ООО «ЮК «Статус-кво».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу №  А46-12567/2017 (далее – обжалуемое определение) экспертное заключение № 314/19 от 28.06.2019 признано надлежащим доказательством по делу; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» 90 000 рублей (платежное поручение 17327 от 22.04.2019).

Не соглашаясь с указанным  определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЮК «Статус-кво», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заключение экспертов № 314/19 от 28.06.2019 ненадлежащим доказательством по делу; в перечислении с депозитного счета суда в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» 90 000 руб. отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что экспертное заключение № 314/19 от 28.06.2019 является не надлежащим доказательством, не обладает признаком относимости и допустимости, что исключает возможность выплаты экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы с депозита суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2019 представитель ООО «ЮК «Статус-кво» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.10.2019 для дополнительного извещения ОАО «Запсибгазпром» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, продолженном 28.10.2019, представитель ООО «ЮК «Статус-кво» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об объедении в одно производство апелляционных жалоб с регистрационными номерами 08АП-11918/2019 и 08АП-12166/2019. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении апелляционных жалоб в одно производство отказано, мотивы приведены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12166/2019) (на определение о процессуальном правопреемстве). 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, при рассмотрении правомерности требований ООО «ЮК «Статус-кво» о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО «РСУ № 12» на его правопреемника – ООО «ЮК «Статус-кво» в деле о банкротстве должника была проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № 314/19 от 28.06.2019, поступившего в материалы дела, следует вывод о том, что договор цессии от 05.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2018 не соответствуют дате этих документов (05.04.2018). Эксперты установили, что исследуемая подпись от имени ФИО6 на квитанции выполнена в период с 09.10.2018 по 18.01.2019, исследуемая подпись от имени ФИО6 на договоре цессии выполнена в период с 11.10.2018 по 20.01.2019; исследуемая подпись на договоре от имени ФИО2 выполнена в период с 26.09.2018 по 21.01.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение суда первой инстанции от 13.05.2019 о приостановлении производства по делу до поступления в материалы дела экспертного заключения отменено, при этом апелляционный суд указал, что поставленные перед экспертами вопросы не имеют юридического значения, оснований для приостановления производства по спору не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд оценивал только правомерность приостановления производства по делу;  установление наличия (отсутствия) материально-правовых оснований   для осуществления процессуальной замены отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Вопрос о допустимости и относимости экспертного заключения к существу спора в качестве доказательства судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2019 не исследовался в силу предмета апелляционного обжалования – вопроса о приостановлении производства по спору, и не мог быть исследован в силу отсутствия самого заключения на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом в постановлении апелляционного суда от 17.06.2019 экспертное заключение № 314/19 оценено как ненадлежащее доказательство, не соответствуют действительности.

 Отмена определения о назначении экспертизы сама по себе не исключает оценку экспертного заключения как  доказательства по общим правилам ст. 71 АПК РФ (Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы).

В соответствии с п. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

 Экспертами изложено суждение о периоде исполнения реквизитов  на договоре цессии и документе об оплате цессии.

Экспертное заключение № 314/19 оценивалось судом при вынесении определения от 13.08.2019 о процессуальном правопреемстве по указанным процессуальным правилам с учетом всех иных юридически значимых обстоятельств спора и наряду с иными доказательствами по делу. 

Денежные средств на депозит суда перечислены ОАО «Запсибгазпром» (заявителем ходатайства о назначении по делу экспертизы) платежным поручением № 17327 от 22.04.2019 в размере 90 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

 Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 302-ЭС15-17340 по делу № А33-16318/2014.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

При этом ООО «ЮК «Статус-кво» не является проигравшей стороной в споре, следовательно, оплата услуг экспертов не производится за счет имущественной сферы ООО «ЮК «Статус-кво»; риски возложения судебных издержек Общество не несет.

Перечисление денежных средств экспертной организации с депозита суда не относится к вопросам распределения между сторонами спора судебных издержек в зависимости от итогов рассмотрения спора по существу, что могло бы действительно затрагивать права и интересы ООО «Статус-кво».

Таким образом, апелляционная жалоба не направлена на защиту нарушенных прав и законных интересов её подателя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу №  А46-12567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова