ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023

Дело № А40-120892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022;

от ООО «КСГ-ИСТ» – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А40-120892/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «КСГ-ИСТ»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КСГ-ИСТ» (далее – ООО «КСГ-ИСТ», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании помещения (первый этаж, пом. IIIа, ком. 3, 4, пом. VI ком. 1, 1а, 1б, 3, 4, 5) площадью 266,8 кв. м; помещения антресоли 1 этажа (пом. VII, ком. 4, 5) площадью 13,3 кв. м и помещения третьего этажа (пом. XIII, ком. 1, пом. XIV ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 383,2 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности «КСГ-ИСТ» отсутствующим в части помещений, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что объект является самовольной постройкой; объект угрожает жизни и здоровью граждан; суд неправомерно назначил повторную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «КСГ-ИСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.03.2020 № 9075335 установлено, что указанный земельный участок передан ООО «КСГ-ИСТ» договором аренды от 31.05.2004 № М-07-026685 сроком действия до 31.05.2053 для эксплуатации общественного центра (договор действует).

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0014007:18443 площадью 2576,7 кв. м по адресу: ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, право собственности на которое зарегистрировано на ООО «КСГ-ИСТ».

Строительство здания велось в соответствии с разрешением на строительство от 15.01.2007 № RU77207000-000025 сроком по 31.05.2009 и от 21.05.2009 N RU77207000-003587 сроком по 31.05.2009 и введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009 № RU77207000-002113 площадью 1837 кв. м.

В 2010 году без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция указанного здания путем застройки арочного пространства площадью 309,2 кв. м (пом. IIIa, VI), а также в период с 2011 по 2012 на кровле здания возведена надстройка площадью 377,4 кв. м (пом. XIV).

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, спорные объекты: пристройка (пом. IIIа, VI) и надстройка (пом. XIV) общей площадью 686,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0014007:18443, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 1894.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 01.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оценивая указанное заключение которой на предмет его соответствия требования закона, суд установил, что заключение содержит неясности и не является полным. Кроме того, экспертом при даче пояснений противоречия не устранены, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В дальнейшем, определением суда от 24.12.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением от 12.01.2022 № 22-01-18 которой, параметры исследуемого объекта изменились с1 837 кв.м. до 2 576,7 кв.м. в сравнении с документами технического учета МосгорБТИ от 28.05.2009 в результате реконструкции; в результате проведения строительных работ по исследуемому объекту в здании в сравнении с документами технического учета МосгорБТИ от 28.05.2009 возникли помещения, указанные в табл. 6 на стр. 58 настоящего заключения, в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, объем) исследуемого объекта здания изменились.

При осуществлении строительных работ по исследуемому объекту в здании не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не имеются нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объектов (надстройки на крыше и помещений, образовавшихся в результате застройки арочного пространства) общей площадью 686,6 кв. м.

Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.05.2009 возможно, при соблюдении перечня мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние указанных в заключение экспертизы.

Исследуемый объект, надстройка на крыше и помещения, образовавшиеся в результате застройки арочного пространства в здании не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, установив, что по состоянию на дату составления акта Госинпекции от 15.08.2016 спорная постройка существовала, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 2019 г.; истцы в лице своих уполномоченных органов с момента составления акта должны были знать о наличии на земельном участке строений с помещениями, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек.

Кроме того, судами принято во внимание, что материалами дела подтверждена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что введено в эксплуатацию 2 этажа здания плюс антресоль.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 179, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-120892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова