ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49318/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2022 года

15АП-5893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 18.11.2021 ФИО3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик Краснодарского края: представитель по доверенности от 25.11.2020 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-49318/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.04.2021 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции от 22.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций не оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о нереальности поставки в адрес предпринимателя сельскохозяйственной продукции, приобретенной налогоплательщиком у ИП ФИО5 через ФИО6 и её действительное использование предпринимателем в целях реализации конечным потребителям. Не соглашаясь с доводами предпринимателя, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем состояло их несоответствие фактическим обстоятельствам приобретения сельскохозяйственной продукции. Делая вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции также отметил, что показания ФИО6 и ФИО6, как и проведенное проверкой сопоставление объемов и ассортимента закупаемого и реализованного предпринимателем товара, само по себе, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, наличие которых определяется нормами законодательства о налогах и сборах, в отсутствие доказательств оплаты указанного товара в адрес поставщика, не может однозначно и безусловно свидетельствовать о приобретении ИП ФИО7 товара именно у ИП ФИО5 Между тем, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, равно как и налоговый орган, ограничились в исследовании отдельных доказательств вне их общей связи и совокупности с другими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2020 № 5. 

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.04.2021 № 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО2 доначислено налога, взимаемого с налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - налог по УСН) в размере 3 098 265 руб.; пени - 376 812,45 руб.; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 433 458 руб.; итого - 3 908 535,45 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой (вх. от 24.05.2020 № 12365 дсп), дополнением к апелляционной жалобе (вх. от 25.06.2021 № 075105). 

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю решением от 26.07.2021 № 24-13-1044 оставило жалобу без удовлетворения. 

Не согласившись с названным решением ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 19.04.2021 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. 

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол. 

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.09.2019 № 5 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Решение от 10.09.2019 № 5 о проведении выездной налоговой проверки вручено лично ИП ФИО2 10.09.2019. Также заявителю 10.09.2019 лично вручено уведомление от 10.09.2019 № 3 о необходимости обеспечения возможности должностным лицам ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у ФИО6, ФИО8 в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 25.09.2019 принято решение № 3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (получено лично ИП ФИО2 25.09.2019). 

12 ноября 2019 года решением № 2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (получено лично ИП ФИО2 12.11.2019). 

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у ФИО9, ФИО5 принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.11.2019 № 5 (получено лично ИП ФИО2 14.11.2019). 

29 января 2020 года решением № 2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (получено лично ИП ФИО2 30.01.2020). 

В связи с необходимостью проведения экспертизы принято решение от 06.02.2020 № 1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (получено лично ИП ФИО2 06.02.2020). 

02 июля 2020 года решением № 7 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (получено лично ИП ФИО2 02.07.2020). 

30 июля 2020 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" с 06.04.2020 до 30.06.2020 включительно приостановлено проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, в связи с чем данный период исключен из общего срока приостановления выездной налоговой проверки. 

Таким образом, срок проведения проверки, а также общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысили сроки, установленные пунктом 6 и пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд также исходит из того, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным. 

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.12.2021 по делу № А53-42/2021, в соответствии с которым факт нарушения инспекцией срока вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика; сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня составления справки по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.09.2020 № 5. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт от 29.09.2020 № 5 вручен лично ФИО2 06.10.2020; указанное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и документально опровергнуто не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель налогового органа известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 01.10.2020 № 2458 о вызове налогоплательщика 11.11.2020 в 15 час. 00 мин., которое вручено 06.10.2020 лично ФИО2

Установлено, что налогоплательщиком реализовано право, предоставленное пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению возражений по вышеуказанному акту выездной налоговой проверки в виде возражений № 17 от 06.11.2020 и дополнений к возражениям б/н от 17.11.2020.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки от 29.09.2020 № 5, материалы проверки, возражения по указанному акту (вх. от 09.11.2020 № 18478) рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 11.11.2020 № 1705.

По результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника инспекции принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.12.2020 № 5 (вручено лично заявителю).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 28.01.2021 № 1 к акту налоговой проверки от 29.09.2021 № 5 (вручено лично ФИО2 04.02.2021).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  руководитель налогового органа известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 28.01.2021 № 298 о вызове налогоплательщика 03.03.2021 в 15 час. 00 мин., которое вручено лично ФИО2 04.02.2021.

ИП ФИО2 01.03.2021 предоставлено дополнение к возражениям от 25.02.2021 № 3 на акт налоговой проверки с учётом дополнений к акту. 

03 марта 2021 года от ИП ФИО2 поступило ходатайство от 25.02.2021 о применении смягчающих обстоятельств.

В письме от 02.03.2021 № 4 по причине невозможности лично присутствовать 03.03.2021 ИП ФИО2 просил отложить рассмотрение материалов проверки. 

В связи с неявкой ФИО2 на рассмотрение материалов налоговой проверки 03.03.2021 налоговым органом на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 03.03.2021 № 437 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 29.09.2020 № 183 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены лично ФИО2 03.03.2021. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель налогового органа известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 03.03.2021 № 1045 о вызове налогоплательщика 11.03.2021 в 15 час. 00 мин., которое вручено лично ФИО2 03.03.2021. 

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт выездной налоговой проверки от 29.09.2020 № 5, материалы проверки, представленные письменные возражения, дополнения к письменным возражениям по указанному акту (вх. от 17.11.2020 № 19042, от 01.03.2021 № 02989, от 03.03.2021 № 3232), письменное ходатайство (вх. от 03.03.2021 № 03226), дополнительно представленные документы (вх. от 01.12.2020 № 19861) дополнение к акту налоговой проверки от 28.01.2021 № 1, дополнительные мероприятия налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 11.03.2021 № 511; доказательств иного в материалах дела не имеется. 

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение от 19.04.2021 № 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО2 произведено доначисление налога, взимаемого с налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - налог по УСН) - 3 098 265 руб.; пени - 376 812,45 руб.; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 433 458 руб., всего 3 908 535,45 руб. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, представлять соответствующие возражения по акту и участвовать в их рассмотрении. 

Суд исходит из того, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не был лишен возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов; в заявлении и в дополнении к заявлению отсутствуют доводы о не соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, не приведены доводы, в чем заключается существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, отсутствует обоснование нарушения прав и законных интересов налогоплательщика применительно к указанным фактическим обстоятельствам проведения контрольных мероприятий налоговым органом. 

Довод предпринимателя о не вручении ему с актом проверки приложений № 2-4, в которых отражен объём и ассортимент закупаемого и реализованного товара (товарные балансы), опровергается личной подписью налогоплательщика, получившего акт выездной проверки от 29.09.2020 № 5 с отметкой о вручении приложений на 54 листах, в числе которых содержались товарные балансы на 17 листах (

<

...> Акта). 

Суд также исходит из того, что заявитель также не приводит доводов, в чём заключается существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки применительно к доводам о не вручении товарных балансов, не приводит обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика, лишения налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекцией фактически не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловной признание недействительным оспариваемого решения налогового органа. 

Кроме того, согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. 

Между тем, в апелляционной жалобе от 15.05.2021 № б/н на не вступившее в силу решение от 19.04.2021 № 762, представленной в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган, довод о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), ИП ФИО2 не заявлялся; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

С учётом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Таким образом, умысел налогоплательщика должен быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

При этом, согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы уменьшают полученные доходы на расходы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Такие расходы признаются при условии их оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличии иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличии документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличии тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

Согласно представленным ИП ФИО2 к проверке закупочным актам предприниматель в проверяемом периоде приобретал овощи у ИП ФИО5, являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем, на общую сумму 20 655 100 руб., в том числе: в 2016 на сумму 6 206 500 руб.; в 2017 на сумму 8 862 100 руб.; в 2018 на сумму 5 586 500 руб.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2008 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 13, кв. 30; осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.3); плательщик УСН (доходы - расходы).

ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2011 по адресу: 

<

...> Армии, д. 166, кв. 11; осуществляет выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (код ОКВЭД 01.13.3); в 2016 - 2017 являлся плательщиком УСН, в 2018 - плательщик ЕСХН.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при налогообложении, затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО5, что является нарушением статьи 252, пункта 2 статьи 346.16, статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных расходов не отвечают принципам достоверности (умышленно изготовлены и подписаны ИП ФИО2) и доказательства произведенной оплаты за товар отсутствуют.

Названные выводы налогового органа основаны на следующих доказательствах: 

в ходе проведения допросов ИП ФИО5 (протокол от 27.11.2019 № 349, от 23.01.2020) свидетель подтвердил, что занимается выращиванием и реализацией сельхозпродукции, при этом отрицал знакомство и взаимоотношения с ИП ФИО2;

при представлении ФИО5 на обозрение закупочных актов (представленных ИП ФИО2 к проверке) пояснил, что их не выдавал и не подписывал; 

согласно заключению эксперта от 17.02.2020 № ЭПБ-1-733/2020, полученного инспекцией в рамках осуществления почерковедческой экспертизы спорных закупочных актов, подписи от лица ФИО5 выполнены другим лицом с подражанием его подписи;

в ходе проведения допроса ИП ФИО2 (протокол от 30.01.2020) свидетель подтвердил, что подписи от лица ФИО5 выполнены самим ФИО2; 

в части взаимоотношений с ИП ФИО5 свидетель пояснил, что самостоятельно к поставщику не ездил; 

продукцию, по его устной просьбе, доставляли ФИО6 и ФИО6, торгующие на рынке в г.Новороссийске; документов, подтверждающих оплату сельскохозяйственной продукции, налогоплательщиком не представлено; 

в ходе проведения допросов ФИО6 (протокол от 05.02.2020) и ФИО6 (протокол от 20.07.2020), свидетели показали, что по устной договоренности с ИП ФИО2 они приобретали у ИП ФИО5 и доставляли ФИО2 сельскохозяйственную продукцию, оплата происходила наличными денежными средствами;

документы, подтверждающие оплату, закупочные акты и иные документы, подтверждающие закупку и доставку овощей, сторонами не составлялись; 

в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 установлено отсутствие расчетов с ИП ФИО2, ФИО6 и ФИО6; 

доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Предприниматель возражал против названных выводов налогового органа, указывая, что проверкой установлено соответствие объёма и ассортимента закупаемого предпринимателем товара объёму и ассортименту реализованного товара; 

ИП ФИО2 указывал, что правильность исчисления налогов в проверяемом периоде подтверждена представленными в налоговый орган первичными документами (исх. от 31.05.2017 № 7, от 12.05.2015 № 2, от 29.05.2018 № 4), книгами учёта доходов и расходов, а также выписками с расчётных счетов предпринимателя (в части полученных доходов); 

заявитель пояснял, что в проверяемом периоде приобретал сельскохозяйственную продукцию у ИП ФИО5 через посредников ФИО6 и ФИО6; 

отрицание ИП ФИО5 взаимоотношений с ИП ФИО2 объяснял тем, что посредники - ФИО6 и ФИО6 - могли не сообщить ФИО5, от чьего имени выступают; 

факт поступления денежных средств от ИП ФИО2 поставщику ИП ФИО5 подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО6, осуществлявшими закупку товара, в том числе и для предпринимателя; 

нереальность сделок по закупке сельскохозяйственной продукции проверяемым налогоплательщиком у ИП ФИО5 через третьих лиц инспекцией не доказана; 

изготовление и подписание предпринимателем первичных документов от имени ИП ФИО5 заявитель пояснял попыткой восстановить бухгалтерский учет; 

ИП ФИО2 считает, что в целях определения правильности исчисленных и уплаченных предпринимателем налогов инспекции следовало воспользоваться расчетным методом определения налогов, что налоговым органом не сделано в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что из материалов проверки следует, и заявителем не оспаривается, факт отсутствия документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих произведенные расходы по закупке сельхозпродукции у ИП ФИО5, в том числе через посредников ФИО6 и ФИО6 

При этом, свидетельские показания ФИО6 и ФИО6, как и проведенное проверкой сопоставление объёмов и ассортимента закупаемого и реализованного предпринимателем товара, само по себе, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, наличие которых определяется нормами законодательства о налогах и сбора, в отсутствие доказательств оплаты указанного товара в адрес поставщика, не может однозначно и безусловно свидетельствовать о приобретении ИП ФИО2 товара именно у ИП ФИО5; иных выводов представленная в материалы дела лицами, участвующими в деле, совокупность доказательств сделать не позволяет.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что "товарность" операции по закупке сельскохозяйственной продукции как факт подтверждения приобретения товара в определенном объёме и по определенной цене, определяется исключительно первичными документами учёта, и не может в их отсутствие подтверждаться соотношением закупаемого и реализованного товара, а также свидетельскими показаниями. 

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы по налогу учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. 

Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. 

При этом расходы по оплате услуг третьих лиц учитываются в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. 

Документов, подтверждающих оплату сельскохозяйственной продукции поставщикам, ИП ФИО2 не предоставлено; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Кроме того, инспекцией установлено что налогоплательщик, приобретая товар без его надлежащего оформления первичными документами у третьих лиц, в том числе у ФИО6 и ФИО6, изготовил и принял к учету документы, не соответствующие действительной хозяйственной операции, что само по себе уже является нарушением положений статей 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом также делается вывод о том, что результатами проверки установлено, что ИП ФИО2 намеренно совершал действия, направленные на необоснованное уменьшение налогового бремени, поскольку заведомо знал о недостоверности составленных им по сделкам с ИП ФИО5 документов, но при этом принял их к учету в целях налогообложения. 

Оценивая правомерность и обоснованность привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. 

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 умысла, направленного на неуплату налога по УСН; суд исходит из того, что занижая налоговую базу по данному налогу посредством самостоятельного составления и подписания закупочных актов, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления последствий в виде неуплаты налога; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; доказательств иного суду представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога по УСН является правомерным и обоснованным; доказательств, исключающих наличие в его деяниях состава названного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

На основании вышеизложенного и учитывая, что представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 не отвечают принципам достоверности (умышленно изготовлены и подписаны ИП ФИО2) и относимых и допустимых доказательств произведенной оплаты за товар не установлено, инспекцией сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, что является нарушением положений статей 252, пункта 2 статьи 346.16, статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, документы - выписка с расчетного счета ИП ФИО2 в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", договор поставки от 01.08.2019 № 4, заключенный предпринимателем с ИП ФИО5, представленные ИП ФИО2 - не опровергают выводов инспекции, поскольку не относятся к проверяемому периоду; заключение договора поставки с ИП ФИО5 в 2019 году само по себе не подтверждает фактов поставки товара указанным лицом ИП ФИО2 в период 2016-2018; доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. 

При оценке доводов ИП ФИО2 о том, что правильность исчисления налогов в проверяемом периоде подтверждена представленными в налоговый орган первичными документами - исх. от 31.05.2017 № 7, от 12.05.2015 № 2, от 29.05.2018 № 4, книгами учёта доходов и расходов, а также выписками с расчетных счетов предпринимателя (в части полученных доходов) - суд исходит из следующих обстоятельств. 

Во исполнение требований о предоставлении документов (информации) от 22.05.2017 № 1156, от 26.04.2018 № 13453, от 17.05.2018 № 13561 предпринимателем были представлены документы - исх. от 31.05.2017 № 7, исх. от 12.05.2018 № 2, исх. от 29.05.2018 № 4. 

Согласно данным письмам предпринимателем представлены: декларация по УСН за 2016, папки с накладными и чеками, подтверждающими расходы за 2016 в сумме 56 979 618 руб. в количестве 4 папок (исх. от 31.05.2017 № 7); книги учёта доходов и расходов за 2015- 2017 (исх. от 12.05.2018 № 2); договоры, платежные поручения, товарные накладные, первичные документы (накладные и чеки) за 2015-2017 (исх. от 29.05.2018 № 4). 

После ознакомления налоговым органом с указанными документами данные документы были возвращены налогоплательщику, что отражено в протоколе допроса ФИО2 (протокол от 21.12.2020 № 179) и в дальнейшем, как следует из существа и содержания апелляционной жалобы, были последним утрачены. 

Вместе с тем, довод заявителя о том, что утрата документов, после ознакомления с ними налоговым органом, не является основанием считать их отсутствующими, противоречит требованиям как положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, подлежат представлению в инспекцию документы, ранее представлявшиеся в налоговый орган в виде подлинников и возвращенные впоследствии проверяемому лицу, так и положениям пункта 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

Применительно к доводам ИП ФИО2 о необходимости применения налоговым органом расчетного метода в целях определения правильности исчисленных и уплаченных предпринимателем налогов, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов проверки и установлено судом, суммы доходов и расходов были определены налоговым органом на основании сведений из ранее представленных предпринимателем деклараций по УСН за проверяемый период, представленных ИП ФИО2 договоров и первичных документов, в том числе документов, представленных налогоплательщиком 01.12.2020, по взаимоотношениям с контрагентами, документов, представленных контрагентами предпринимателя в рамках ст. 93.1 НК РФ, а также на основании сведений об операциях по расчетным счетам. 

Таким образом, доходы и расходы ИП ФИО2 за спорный период установлены на основании представленных как налогоплательщиком, так и контрагентами предпринимателя, первичных учетных документов и сведений, достоверность которых подтверждена в ходе проверки и документально им, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута. 

При названных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не подтверждающие факта правомерности отнесения предпринимателем на расходы, учитываемые при применении упрощенной системы налогообложения, затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО5, применительно к совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-49318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий        Г.А. Сурмалян

Судьи        Я.А. Демина 

        Н.В. Шимбарева