ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5429/2020

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14144/2023, 08АП-14145/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артех» и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотренным обособленным спором о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №123-476-437 53), ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №145-715-91576),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) в отношении ФИО4, ФИО5, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Соответствующая публикация произведена в издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020, в ЕФРСБ – 23.09.2020. 

04.12.2020 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве №А70-5429/2020 с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по переводу денежных средств с банковского счета ФИО4 в пользу ФИО3, совершенной 28.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 8 999 867,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №А70-5429/2020 определение суда от 09.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-5429/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу №А70-5429/2020 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А70-5429/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ООО «Артех» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу №А70-5429/2020 определение от 14.07.2022 и постановление от 18.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда от 17.07.2023 финансовым управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ФИО5 утверждена ФИО2. ФИО3 

ФИО3 30.06.2023 (Мой Арбитр 29.06.2023) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать: 

- с арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 355 000 рублей; 

- с Общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 455 000 рублей.

В последующем ФИО3 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд удовлетворить заявление ФИО3 и взыскать в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителей в полном объеме: 

- с должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 355 000 рублей; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 455 000 рублей.

Уточнение по ходатайству принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО3 удовлетворено частично. 

С ООО «Артех» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 191 555 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 618 445 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артех» и финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Артех» указывает, что судом первой инстанции при расчёте размера судебных расходов допущена арифметическая ошибка, поскольку при расчёте средней арифметической стоимости аналогичных услуг судом первой инстанции 2 раза использованы расценки Совета адвокатской палаты Тюменской области. Расчёт, предоставляемый ООО «Артех» в суде первой инстанции, представляется апеллянтом более точным. 

При этом стоимость услуг при повторном рассмотрении обособленного спора на «втором круге» стоимость судебных расходов должна быть существенно ниже, поскольку сторонами не представлены новые доказательства, а позиция аналогична позиции при рассмотрении обособленного спора на «первом круге». Более того, размер взысканных судебных расходов за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не отвечает принципам разумности, поскольку споры о взыскании судебных расходов не относятся к категории сложных, стоимость таких услуг завышена.

В связи с чем, ООО «Артех» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 17.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до 358 582 руб. и удовлетворить требования ФИО3 следующим образом:

- взыскать с ООО «Артех» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 36 324,35 руб.;

- взыск4ать с конкурсной массы ФИО4 судебные расходы в размере 322 257,64 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает на неразумность и несоразмерность размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем просит определение суда первой инстанции от 17.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до 255 333, 334 руб. с конкурсной массы ФИО4

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО3, возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции с ООО «Артех» в размере 12 500 руб., с ФИО4 в размере 12 500 руб.

От ООО «Артех» поступили письменные возражения на отзыв ФИО3

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 АПК РФ, а разъяснения приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор от 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в том числе относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, в той части, которая обусловлена именно действиями данного лица. Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Процессуальное положение конкурсного кредитора в обособленном споре о признании сделки недействительной, который наравне с конкурсным управляющим, представляющим интересы всего сообщества кредиторов, поддерживает заявление, не тождественно положению третьего лица, привлекаемого к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований защищает не свой собственный интерес, а поддерживает сторону по делу, потому обязано возместить расходы только в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Между тем согласно положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием для взыскания судебных расходов с должника и ООО «Артех» является рассмотрение судами первой, апелляционной и кассационной инстанции обособленного спора в рамках дела № А70-5429/2020 по заявлению финансового управляющего должником к ФИО3 о признании недействительной сделки по переводу денежных средств с банковского счета должника в пользу ФИО3,  в удовлетворении которого судами трёх инстанцией отказано.

Следовательно, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с настоящим заявлением, в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2021 № 09-04/2021, соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2022 № 06-03/2022, соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2023 № 176, акт приёма-передачи денежных средств между ФИО3 и адвокатом Баськовой С.В. от 09.04.2021, от 05.10.2021, от 15.01.2022, платёжные поручения от 07.07.2022 № 517 на сумму 120 000 руб., от 17.11.2022 № 899 на сумму 150 000 руб. от 20.03.2023 № 286 на сумму 100 000 руб., чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 17.06.2023 на сумму 70 000 руб., платёжное поручение от 19.06.2023 № 742329.

ФИО3 просила взыскать данные судебные расходы в ее пользу с заявителя по обособленному спору о признании сделки недействительной - финансового управляющего должника, который данный спор проиграл, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступившего на стороне заявителя, финансового управляющего – ООО «Артех», участвовавшего в рассмотрении соответствующего спора на стороне финансового управляющего.

Рассмотрев требования ФИО3, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер понесённых заявителем судебным расходов в сумме 810 000 руб., (740 000 руб.+ 70 000 руб. расходов по рассмотрению настоящего заявление о взыскании судебных расходов), исходя из определённой судом первой инстанции средней стоимости аналогичных услуг оказываемых юридическими компаниями в регионе. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на должника – ФИО4, подлежат отнесению судебные расходы ФИО3 в размере 618 445 руб., с ООО «Артех» -  в размере 191 555 руб., отказав в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий в обособленном споре о признании сделки недействительной не является стороной, отвечающей встречным требованиям той сделки, которая оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с должника и третьего лица в заявленном размере, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы апеллянтов о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности чрезмерности испрашиваемых расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как указывалось ранее, участие представителя в судебных заседаниях, выражение позиции, представление документов подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами), а также в отсутствие согласования стоимости отдельного вида услуг уменьшение общей стоимости юридических услуг не является обоснованным. 

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца. 

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных конкурсным управляющим судебных расходов уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, согласованная ФИО3 со своим представителем стоимость услуг соответствует стоимости соответствующих услуг, сложившейся в Тюменской области. 

Доводы ООО «Артех» о наличии в расчёте суда первой инстанции арифметической ошибки при определении средней арифметической стоимости аналогичных услуг оказываемых юридическими компаниями в регионе, связанной с задвоением стоимости услуг Совета адвокатской палаты Тюменской области, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Данный расчёт использовался для соотношения общей суммы судебных расходов, заявленных ФИО3, и средней арифметической стоимости аналогичных услуг оказываемых юридическими компаниями в регионе, он сам по себе не является расчетом сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с должника и ООО «Артех».

В целом размер подлежащих взысканию с апеллянтов сумм определен судом первой инстанции, по мнению коллегии судей, верно.

Доводы ООО «Артех» о необходимости уменьшения размера судебных расходов за рассмотрение обособленного спора на «втором круге», после отмены и направления на новое рассмотрение спора судом кассационной инстанции, ничем не подтверждены, необходимость такого уменьшения является лишь мнением апеллянта ООО «Артех». 

В настоящем случае судом учтён характер обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 недействительной, который не относится к категории простых споров в деле о банкротстве, прошедший два раза три судебные инстанции и предполагает наличие вероятности взыскания с ФИО3 денежных средств в виде применения последствий недействительности сделки, то есть наступления для заявителя неблагоприятных имущественных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера спора и его сложности, в отсутствие в деле доказательств обратного, заявленные ФИО3 к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть признаны чрезмерными.

Поскольку чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов путем представления доказательств апеллянтами не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных ФИО3 судебных расходов.

Представленный ООО «Артех» контррасчет судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость услуг рассчитана  апеллянтом исходя из средне арифметической расценок в трёх юридических компаниях, что не может быть признано обоснованным, представленные расценки содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности рассмотрения настоящего дела. 

Как ранее указано, общая стоимость предъявленных к взысканию судебных расходов не превышает не превышает верхний предел диапазона цен на аналогичные виды услуг оказываемых юридическими компаниями в регионе, таким образом необходимость определения стоимости конкретной услуги исходя из средней арифметической стоимости аналогичных услуг оказываемых только тремя юридическими компаниями в Тюменской области ООО «Артех» не обосновано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Само по себе несогласие сторон с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет. 

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усмотрела. 

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Артех» и должника судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящих жалоб в суде апелляционной инстанции: с ООО «Артех» в размере 12 500 руб., с ФИО4 – 12 500 руб. 

В подтверждение несения данных расходов ФИО3 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2023  №176Ю, согласно которому ФИО3 (доверитель) поручает, а адвокат Токмакова Н.Н. (адвокат) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя доверителя по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесённых доверителем в рамках дела № А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО5 по обособленному спору по иску финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 8 999 867,95 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2.2 предусмотрено представление интересов (защита) доверителя (ФИО3) в суде апелляционной/кассационной инстанции в случае передачи спора на рассмотрение суда апелляционной/кассационной инстанции, с подготовкой процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвоката в данном случае определён в размере 25 000 руб., выплачиваемых в течение 3-х дней с даты принятия решения о подаче апелляционной/ кассационной жалобы доверителем либо в случае подачи жалобы иным лицом, участвующим в деле – в течение 3-х дней с даты принятия апелляционной/кассационной жалобы и возбуждения апелляционного/кассационного производства. 

В качестве доказательств оплаты услуг адвоката ФИО3 представлена квитанция АО «Тинькофф Банк» о т 23.01.2024 № 1-12-919-828-516 на сумму 25 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы, апелляционный суд считает, что ФИО3 доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что заявленная ФИО3  к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оказания ФИО3  представителем услуг, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб ООО «Артех» и финансового управляющего должника, принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ООО «Артех» и ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, в размере 25 000  руб., по 12 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5429/2020 от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артех» в пользу ФИО3 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок