АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1102/2020

25 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2020 года № 12 о привлечении к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в заседании

заявителя: ФИО2 Дамбы Дашадоржиевича – представителя по доверенности от 14.02.2020 №4, диплом по квалификации «Юрист» от 16.06.2010;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020 №6, диплом по квалификации «Юрист» от 08.06.2012;

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Городской комбинат школьного питания»  (далее – МКП «Городской комбинат школьного питания», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, Управление) от 28 февраля 2020 года №12 о привлечении к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил отменить постановление от 28.02.2020 №12, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ,  взыскать судебные расходы в сумме 10 390 рублей (в том числе 10 000 рублей – расходы на услуги юриста, 390 рублей – расходы на приобретение флэш-карты).

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель МКП «Городской комбинат школьного питания» указал на наличие оснований для отмены оспариваемого постановления в связи со следующими обстоятельствами. В ходе проверки 03.02.2020 по запросу инспекторов Управления декларации на крупы (манную марки «М», кукурузную, ячменную ячневую, хлопья овсяные «Геркулес») представлены товароведом Предприятия в бумажном виде с указанием сроков действия деклараций до 23.03.2020, 23.03.2020, 11.04.2022, 29.01.2021. Инспекторы Управления, установив истечение срока действия деклараций в базе данных Реестра Росаккредитации, сделали вывод об отсутствии действующих деклараций на перечисленные крупы. В тексте оспариваемого постановления от 28.02.2020 №12 Управление указало, что декларация о соответствии на хлопья овсяные «Геркулес» имеет статус действующей. Поскольку срок действия деклараций в бумажном виде не истек на момент проверки, и не установлен приоритет записей в электронном виде над бумажными, товаровед Предприятия действовала добросовестно. Заявитель, проанализировав информацию, размещенную в базе данных Реестра Росаккредитации, пришел к выводу, что причиной замены одних деклараций на другие явилась смена производителем круп формата потребительской упаковки. В этой части заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения.

По обстоятельствам несоответствия режима хранения крупы, а именно превышения допустимых показателей влажности (74% на момент проверки) в помещении заявитель указал, что в момент проверки (03.02.2020) температура воздуха на улице составляла -28 градусов по Цельсию, влажность воздуха колебалась от 72% до 52%. Помещение, где хранится крупа, расположено у запасного выхода здания средней школы, которое построено более 80 лет назад. Заявитель указал, что после того, как в помещении установлен радиатор отопления, влажность составила 41%. При этом превышение уровня влажности на 4% (70% установлено производителем), по мнению заявителя, является малозначительным. Поскольку новые партии круп завозят с основного склада еженедельно, хранят в сухих пластиковых банках с плотными крышками, на качестве крупы превышение уровня влажности не отразилось. В этой части заявитель указал на наличие оснований для применения статей 2.9, 29.9 КоАП РФ и просил прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

По обстоятельствам несоответствия требованиям ГОСТ 6201-68 крупы гороха колотого по сорной примеси, выявленного на основании проведенных исследований отобранных проб круп, заявитель указал, что Управление утратило право ссылаться на заключение экспертизы, поскольку не отразило ее результаты в акте проверки от 14.02.2020 №23 и в предписании от 14.02.2020 №7. Превышение сорной примеси составило лишь 0,57 % (менее 1 процента), расхождение которого можно установить только по результатам лабораторных исследований. Во исполнение выданного Управлением постановления, Предприятием произведена утилизация крупы гороха по акту от 02.03.2020.

Заявитель со ссылкой на пункт 7 Административного регламента Россельхознадзора, утвержденного приказом Минсельхоза России от 17.05.2016 №185, указал на отсутствие записи в журнале учета проверок о проведении выездной проверки 03.02.2020.

Также заявителем указано на нарушение порядка получения, обработки, хранения и защиты персональных данных сотрудников, выразившееся в получении копий паспортов сотрудников Предприятия в отсутствие их письменного согласия. Запрет установлен частью 9 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Просил заявленные требования удовлетворить. 

Управление с заявленными требованиями не согласилось. В представленном отзыве указало, что в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» оформленная заявителем декларации о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре декларации о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия. Факт того, что Предприятие не обращалось к Реестру деклараций о соответствии, размещенном на сайте Росаккредитации, свидетельствует о пренебрежительном отношении к должностным обязанностям, неосведомленности о требованиях законодательства. Довод заявителя о причинах отмены деклараций производителем не имеет значения, поскольку продукция, сопровождаемая такой декларацией, не подлежит обороту.

Управление указало, что уровень влажности в помещении (превышение допустимой нормы которой установлено при проверке) влияет на скорость порчи продукта, в частности приводит к нарастанию скорости окисления жиров. Повышение влажности и температуры снижает стойкость крупы при хранении и увеличивает возможность прогоркания и заплесневения, что является недопустимым при обороте. В ходе проверки выявлены ненадлежащая организация и отсутствие контроля должностным лицом за условиями хранения крупы, установленные ее изготовителем. Несоответствие требованиям ГОСТ 6201-68 гороха колотого по сорной примеси свидетельствует о недоброкачественности крупы.

По указанным заявителем процессуальным нарушениям Управление указало, что невнесение записи о проводимой проверке в журнал учета проверок должностными лицами не является грубым нарушением и не влечет недействительность результатов проверки. Распоряжения о проведении проверок неоднократно подвергались прокурорскому надзору, по результатам которого не было внесено представления по фактам незаконного истребования документов. Паспорта сотрудников при проведении контрольно-надзорных мероприятий предъявляются в целях установления личности сотрудника одновременно с предъявлением служебного удостоверения. Сведения о должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы и возражения, просила отказать заявителю в удовлетворении требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКП «Городской комбинат школьного питания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.07.1993 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 13.01.2020 № 23 в отношении МКП «Городской комбинат школьного питания» проведена плановая выездная проверка по адресам: 

- 

<

...> (03.02.2020 в 11 час. 00 мин);

- 

<

...> (03.02.2020 в 16 час. 00 мин.);

- 

<

...> (03.02.2020 в 13 час. 00 мин);

- 

<

...> (03.02.2020 в 13 час. 00 мин.);

- 

<

...> (03.02.2020 в 14 час. 00 мин.);

- 

<

...> (03.02.2020 в 11 час. 00 мин);

- 

<

...> (03.02.2020 в 15 час. 00 мин.).

По результатам проверки составлен акт проверки 03.02.2020 № 23, согласно которому выявлен закуп и хранение продукции с нарушением требований законодательства в сфере надзора за качеством зерна и продуктов его переработки.

3 февраля 2020 года составлен протокол отбора проб № 1 партии крупы гречневой в количестве 220,0 кг, перловой – 293,6 кг, хлопьев овсяных «Геркулес» - 46,0 кг, пшена шлифованного – 606,4 кг, риса краснодарского – 169,6 кг, гороха колотого – 223,2 кг.

14 февраля 2020 года Управлением в адрес МКП «Городской комбинат школьного питания» внесено предписание №7, согласно которому указано в срок до 16.03.2020:

1)  представить  действующие декларации на крупу манную марки «М», кукурузную, ячменную ячневую, хлопья овсяные «Геркулес»;

2) в помещении для хранения круп по адресу: 

<

...>, отрегулировать и соблюдать условия хранения крупы по влажности воздуха, установленной производителем.

3 февраля 2020 года Управлением направлено в адрес МКП «Городской комбинат школьного питания» уведомление о явке в 10 час. 30 мин. 14 февраля 2020 года для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.18 КоАП РФ. Уведомление вручено генеральному директору Предприятия ФИО4

14 февраля 2020 года государственным инспектором отдела надзора за составом зерна и семенного контроля Управления в отношении МКП «Городской комбинат школьного питания» составлен протокол об административном правонарушении №12.

Определением от 14 февраля 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 час. 00 мин. 28 февраля 2020 года.

Письмом от 14.02.2020 №286 Управлением направлены в адрес Предприятия акт проверки от 24.02.2020 №23, фототаблица, предписание от 14.02.2020 №7, протоколы об административном правонарушении от 14.02.2020 №8, 9, 10, 11, 12, 13, определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Документы направлены почтовым отправлением №80085845628578 и получены Предприятием 20 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года Управлением вынесено постановление №04/08 о запрете к использованию в пищу крупы  - горох колотый шлифованный 1 сорт, партия – 0,35 т.

28 февраля 2020 года заместителем начальника отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления вынесено постановление № 12 о привлечении МКП «Городской комбинат школьного питания» к административной ответственности по статье 7.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В постановлении от 28.02.2020 № 12 прекращено производство по делу в части наличия события административного правонарушения о прекращении декларации о соответствии №ЕАЭС №RUД-RU.РС53.В.01324 на хлопья овсяные «Геркулес» в количестве 46,0 кг, описанного в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2020 №12.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.02.2020 №12 МКП «Городской комбинат школьного питания» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о его отмене, указав на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи  с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.18 КоАП РФ нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

в отношении которых установлен факт фальсификации;

в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов.

Правила хранения зерна, его транспортировки, переработки закреплены в соответствующих государственных стандартах, технических условиях, санитарных правилах и нормах, гигиенических нормативах и иных нормативных документах: ГОСТ 26312.1-84 Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», государственные стандарты на крупу, в соответствии с которыми она должна вырабатываться и идентифицироваться, рисовая (ГОСТ 6292-93), горох шлифованный (ГОСТ 5312-90), ячменная (ГОСТ 5784-60), пшено шлифованное (ГОСТ 572-60), манная (ГОСТ 7022-97), гречневая (ГОСТ 5550-74), кукурузная (ГОСТ 6006-69), хлопья овсяные (ГОСТ 21149-93), пшеничная (ГОСТ 276-60).

Согласно пункту 3 статьи 5 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 1 статьи 23  ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза должна быть безопасной и подлежит декларированию.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании определено, что декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция.

Следовательно, представляемая в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений декларация о соответствии должна идентифицироваться с представленным к таможенному декларированию товаром.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 6, части 1 статьи 7 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и устанавливают минимально необходимые требования безопасности.

Таким образом, из приведенных норм Закона о техническом регулировании следует, что ввозимая пищевая продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011), подтверждением чего служат декларации о соответствии, которые, в свою очередь, должны идентифицироваться, соотноситься с задекларированным товаром. Представление таких деклараций о соответствии обеспечивает подтверждение соблюдения декларантом установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Из материалов дела следует, что Управлением выявлен закуп и хранение продукции Предприятием с нарушением требований законодательства в сфере надзора за качеством зерна и продуктов его переработки.

1. По адресу: 

<

...>, представлена декларация о соответствии №ЕАЭС RU Д-RU.ПТ42.В.01300 на крупу кукурузную в количестве 105,0 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки 12.11.2019). При обращении к сайту Росаккредитации Управлением установлено, что в базе данных Реестра Росаккредитации (от 08.10.2019) декларация о соответствии прекращена 26.01.2018. Декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ПТ42.В.01302 на крупу манную марки «М» в количестве 176,4 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки 26.10.2019) прекращена 08.12.2017.

2. По адресу: 

<

...>, представлена декларация о соответствии №ЕАЭС RU Д-RU.ПТ42.В.01300 на крупу кукурузную в количестве 56,0 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки 23.09.2019). При обращении к сайту Росаккредитации Управлением установлено, что в базе данных Реестра Росаккредитации (от 08.10.2019) декларация о соответствии прекращена 26.01.2018. Декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ПТ42.В.04629 на крупу ячменную ячневую №2 в количестве 6,6 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки 23.09.2019) прекращена 25.01.2019.

3. По адресу: 

<

...>, представлена декларации о соответствии №ЕАЭС RU Д-RU.ПТ42.В.01300 на крупу кукурузную в количестве 10,0 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки 23.09.2019). При обращении к сайту Росаккредитации Управлением установлено, что в базе данных Реестра Росаккредитации (от 08.10.2019) декларация о соответствии прекращена 26.01.2018. Декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ПТ42.В.04629 на крупу ячменную ячневую №2 в количестве 5,5 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки 23.09.2019) прекращена 25.01.2019.

4. По адресу: 

<

...>, представлена декларация о соответствии №ЕАЭС RU Д-RU.ПТ42.В.01302 на крупу манную в количестве 14,4 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки 25.10.2019). При обращении к сайту Росаккредитации Управлением установлено, что в базе данных Реестра Росаккредитации (от 08.10.2019) декларация о соответствии прекращена 08.12.2017.

5. По адресу: 

<

...>, представлена декларация о соответствии №ЕАЭС RU Д-RU.ПТ42.В.01302 на крупу манную марки «М» в количестве 2,8 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки 25.10.2019). При обращении к сайту Росаккредитации Управлением установлено, что в базе данных Реестра Росаккредитации (от 03.02.2020) декларация о соответствии прекращена 08.12.2017.

6. По адресу: 

<

...>, представлена декларация о соответствии №ЕАЭС RU Д-RU.ПТ42.В.01302 на крупу манную марки «М» в количестве 15,4 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата изготовления 25.10.2019). При обращении к сайту Росаккредитации Управлением установлено, что в базе данных Реестра Росаккредитации (от 03.02.2020) декларация о соответствии прекращена 08.12.2017. Также представлена декларация о соответствии №ЕАЭС RU Д-RU.ПТ42.В.01300 на крупу кукурузную в количестве 12,6 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки 23.09.2019). При обращении к сайту Росаккредитации Управлением установлено, что в базе данных Реестра Росаккредитации (от 03.02.2020) декларация о соответствии прекращена 26.01.201.

Таким образом, Управлением сделан вывод об отсутствии действующих деклараций  о соответствии на крупы кукурузную, манную марки «М», ячменную ячневую №2.

При этом в ходе проверки 03.02.2020 по запросу инспекторов Управления представлены  бумажные декларации на: 

крупу кукурузную ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.01300 со сроком действия до 23.03.2020;

крупу манную марки «М» ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.01302  со сроком действия до 23.03.2020;

крупу ячменную ячневую ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.04629  со сроком действия до 11.04.2022.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что согласно информации о прекращенных и действующих декларациях, размещенных в базе данных Реестра Росаккредитации, причиной замены одних деклараций на другие явилась смена производителем круп ООО «Вишневый сад» формата потребительской упаковки. Например, по крупе манной марки «М», крупе кукурузной – пакеты из полимерных плёнок массой нетто 0,400 кг – 1 кг, заменены на пакеты из полимерных плёнок массой нетто 0,500 кг – 5 кг.  В данном случае суд соглашается с доводом заявителя, что указанная причина замены деклараций связана с заменой производителем технологического оборудования в части изменения формата потребительской упаковки и не связана с вопросами качества круп, их угрозой для жизни и здоровья потребителей продукции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть для привлечения Предприятия к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность его действий, но и наличие вины.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что по эпизоду  представления деклараций о соответствии, где срок на бумажных декларациях не истёк, а по сведениям Реестра Росаккредитации данные декларации значатся не действующими, Управлением не представлено убедительных доказательств  вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, судом учтено следующее.

По факту отсутствия деклараций о соответствии  на крупы Управлением в отношении должностных лиц Предприятия – буфетчицы ФИО5,  заведующих производством ФИО6, ФИО7 и других  вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.18 КоАП РФ.

Решениями Верховного Суда Республики Бурятия  от 6 июля 2020 года прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении указанных должностных лиц по статье 7.18 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.  В решениях  Верховным Судом РБ  указано, что предоставление должностному лицу Управления Россельхознадзора деклараций о соответствии круп, имеющих статус прекращенных деклараций, на хранящуюся в надлежащих условиях крупу не свидетельствовало о нарушении правил хранения либо рационального использования зерна и продуктов его переработки. 

При таких обстоятельствах, по эпизоду непредставления деклараций о соответствии на крупы манную марки «М», кукурузную, ячменную ячневую в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.18 КоАП РФ, и у Управления не имелось оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности по данному эпизоду. 

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Управлением произведен отбор крупы гречневой, рисовой, ячменной перловой, пшена шлифованного, гороха колотого шлифованного, хлопьев овсяных «Геркулес» для определения показателей, направленных на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения (протокол отбора проб от 03.02.2020 №1).

На основании проведенных исследований ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», горох колотый шлифованный первый сорт не соответствует требованиям ГОСТа 6201-68 по сорной примеси (протокол испытаний №ГУ 02-07/06 от 11.02.2020). Предприятию выдано постановление от 19.02.2020 №04/08 об утилизации крупы - горох колотый 1 сорт - на партию весом 0,5 тонн на кормовые или технические цели.

Пунктом 1.4 "ГОСТ 6201-68. Межгосударственный стандарт. Горох шлифованный. Технические условия" (утв. и введен в действие Госстандартом СССР 04.03.1968) (ред. от 01.01.1991) установлено, что норма сорной примеси для шлифованного гороха первого сорта 0,4%, второго сорта – 3,00 %.

Между тем в соответствии с протоколом испытаний от 11.02.2020№ГУ 02-07/06 у крупы - горох колотый шлифованный 1 сорта - установлено повышенное содержание сорной примеси 0,97 % (при норме не более 0,4%).

Довод заявителя о том, что Управление не вправе ссылаться на результаты исследований ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражено указанное обстоятельство, суд признает обоснованным на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного Предприятию административного правонарушения по эпизоду несоответствия гороха колотого шлифованного первого сорта требованиям ГОСТа 6201-68 по сорной примеси в протоколе об административном правонарушении не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. 

Указанное не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако описание события правонарушения по данному эпизоду приведено только в оспариваемом постановлении, в связи с чем, постановление в указанной части не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем по результатам проверки установлено, что по адресу: 

<

...>, в помещении, где хранится крупа - пшено шлифованное в количестве 8,0 кг (изготовитель ООО «Русский продукт», дата выработки 24.09.2019) - влажность воздуха составляет 74 процента, однако согласно маркировке пшена шлифованного, крупа должна храниться при влажности воздуха не более 70 процентов, то есть нарушен режим хранения крупы.

При этом суд полагает доказанным факт нарушения Предприятием пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000№ 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Выявленное Управлением нарушение подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 14.02.2020 №23, фототаблицей, договорами по поставку, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 № 12. Заявителем по существу признаётся. 

Таким образом, в действиях МКП «Городской комбинат школьного питания» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель указал, что проверка проходила 3 февраля 2020 года, в понедельник, в этот день было очень холодно -28 градусов по Цельсию, влажность воздуха в городе Улан-Удэ колебалась от 72% до 52%. Помещение, где хранится крупа, расположено у запасного выхода здания средней общеобразовательной школы № 20. Зданию школы более 80 лет. За выходные дни стены помещения промерзли, вследствие чего в подсобке температура опустилась до +11 градусов по Цельсию. После проведения проверки в помещении дополнительно к чугунной батарее установлен масляный радиатор, влажность воздуха составила 41%. 

Вместе с тем МКП «Городской комбинат школьного питания» в силу своего правового статуса, имея возможность не допускать нарушения действующего законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им положений законодательства. Каких-либо объективных причин невозможности соблюдения установленных законом  требований Предприятием не приведено. В данном случае  погодные условия и  время постройки  здания, где расположено помещение для хранения крупы, не могут являться обстоятельствами, от которых зависят необходимые условия хранения, влажность воздуха в помещении.  Сведений о том, что Предприятием своевременно предпринимались какие-либо меры для недопущения названных нарушений до момента проведения проверки не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат. 

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях МКП «Городской комбинат школьного питания»  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Нарушений порядка привлечения МКП «Городской комбинат школьного питания» к административной ответственности судом не установлено.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с невнесением записи о проводимой проверке в журнал учета проверок, судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к грубым нарушениям, влекущим невозможность использования полученных в ходе проверки доказательств при рассмотрении материалов административного дела.

Обстоятельства правомерности требования от сотрудников Предприятия паспортов для идентификации личности Управлением достаточно аргументированы, в этой части судом процессуальных нарушений не установлено.

 Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. 

Заявитель, признавая  факт административного правонарушения по эпизоду  хранения крупы с нарушением процента влажности, просил освободить Предприятие от административной ответственности ввиду его малозначительности, поскольку уровень влажности в помещении превышает установленный производителем крупы  всего на 4 процента. Полагает, что имеются основания для признания  правонарушения малозначительным, поскольку ранее Предприятие к административной ответственности не привлекалось,  доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан Управлением не приведено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания допущенного МКП «Городской комбинат школьного питания» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку крупа предназначена для приготовления пищи для детей, посещающих дошкольные и общеобразовательные учреждения, и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей. Как указал заявитель, на момент проверки  общее количество круп составило 50 кг, что соответствует 500 порциям каши в случае использования на одну порцию 100 граммов крупы. При указанных обстоятельствах, в данном случае превышение  влажности воздуха на 4%, при установленных 70%, не свидетельствует о незначительном  её превышении.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, доводы заявителя о характере допущенного правонарушения по существу являются основанием для назначения меры административного наказания в виде предупреждения. Оспариваемым постановлением Предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения, назначенное Управлением оспариваемым постановлением, применено с учетом и соответствует характеру совершенного Предприятием правонарушения, у суда не имеется оснований для освобождения МКП «Городской комбинат школьного питания» от административной ответственности. 

На основании изложенного, суд признает постановление Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 28 февраля 2020 года №12 о привлечении к административной ответственности по статье 7.18 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает МКП «Городской комбинат школьного питания» в удовлетворении заявленного требования.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова