ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2017 года                                                                                 Дело А65-8560/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Речник1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № А65-8560/2017 (судья Кочемасова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, 

к Товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Речник1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 631 235, 03 руб. задолженности по договору поставки № 358.16-ИЭ/П от 19.08.2016 г. и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Речник1" (далее – ответчик) о взыскании 569 193 руб. задолженности по договору поставки № 358.16-ИЭ/П от 19.08.2016 г., 62 042,03 руб. пени за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года иск удовлетворен, с товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Речник1" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» взыскан долг в сумме 569 193 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля, пени в сумме 62 042 (шестьдесят две тысячи сорок два) рубля 03 копейки, государственная пошлина в сумме 15 625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № А65-8560/2017 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что подпись на гарантийном письме от 07.12.2016 и акте сверки взаимных расчетов не принадлежит лицу, имеющему право подписи без доверенности (ФИО2). Кроме того, поставленный товар согласно представленной товарной накладной № 1022 от 10.12.2016 года не соответствует предмету договора, в связи с чем, к якобы полученному товару не могут применяться условия договора о неустойке (п. 7.3 Договора).

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № А65-8560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в силу занятости представителя истца в иных судебных заседаниях.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 358.16-ИЭ/П от 19.08.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и сроки которой определены в Спецификации (п. 1.1 договора). 

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 144 193 руб., что подтверждается товарной накладной № 1022 от 10.12.2016, содержащей отметки представителя ответчика о принятии товара (л.д. 13). 

Ответчик принятую по указанной товарной накладной продукцию оплатил частично в сумме 575 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 19.08.2016 (л.д. 14). Задолженность на момент подачи искового заявления составила 569 193 руб., которая была признана ответчиком подписанным им актом сверки взаимных расчетов за  2016 год (л.д. 15).

В письме от 07.12.2016 № 21/12-16 ответчик гарантировал оплату полученной продукции до 01.02.2017, но обязательство не исполнил. Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия № 24/109 от 14.02.2017 (л.д. 17) с требованием о погашении задолженности и неустойки последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 1 144 193 руб. подтвержден товарной накладной № 1022 от 10.12.2016, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д. 13).

Ответчиком факт поставки товара по существу не оспорен, однако оплата полученного товара в сумме 569 193 руб. до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д. 15).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства погашения задолженности за полученный товар в сумме 569 193 руб. не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на общую сумму 1 144 193 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательство по его оплате в полном объеме до настоящего времени последним добровольно не исполнено, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 569 193 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленная продукция в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачена, истец правомерно на основании п. 7.3 договора за период с 16.12.2016 по 04.04.2017 начислил неустойку в размере 62 042,03 руб. (расчет приведен в исковом заявлении и расчете иска - л.д. 3, 19). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судом также было учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п. 7.3 договора, то есть является согласованным сторонами при заключении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что в отсутствие контррасчета начисленной неустойки и каких-либо иных возражений со стороны ответчика требования истца о взыскании неустойки в размере 62 042,03 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

Указание ответчика на то, что подпись на гарантийном письме от 07.12.2016 и акте сверки взаимных расчетов не принадлежит лицу, имеющему право подписи без доверенности (ФИО2), судом апелляционной инстанции исследовано и признается необоснованным, поскольку какие-либо доказательства фальсификации подписи ФИО2 в документах, представленных истцом, ответчиком не представлено, как не представлено и соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств со стороны истца.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 144 193 руб., что подтверждается товарной накладной № 1022 от 10.12.2016, содержащей отметки представителя ответчика о принятии товара (л.д. 13).

Кроме того, на указанной товарной накладной, акте сверки взаимных расчетов и гарантийном письме от 07.12.2017 содержится оттиск печати ответчика, относительно которого ответчиком не заявлено каких-либо возражений, также как не указано о выбытии печати ответчика из его владения помимо его воли. 

Довод жалобы ответчика о том, что поставленный товар согласно представленной товарной накладной № 1022 от 10.12.2016 года не соответствует предмету договора, в связи с чем, к якобы полученному товару не могут применяться условия договора о неустойке (п. 7.3 Договора), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указанный товар был ответчиком получен, сведений о каких-либо замечаниях к товару материалы дела не содержат, товар был принят ответчиком, о чем имеются соответствующие доказательства. Также апелляционный суд отмечает совпадение наименования товара, указанного в Спецификации №1 к указанному договору поставки и в товарной накладной №1022 от 10.12.2016 года.

Товарная накладная №1022 от 10.12.2016 года, платежное поручение ответчика содержат ссылки на спорный договор поставки № 358.16-ИЭ/П.

В изложенных обстоятельствах,  оснований для вывода о невозможности применения положений договора о неустойке, не имеется. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № А65-8560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин