АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5250/2020

04 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию сельского поселения «Чим» в лице администрации сельского поселения «Чим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город+» (далее  - ООО «Город +», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию сельского поселения «Чим» в лице администрации сельского поселения «Чим» (далее – МОСП «Чим», ответчик) о взыскании 436 027 руб. 43 коп. задолженности договор на обслуживание жилых домов и вывоз мусора №1-ож от 01.05.2014 и 7 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 28.07.2020. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 28.07.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного  заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завил, отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Город+» (подрядчик) и администрацией сельского поселения «Чим» (заказчик) заключен договор на обслуживание жилых домов и вывоз мусора №1-ож от 01.05.2014 (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту жилищного фонда, включая инженерные сети (оборудование) в соответствии с адресным списком (приложение № 1) согласно требованиям действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вывоз и транспортировка ТБО (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2. договора общая площадь обслуживаемых жилых домов – 12,7 тыс. кв.м. 

На основании пункта 2.3.1. договора подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту жилых домов, что включает в себя внешнее благоустройство, обслуживание вентиляционных коммуникаций, обеспечивать необходимую надежность, устойчивость и экологическую безопасность их функционирования.

Адресный список жилых домов установлен в приложении № 1 к договору обслуживания, согласно которому на обслуживание ООО «ГОРОД+» передано 29 жилых домов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, подрядчик производит ежемесячный сбор денежных средств с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе плату за наем и капитальный ремонт жилых помещений, на основании тарифов, утвержденных Администрацией СП «Чим», что является условием расчетов за выполненные работы подрядчиком.

В приложениях № 4 к договору установлен тариф на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по договорам подрядчиком,  в том числе: услуги по содержанию и ремонту жилья за кв.м.  общей площади (с 01.07.2014) – 16,09 руб., сбор и транспортировка ТБО (с 01.07.2014) - 47,95 руб.

Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору обслуживания, истец выполнял комплекс работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предъявив для оплаты ответчику счет-фактуру №00007 от 31.01.2020 на сумму 436 027 руб. 43 коп.

Акт выполненных работ №000009 от 31.01.2020 на указанную сумму подписан сторонами без разногласий и скреплен печатью МОСП «Чим».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе и после направления истцом претензии №55 от 20.02.2020, то ООО «Город+»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10. 

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Поскольку ответчиком не оспаривается, что пустующие жилые помещения являются муниципальной собственностью поселения, то бремя их содержания  несет  муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги. 

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением тарифа 20 руб. 31 коп.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть,  пустующих квартир.

Определением суда от 19.05.2020 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявленные требований, доказательства оплаты взыскиваемых сумм или контррасчет суммы иска.

Ответчик возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с муниципального образования сельского поселения «Чим» в лице администрации сельского поселения «Чим» 436 027 руб. 43 коп.  задолженности по договору на обслуживание жилых домов и вывоз мусора №1-ож от 01.05.2014.

ООО «Город +» также заявлено требование о взыскании 7 900 руб. по оплате услуг представителя. 

В обоснование данных требований истцом представлен расходный кассовый ордер №90 от 30.04.2020 на сумму 6 873 руб., подтверждающий оплату по договору поручения от 01.02.2020 ФИО2, которым подготовлено исковое заявление. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме  7 900 руб. соответствуют критерию разумности.

 Однако, при отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление  истцом суммы НДФЛ в доход бюджета, которые также не были представлены по определению суда от 19.05.2020, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме 6 873 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать администрации сельского поселения «Чим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 454 620 руб. 98 коп., в том числе: 436 027 руб. 43 коп. долга, 11 720 руб. 55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 873 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов