ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13829/16

07 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации города Серпухова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2016,

от ответчиков:

от муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Жилищник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 01.02.2017,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СКС-ХХI» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу № А41-13829/16, принятое судьей  Петропавловской Ю.С., по иску Администрации города Серпухова к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Жилищник», индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Серпухова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «СКС-ХХI», о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Жилищник» (далее - МУП «Жилищник»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП Рыжик Н.Ю.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2015, заключенного между МУП «Жилищник» и гражданином Рыжик Н.Ю. в отношении нежилого помещения общей площадью 238 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании гр. Рыжик Н.Ю. возвратить МУП «Жилищник» нежилое помещение общей площадью 238 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании МУП «Жилищник» возвратить денежную сумму в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, оплаченную гр. Рыжик Н.Ю. по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2015 (т.1 л.д. 5-1).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Серпухова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «СКС-ХХI» (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 по делу № А41-13829/16 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 156-157).

Не согласившись с решением суда, Администрация города Серпухова обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 163-168).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Рыжик Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «Жилищник» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области» на нежилое помещение, общей площадью 238 кв.м., этаж 1, расположенное : 

<

...> (т. 1 л.д. 16).

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Серпухова от 15.08.2014 № 199/81 «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищник» (т. 1 л.д. 14), договора от 05.09.2014 (т. 2 л.д. 31-33) 24.09.2014 было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП города Серпухова МО «Жилищник» на указанное помещение (т. 2 л.д. 40).

Письмом от 15.10.2014 № 01-04/764 МУП «Жилищник» обратилось в Комитет по управлению имуществом города Серпухова с заявлением о проведении рыночной оценки помещения (т. 2 л.д. 36).

16.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области принято решение об отмене обеспечительных мер в отношении помещения с учетом заявления МУП «Жилищник» о намерении принять необходимые меры к частичному погашению дебиторской задолженности через реализацию помещения с соблюдением действующего законодательства при условии поступления выручки от реализации указанного имущества в счет погашения задолженности по налогу, пени и штрафа (т. 2 л.д. 37).

18.02.2015 МУП «Жилищник» направило в адрес Комитета по управлению имуществом г. Серпухова заявление № 01-07/133 о получении согласия собственника имущества в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2. ст. 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (т. 1 л.д. 17-19). 

Решением № 47/17 от 16.03.2015 Комитет по управлению имуществом г. Серпухова согласовал реализацию помещения в целях погашения кредиторской задолженности и улучшения финансово-хозяйственного положения предприятия по рыночной стоимости, но не менее той, что определена в отчете № 1/14/12 от 24.11.2014 ИП ФИО5 (4 274 384 руб. 80 коп) (т. 1 л.д. 12).

27.04.2015 между МУП «Жилищник» и Рыжиком Н. Ю. был заключен договор купли-продажи помещения.

Помещение было передано Н.Ю. Рыжику по акту приема-передачи от 27.04.2015. Право собственности Н.Ю. Рыжика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством 13.05.2015 (т. 1 л.д. 26).

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен ответчиками в нарушение публичных интересов без проведения торгов и согласия собственника, а также то что оспариваемая сделка содержит признаки мнимости, Администрация г. Серпухова обратилась в суд  с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно п. 3 той же статьи ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В качестве основания для признания спорной сделки недействительной истец ссылается на нарушение ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Имеющимся в материалах дела решением № 47/17 от 16.03.2015 Комитет по управлению имуществом г. Серпухова согласовал реализацию спорного помещения в целях погашения кредиторской задолженности и улучшения финансово-хозяйственного положения предприятия по рыночной стоимости, но не менее той, что определена в отчете № 1/14/12 от 24.11.2014 ИП ФИО5 (4 274 384 руб. 80 коп) (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора. Доказательств того, что реализация спорного объекта повлекла невозможность для предприятия осуществлять уставную деятельность, материалы дела не содержат.

В п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона. Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 указанного закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. 

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Следовательно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Как  было указано ранее, собственник муниципального имущества дал согласие на заключение договора купли-продажи указанного имущества.

Статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Как следует из буквального толкования п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, норма п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности. 

В силу пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Комитет не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки.

С учетом изложеного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Комитетом преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения п. 7 ч. 1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 по делу № А72-9172/11).

Оспариваемая сделка совершена с учетом всех требований действующего законодательства.

По ходатайству истца по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертной организацией ООО «ИБК» был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2015, общей площадью 238 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> на момент совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между МУП «Жилищник» и Рыжик Н.Ю., а именно на 27.04.2015.

В экспертном заключении от 26.09.2016 № 1-26.09.0/16 содержится вывод о рыночной стоимости помещения по состоянию на 27.04.2016 в размере 10 689 000 руб. (т. 3 л.д. 49-104) 

Как было указан ранее, решением № 47/17 от 16.03.2015 Комитет по управлению имуществом г. Серпухова согласовал реализацию помещения в целях погашения кредиторской задолженности и улучшения финансово-хозяйственного положения предприятия по рыночной стоимости, но не менее той, что определена в отчете № 1/14/12 от 24.11.2014 ИП ФИО5 (4 274 384 руб. 80 коп) (т. 1 л.д. 12).

Спорная сделка осуществлена исходя из стоимости помещения, указанной Комитетом в решении № 47/17 от 16.03.2015, т.е. в размере не менее той, что определена в отчете № 1/14/12 от 24.11.2014 ИП ФИО5 (4 274 384 руб. 80 коп), а именно 4 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что оценка (т. 1 л.д. 115-152) проводилась на основании заключенного муниципального контракта.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доказательств признания недействительным отчета № 1/14/12 от 24.11.2014 истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения от 26.09.2016 № 1-26.09.0/16 следует, что при производстве оценки оценщик не осматривал спорное имущество, эксперт оценивал стоимость предложений на рынке недвижимости без учета корректировки на площади помещений, а также этажности, стоимости фактически совершенных аналогичных сделок, а в качестве сравнения приводил аналоги помещений в новостройках. 

При указанных обстоятельствах, заключение от 26.09.2016 № 1-26.09.0/16 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о нарушении порядка опубликования информационного сообщения о продаже спорного муниципального имущества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не обоснованы и документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 года по делу № А41-13829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.А.  Мищенко

Н.С.  Юдина