ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2022Дело № А40-178122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО НПО Космос – ФИО1 – дов. от 08.11.2022 (до перерыва)

в судебном заседании 23.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление  ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 936,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 заявление удовлетворено, требование ФИО2 в размере 128 154,59 руб. - задолженность по заработной плате, 128 781,47 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФИО2 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Признавая требование обоснованным и подлежащим учету в указанной очередности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник ФИО3 имеет неисполненное денежное обязательство перед ФИО2 в размере 128 154,59 руб. задолженности по заработной плате, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40354/2019 от 14.02.2020, а также в размере 138 781, 47 руб., в том числе 128 781,47 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50174/2020 от 11.12.2020.

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что требование ФИО5, за исключением задолженности о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Кутузовский» ГК «АСВ», определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 отменено в части включения требования ФИО5 во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3, требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Судебный акт, на основании которого требование ФИО5 признано обоснованным и включено в реестр, представляет собой решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-40354/2019, которым удовлетворено заявление ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Космос Спецстрой».

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 взысканы в пользу работников ООО «Космос Спецстрой», в том числе, в пользу ФИО5, непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства, в том числе, 128 154,59 руб. - задолженность по заработной плате, 128 781,47 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - во вторую очередь, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Иными словами, суд апелляционной инстанции установил, что требование ФИО5 основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Космос Спецстрой», спор о наличии непосредственно у ФИО3 задолженности по заработной плате перед ФИО5 заявлен не был. 

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что трансформация задолженности юридического лица по заработной плате в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований, является правомерным.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что правовая природа заявленного им требования представляет собой задолженность по заработной плате, которая имеет приоритет относительно требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению в составе второй очереди.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв кредитора ООО «НПО «Космос», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2022 объявлен перерыв до 23.11.2022.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «Кутузовский» и ИП ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с заключением между ними договора уступки права требования, принадлежащего в данном деле о банкротстве банку.

Заявленные ходатайства об отложении судебного заседании рассмотрены судебной коллегией в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, поскольку заключение кредитором ООО КБ «Кутузовский» договора цессии не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, требование ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Космос Спецстрой» в размере задолженности последнего по заработной плате перед  бывшими работниками общества, в том числе, перед ФИО5 в размере 128 154,59 руб. - задолженность по заработной плате, 128 781,47 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Таким образом, указанный судебный акт не содержит выводов о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО5  денежных средств, отнесенных Законом о банкротстве ко второй очереди удовлетворения.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности,  в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом суд округа учитывает, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Указанная норма Закона о банкротстве, в частности, регламентирует порядок удовлетворения требований лиц, требования которых включены в состав соответствующей очереди – третьей, реестра требований кредиторов должника, иными словами, регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди – в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

Доводы кассатора об умалении его прав, как лица, перед которым имеется задолженность по заработной плате, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены судебного акта. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.20222  по делу № А40-178122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова   

Судьи:Н.А. Кручинина      

Е.А. Зверева