ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-10968/2017  «14» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная  славянская риэлторская компания» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу  

 № А11-10968/2017 по заявлению ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 8 000 000 руб. как  обеспеченного залогом имущества должника,  

при участии: 

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 17.12.2021   № 33 АА 2299084 сроком действия два года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (далее  - ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания», Общество,  должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 (далее -ФИО3) с заявлением о включении требования в сумме  8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом имущества должника.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер»).  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.02.2023  включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в  

размере 8 000 000 руб. в четвертую очередь как обеспеченное залогом имущество  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее -конкурсный управляющий,  ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу  новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает о том, что ФИО3 к заявлению о включении требований в  реестр требований кредиторов должника приложил ненадлежащие доказательства  оплаты договора цессии о переуступки права по оплате долга от 14.12.2015  

 № 14/15-2 ООО «Мастер» перед должником. Заявитель жалобы полагает, что  представленные документы не отвечают нормам первичного бухгалтерского учета  и кассовой дисциплины. Также заявитель указывает на наличие аффилированности  ООО «Мастер» по отношению к должнику.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании устно указали на необоснованность доводов жалобы, просили  в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 02.02.2021 ООО «Р.К. Инвестиционная славянская  риэлторская компания» признано банкротом. Определением от 02.02.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В соответствии с решением арбитражного суда от 09.02.2021 производство  по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществляется с  применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  Закона о банкротстве.  

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Владимирской области  поступило заявление ФИО3 (с учетом уточнения), в котором заявитель  просил восстановить срок на предъявление требований (возражений) о включении  в реестр участников строительства; включить требование в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом на нежилое  помещение: примерно в 3 м по направлению на северо-запад от ориентира  

2х-этажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...>, расположенное в подвале,  общей проектной площадью 200 кв. м.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  

лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего  управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том  числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к  застройщику.  

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о  передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный  управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их  в реестр требований участников строительства, который является частью реестра  требований кредиторов, в порядке, предусмотренном в указанной статье.  

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закон о банкротстве конкурсный  управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование  участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в  течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в  реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности  предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего  участника строительства о включении его требования в реестр требований о  передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в  реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников  строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде  реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о  банкротстве, независимо от предъявления участником строительства  соответствующего требования в части убытков.  

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника  строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства  не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником  строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть  приложены документы, подтверждающие направление конкурсному  управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.  

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения,  рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт  

10 статьи 201.4 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения выносится  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований о передаче жилых помещений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» и  ФИО3 05.08.2014 заключен договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № Вл/Ком-6-а-П2, пунктом 1.1 которого предусмотрено,  что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением третьих лиц, построить (создать) многоквартирный жилой  дом, расположенный на земельном участке по адресу: примерно в 3 м по  направлению на северо-запад от ориентира 2х-этажный жилой дом,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства -нежилое помещение  по адресу: примерно в 3 м по направлению на северо-запад от ориентира  

2х-этажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...>, расположенное в  подвале, общей приведенной проектной площадью 200 кв. м (далее -нежилое  помещение) участнику долевого строительства в собственность, а участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять нежилое помещение.  

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора предусмотрено, что дом будет введен в  эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее  01.07.2015. Нежилое помещение будет передана участнику долевого строительства  не позднее 31.07.2015.  

Цена нежилого помещения по соглашению сторон на момент заключения  договора составляет 8 000 000 руб.  

Цена общей площади объекта долевого строительства, указанная в пункте  3.1 оплачивается участником долевого строительства после государственной  регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в  срок до 31.12.2014. Участник долевого строительства оплачивает стоимость своего  нежилого помещения путем внесения денежных средств в кассу застройщика или  перечислением на расчетный счет застройщика (пункты 3.1 - 3.3 договора).  

Согласно пункту 3.5 договора при повышении фактической площади  нежилого помещения по сравнению с проектной более 0,1 кв. м участник долевого  строительства уплачивает застройщику стоимость дополнительной площади в  течение 10 дней с момента уведомления его застройщиком, из расчета стоимости  квадратного метра 40 000 руб. Указанная цена одного квадратного метра является  фиксированной и пересмотру и индексации не подлежит.  

Между ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания»  (далее -цедентом) и ООО «Мастер» (далее - цессионарием) 14.12.2015 заключен  договор цессии о переуступке права по оплате долга № 14/15-2, согласно пунктам  1.1 - 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в  полном объеме с ФИО3 оплаты должником стоимости нежилого  помещения общей приведенной проектной площадью 200 кв. м, расположенного в  подвале двухэтажного жилого дома, по адресу: примерно в 3-х метрах по  направлению на северо-запад от ориентира 2-х этажный жилой дом,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область,  

<

...>, цеденту в соответствии с договором  

 № Вл/Ком-6-а-П2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  05.08.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области  07.08.2014, заключенного между ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская  риэлторская компания» и ФИО3 Сумма уступаемого в соответствии с п.  1.1 настоящего договора требования составляет 8 000 000 руб.  

Кроме того, 14.12.2015 ООО «Мастер» (далее - сторона 1) и  

ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (сторона 2)  заключили соглашение о зачете, согласно пунктам 1 - 2 которого по состоянию на  14.12.2015 у стороны 1 перед стороной 2 существует задолженность в размере  

8 000 000 руб. по договору цессии № 14/15-2 о переуступке права по оплате долга  от 14.12.2015. По состоянию на 14.12.2015 у стороны 2 перед стороной 1  существует задолженность размере 8 000 000 руб. по договору займа б/н от  24.01.2014.  

По обоюдному согласию сторон, на основании настоящего соглашения,  стороны договорились о следующем: сторона 1 погашает задолженность стороны 2  на сумму в размере 8 000 000 руб. по договору цессии № 14/15-2 о переуступке  права по оплате долга от 14.12.2015. Сторона 2 погашает задолженность стороны 1  на сумму в размере8 000 000 руб. по договору займа без номера от 24.01.2014  (пункты 3, 4, 5 соглашения о зачете).  

Наличие задолженности ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская  компания" перед ООО "Мастер" подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями от 24.01.2014 № 86 на сумму 3 545 998 руб. 44 коп.,  от 10.02.2012 № 242 на сумму 162 437 руб. 03 коп., от 12.02.2014 № 222 на сумму  210 545 руб. 82 коп., от 12.02.2014 № 221 на сумму 1 161 672 руб. 88 коп., от  12.02.2014 № 220 на сумму 2 922 807 руб. 06 коп.  

Уведомлением от 15.12.2015 ООО «Р.К. Инвестиционная славянская  риэлторская компания» сообщило ФИО3 о заключении договора цессии от  14.12.2015 № 14/15-2, а также о том, что с момента получения уведомления  кредитором по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 05.08.2014 № Вл/Ком-6-а-2-П2 на сумму 8 000 000 руб. становится  

ООО «Мастер». 

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам  от 27.04.2016 № 10 на сумму 360 000 руб., от 28.04.2016 № 11 на сумму  

433 000 руб., от 06.05.2016 № 13 на сумму 13 050 руб. 58 коп., от 12.05.2016 № 14  на сумму 832 000 руб., от 13.05.2016 № 16 на сумму 84 153 руб. 84 коп.,  

от 13.05.2016 № 17 на сумму 198 000 руб., от 30.05.2016 № 18 на сумму  

1 760 000 руб., от 06.06.2016 № 20 на сумму 560 000 руб., от 06.06.2016 № 23 на  сумму 1 0004 325 руб., согласно которым ООО «Мастер» приняло от  

ФИО3 денежные средства. Основание: договор цессии № 14/15-2 от  14.12.2015 на сумму 5 244 529 руб. 42 коп.  

Также судом первой инстанции установлено, что ранее заключения договора  цессии о переуступке права по оплате долга от 14.12.2015 № 14/15-2 между  ФИО3 (далее - заимодавцем) и ООО «Мастер» (далее - заемщиком)  заключен договор займа от 04.06.2015 № 37/1, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2  которого заимодатель передает па условиях настоящего договора в собственность  заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. под 1 % годовых для  приобретения заемщиком основных средств, а заемщик обязуется возвратить  

заимодателю такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставляется  заемщику до 31.12.2015.  

Наличие задолженности ООО «Мастер» перед заявителем по договору займа  от 04.06.2015 № 37/1 подтверждается представленными в материалы дела  квитанциями к приходным кассовом ордерам от 04.06.2015 № 35 на сумму 922 747  руб. 72 коп., от 08.06.2015 № 36 на сумму 800 000 руб., от 10.06.2015 № 37 на  сумму 620 000 руб., от 24.06.2015 № 38 на сумму 52 000 руб., от 26.06.2015 № 40 на  сумму 300 000 руб., от 29.06.2015 № 42 на сумму 453 026 руб., от 01.07.2015  

 № 43 на сумму 600 000 руб., от 06.07.2015 № 44 на сумму 195 964 руб., от  29.07.2015 № 46 на сумму 5 797 руб. 36 коп., от 04.08.2015 № 48 на сумму  

13 500 руб., от 12.08.2015 № 45 на сумму 141 040 руб. 50 коп., от 03.09.2015 № 50  на сумму 480 000 руб., от 07.09.2015 № 51 на сумму 1 050 000 руб., от 09.09.2015   № 53 на сумму 250 000 руб., от 14.09.2015 № 47 на сумму 189 282 руб.,  

от 22.09.2015 № 54 на сумму 35 466 руб., от 09.10.2015 № 55 на сумму 150 196 руб.,  от 23.10.2015 № 56 на сумму 46 000 руб., от 09.11.2015 № 57 на сумму 122 451 руб.,  от 24.11.2015 № 61 на сумму 38 000 руб.  

В подтверждение финансовой возможности ФИО3 передать  

ООО «Мастер» денежные средства по вышеуказанному договору займа в  материалы дела представлены: расписка в получении денежных средств от  22.02.2014, налоговая декларация ФИО5 за 2013 - 2014 годы, патент на право  применения патентной системы налогообложения.  

На момент заключения договора цессии о переуступке права по оплате долга  от 14.12.2015 № 14/15-2 задолженность ООО «Мастер» перед заявителем по  договору займа от 04.06.2015 № 37/1 погашена не была.  

В письме, полученном ООО «Мастер» 04.06.2016, ФИО3 просил  задолженность ООО «Мастер», образовавшуюся перед ним по договору займа от  04.06.2015 № 37/1, в размере 2 755 470 руб. 58 коп. зачесть в счет оплаты по  договору цессии № 14/15-2 о переуступке права по оплате долга от 14.12.2015 по  договору № Вл/Ком-6-а-П2 участия в долевом строительстве многоквартирного  дома от 05.08.2014 за нежилое помещение общей площадью 200 000 кв.м,  расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Владимир,  

ул. Музейная, д. 13. 

Как установлено судом первой инстанции, заявление (возражение по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ФИО3)  поступило в Арбитражный суд Владимирской области с нарушением  установленного законом срок.  

ФИО3, полагая пропущенным срок на обращение с возражениями,  представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  обосновывая свое ходатайство тем, что ввиду нахождения всего пакета документов  у его представителя и возвращения их заявителю только в марте, ФИО3 был  лишен возможности обратиться с возражениями в суд.  

Суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем  срок для подачи возражений по результатам рассмотрения конкурсным  управляющим требования участника строительства, поскольку приведенные  ФИО3 в обоснование ходатайства обстоятельства подтверждены  представленными в материалы дела документами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика,  требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим  

платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь  производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации  соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;  2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь  - по денежным требованиям граждан -участников строительства, за исключением  требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую  очередь - по требованиям публично-правовой компании «Фонд защиты прав  граждан-участников долевого строительства», которые перешли к Фонду в  результате осуществления выплат гражданам - участникам строительства в  соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О  публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в третью  очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по  возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5  Закона о банкротстве; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими  кредиторами.  

Законодательством о банкротстве нормативно определено понятие  «участник строительства». К таким участникам строительства относятся  физические лица, имеющие к застройщику требования о передаче жилого  помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не  превышает 7 кв. м, а также публично-правовые образования, имеющие к  застройщику требования о передаче жилого помещения, либо названные лица,  имеющие к застройщику следующие денежные требования:  

о возврате денежных средств, уплаченных по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, машино-места или нежилого  помещения, площадь которого не превышает 7 кв. метров, в том числе по договору,  признанному недействительным, незаключенным;  

о возврате стоимости имущества, переданного застройщику по указанному  договору;  

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  договорного обязательства застройщика передать жилое помещение, машино- место, нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 кв. метров  (подпункты 2, 3.1 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого  помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление  требования участником долевого строительства - физическим лицом.  

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого  помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в  отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.  

В рассматриваемом случае, площадь нежилого помещения превышает  установленную для нежилых помещений площадь в соответствии с нормами  пунктами 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.07.2019 № 303-ЭС17-7160 (15), по  смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие  свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно  лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного  исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).  При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.  

Таким образом, к правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями  площадью более указанной, применяются общие нормы Закона о банкротстве о  признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр  требований кредиторов должника.  

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в  отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац  седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, денежное требование кредитора,  преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче  нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается  залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных  от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи  201.14 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание положения пункта 3.1 договора участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 05.08.2014 № Вл/Ком-6-а-П2, договор  цессии о переуступке права по оплате долга от 14.12.2015 № 14/15-2, соглашение о  зачете от 14.12.2015, договор займа от 04.06.2015 № 37/1, вышеуказанные  квитанции к приходным кассовом ордерам, платежные поручения, произведенную  государственную регистрацию договора в установленном законом порядке,  отсутствие прав иных кредиторов на данное имущество, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения участником  долевого строительства своих обязательств по договорам в отношении  рассматриваемого недвижимого имущества.  

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств  оплаты договора цессии подлежат отклонению, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленному  в материалы дела соглашения о зачете от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 115), ООО «Мастер»  и Общество произвели зачет взаимной задолженности на сумму 8000000 руб. в  качестве оплаты по договору цессии о переуступке права по оплате долга от  14.12.2015 № 14/15-2 и договору займа от 24.01.2014. Указанные документы  конкурсным управляющим не оспаривались.  

Позиция заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела  платежные документы не отвечают нормам первичного бухгалтерского учета и  кассовой дисциплины, не принимается коллегией судей, так как формальное  

несоответствие представленных доказательств факта получения ООО «Мастер»  денежных средств положениям федерального законодательства, регулирующего  порядок ведения бухгалтерского учета, не исключает их доказательственного  значения применительно к обстоятельствам передачи денежных средств,  приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, могут подтверждать  только возможное нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований  бухгалтерского учета, но не могут служить безусловным основанием к выводу об  отсутствии правоотношений сторон или их фиктивности.  

Доказательства аффилированности должника и заявителя в материалы дела  не представлены. Также конкурсным управляющим не представлены  доказательства того, что стороны при заключении договора злоупотребили правом.  

Кроме того, коллегия судей считает необходимым пояснить, что  действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр  требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. При  этом, действительность наличия долга и наличия между сторонами реальных  хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора  документально не опровергнута, аффилированность сторон сама по себе не может  являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в  реестр требований кредиторов должника (пункт 2 Обзора Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют  

Апелляционная жалобане содержит фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу №  А11-10968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная  славянская риэлторская компания» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Д.В. Сарри