564/2023-10119(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17265/2016

г. Киров

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу   № А82-17265/2016  

по заявлению прокуратуры Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении к участию в деле о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского  муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН  

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 на  основании заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района  Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – должник, МУП  «Коммунальные системы») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 в  отношении МУП «Коммунальные системы» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 МУП  «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

30.11.2022 прокуратура Ярославской области (далее также заявитель  жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП  

«Коммунальные системы».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 в  удовлетворении заявления прокуратуры Ярославской области о привлечении к  участию в деле № А82-17265/2016 отказано.  

Прокуратура Ярославской области с принятым определением суда не  согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь  прокуратуру Ярославской области к участию в деле.  

Заявитель жалобы указывает, что Федеральным законом от 08.03.2022 №  46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» предусмотрены меры поддержки граждан, бизнеса и отдельных  отраслей экономики в условиях неблагоприятных внешнеполитических и  экономических факторов. В целях организации прокурорского надзора за  исполнением указанного Федерального закона органами прокуратуры  принимаются дополнительные меры, направленные на предупреждение и  пресечение нарушений права государственной и муниципальной собственности,  сохранности инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия в целях  защиты права муниципальной собственности, соблюдения баланса интересов  кредиторов и публичного интереса прокурорами дается оценка законности всех  сделок, заключенных должником, а также действий конкурсного управляющего,  что невозможно без участия прокурора в процессе. С учетом характера  возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций,  связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного  восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и государства,  полноценная защита публичного интереса в рамках банкротства МУП  «Коммунальные системы» не представляется возможной без участия  прокуратуры Ярославской области в рассмотрении арбитражным судом дела №  А82-17265/2016. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для  привлечения к участию в настоящем деле прокуратуры Ярославской области.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пункт 2.1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 устанавливает, что органы прокуратуры в  связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом  прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством  Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления  прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии  с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных  данных.  

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции  Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории  Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами  (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона прокуратуре Российской Федерации).  

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело, прокуратура указала, что в  конкурсную массу должника включены объекты коммунальной  инфраструктуры, в том числе, объекты газоснабжения, отчуждение которых  может повлечь нарушение интересов Рыбинского муниципального района и его  жителей, что свидетельствует об особой экономическо и социальной значимости  дела. То есть, участие в деле прокурора будет способствовать обеспечению  защиты публичных интересов.  

Между тем, апелляционный суд учитывает, что прокуратура не отнесена к  установленным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело,  рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса  с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в  целях обеспечения законности:  

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; 

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда;  

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение  

решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;  

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что  являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях  уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных  законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством  Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере  таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о  таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим  специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на  недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой  или притворной сделки, совершенной в указанных целях;  

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.  

Пунктом 1 статьи 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд:  

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов,  ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы  организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований;  

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований;  

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества  из чужого незаконного владения;  

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с  нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного  заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного  заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному  оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по  

государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и  четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности  таких сделок;  

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с  нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками,  исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в  обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах  третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий  недействительности таких сделок;  

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации,  субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате  нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а  также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;  

с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях  уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных  законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством  Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере  таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о  таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности  таких сделок;  

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с  нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические  меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия  иностранных государств, и о применении последствий недействительности  таких сделок.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость привлечения  заявителя с учетом предоставленных последнему законодателем полномочий,  надзорным органом не обоснована.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц к  вышеуказанным спорам ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не отнесены.  

Оснований полагать, что в рамках настоящего дела затрагиваются  жилищные права граждан, апелляционный суд также не усматривает.  

В то же время в силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию  в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о  такой необходимости. Суд вправе проинформировать государственные органы о  

наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь  уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии,  о чем указывается в определении о принятии искового заявления  (административного искового заявления, заявления) к производству,  определении о назначении (об отложении) предварительного судебного  заседания (судебного заседания).  

При этом на этапе признания должника банкротом и введения в отношении  него процедуры конкурсного производства в 2017 году основания для  привлечения прокуратуры судом не были установлены, необходимость  привлечения прокуратуры в настоящее время (с учетом предоставленных  последнему законодателем полномочий) также не обоснована.  

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при наличии на то  оснований, суд вправе привлечь прокурора для участия в рассмотрении  отдельных обособленных споров в деле о банкротстве с правами участвующего в  лица по ходатайству последнего либо по собственной инициативе (в том числе  при решении судом вопроса о реализации имущества должника).  

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции  Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах  открытое.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в  арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать  любое лицо.  

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленного  прокуратурой ходатайства не препятствует реализации возложенных на нее  функций.  

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает,  что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 4  статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  

обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего  постановления законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по  делу № А82-17265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 Е.Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна