№09АП-79263/2019

Дело № А40-189477/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-189477/19, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 622 083 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «НПО «СТРЕЛА» о взыскании неустойки по государственному контракту №1616187313711422245016923 от 29.02.2016г. в размере 2 622 083 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в сумме 239 312,48 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской федерации и Публичным акционерным обществом «НПО «СТРЕЛА» заключен государственный контракт № 1616187313711422245016923 от 29.02.2016 на выполнение работ по капительному ремонту с модернизацией станций наземной артиллерийской разведки СНАР-10 1РЛ232 (-1) до уровня СНАР-10М11ЗЛ232-2М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена контракта составляет 81 940 100 руб.

Срок выполнения работ определен с 29.02.2016 по 24.11.2016.

Как указывает истец, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, Работы на сумму 81 940 000 руб. выполнены с просрочкой - 26 декабря 2016 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 декабря 2016 года № П-01/16. Просрочка исполнения обязательств за период с 25.11.2016г. по 26.12.2016г. составляет 32 дня.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п.11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истцом начислена неустойка в общем размере 2 622 083,20 руб. 

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением № 10993 от 25.09.2017 ответчик уплатил сумму неустойки за просрочку поставки изделий по контракту в размере 2 228 770,20 руб.

При этом разница между суммой неустойки, рассчитанной истцом (2 622 083,20 рублей), и суммой неустойки, уплаченной ответчиком (2 228 770,20 рублей), обуславливается неправильным применением истцом ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ. По состоянию на 25.09.2017 (с 18.09.2017) размер ключевой ставки ЦБ РФ равен 8,5% годовых, истцом же рассчитано правильно по ставке 10 % годовых на дату расчета.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части 100 000 руб., снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

На дату уплаты пени (25.09.2017) размер ключевой ставки ЦБ РФ (к которому приравнено значение ставки рефинансирования) составлял 8,5% годовых. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению по ставке 8,5% годовых, что составляет 2 228 770,20 руб. Поскольку данная сумма неустойки оплачена ответчиком платежным поручением от 25.09.2017 № 10993, то оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «Научно-производственное объединение СТРЕЛА» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-189477/2019 в части взыскания 100 000 руб. неустойки отменить и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-189477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Научно-производственное объединение СТРЕЛА» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           И.А. Титова