ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023                                                                          Дело № А40-237337/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 09.08.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.11.2022,

от ООО «Формстэйл»: ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-237337/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Формстэйл»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура СВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО"; ООО "Палитра"; ООО "Альтернатива" 

 

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Формстэйл" (далее – ответчик) о признании помещения (2-й этаж, пом. I, ком. 2, 26, 2в, 2г, 2а - площадью кв. м; 3-й этаж, антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 5, часть комнат 10 и 11, 12 - площадью 184,7 кв. м; 4-й этаж: чердак, пом. I, ком. 1-20, 28 - площадью 455,4 кв. м) площадью 741,4 кв. м здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> Рижский д. 2, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.03.2007 г., путем сноса помещений (2-й этаж, пом. I, ком. 2, 26, 2в, 2г, 2а - площадью 101,3 кв. м; 3-й этаж, антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 5, часть комнат 10 и 11, 12 - площадью 184,7 кв. м; 4 этаж: чердак, пом. I, ком. 1-20, 28 - площадью 455,4 кв. м) общей площадью 741,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в части помещений (2-й этаж, пом. I, ком. 2, 26, 2в, 2г, 2а площадью 101,3 кв. м; 3-й этаж, антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 5, часть комнат 10, 11, 12 - площадью 184,7 кв. м; 4-й этаж: чердак, пом. I, ком. 1-20, 28 - площадью 455,4 кв. м) общей площадью 741,4 кв. м с кадастровым № 77:02:0023014:3081, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Префектура СВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО"; ООО "Палитра"; ООО "Альтернатива".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:83 по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:83 по адресу: 

<

...> предоставлен ответчику по договору аренды от 14.08.2006 № М-02-031135 сроком до 14.08.2055 г. для эксплуатации зданий кондитерского цеха.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на участке были расположены: производственное здание и одноэтажное производственное здание.

Согласно сведениям ГБУ МосГорБТИ по адресу: 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 3 было учтено одноэтажное здание площадью 24,0 кв. м и по адресу: 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 4 двухэтажное с чердаком здание площадью 770,2 кв. м. Произошло их объединение в одно двухэтажное здание площадью 1180,2 кв. м по состоянию на 09.03.2007 с адресным ориентиром: 1-й Рижский пер., д. 2, стр.3.

На момент обследования выявлено, что площадь здания по адресу: 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 4 увеличилась и составляет 1921,6 кв. м, которое находится в собственности ответчика (записи в ЕГРН от 31.08.2012 № 77-77-02/005/2012-249 на площадь 1905,8 кв. м (ОКС 77:02:0023014:3081) и от 31.08.2012 № 77-77-02/005/2012-250 на площадь 15,8 кв. м (ОКС 77:02:0023014:3102)).

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

По данным НАС УГД информация о разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1457.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:83, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в результате проведенных работ в здании по адресу: 

<

...> изменились индивидуально-определенные признаки в сторону увеличения, а именно: общая площадь на 741,4 кв. м; строительный объем на 2669 м3; высота на 3,6 м; этажность на 1 этаж (антресоль 2-го этажа).

В результате произведенных работ в здании по адресу: 

<

...> возведены помещения общей площадью 1921,6 кв. м, какие и какой площадью указаны в Таблице 6 настоящего заключения на стр. 65-67.

Здание по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении работ в здании не допущены.

Привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.03.2007 невозможно.

Здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, выполнивший экспертное заключение дал пояснения и ответил на имеющиеся у ответчика вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта увеличение площади здания по адресу: 

<

...> с 10,2 кв. м (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 09.03.2007) до 1921,6 произошло в результате реконструкции, а также внутренней перепланировки в отдельных локальных местах.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 09.03.2007) изменились.

Экспертом установлено, что в период с 09.03.2007 по 01.04.2014 индивидуально-определенные признаки изменились следующим образом: увеличилась общая площадь на 1921,6 - 1180,2 = 741,4 кв. м; увеличилась этажность на 1 этаж, что соответственно привело к увеличению высоты объема здания.

В период с 01.04.2014 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки здания не изменялись, в отдельных локальных местах выполнена внутренняя перепланировка путем установки или демонтажа самонесущих перегородок.

В результате произведенных работ в здании по адресу: 

<

...>. стр. 3 возведены следующие помещения: 2-й этаж: пом. I ком. 2; 26; 2в; 2г; 4а. Общая площадь возведенных комнат 2-го - 101,3 кв. м. 3-й этаж (антресоль 2-го этажа): пом. I ком. 5; часть комнат 10 и 11; 12. Общая площадь возведенных комнат 3-го этажа (антресоль 2-го этажа) - 184,7 кв. м. 4-й этаж (чердак): пом. I ком. 1-20; 28. Общая площадь возведенных комнат 4-го этажа (чердак) - 455,4 кв. м. Общая площадь возведенных помещений 741,4 кв. м.

Здание по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). При проведении работ допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. Здание по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам. При проведении работ в здании существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Приведение здания по адресу, 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.03.2007 технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для этого необходимо провести следующие основные мероприятия: демонтировать инженерные системы, заведенные в пристройки в уровне 2-го и 3-го, а также инженерные системы, заведенные на 4-й этаж; демонтировать строительные конструкции пристроек в уровне 2-го и 3-го этажей, а также строительные конструкции 3-го и 4-го этажей; восстановить ранее существовавшую чердачную крышу с помещениями с учетом современных норм к таким крышам.

Здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 12.09.2022 эксперт дал пояснения и ответил на имеющиеся у ответчика вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорное здание соответствует строительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы не являются фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчика. Соответственно в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, заявленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.07.2017, то есть до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, то есть на управление Росреестра по городу Москве.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Однако в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в силу пункта 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

С учетом выводов судебной экспертизы о не нарушении ответчиком строительных, пожарных и иных норм при реконструкции объекта, о том, что объект обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как указал суд первой инстанции, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы (в том числе БТИ) они имеют возможность получать информацию от открытых реестров.

Истцы не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: Москва, 1-й Рижский пер., 2, стр. 3, поскольку данная информация является открытой и находится в публичном доступе, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:83, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбывал на основании договора аренды от 14.08.2006 № М-02-031135 сроком до 14.08.2055 для эксплуатации кондитерского цеха.

Запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение (собственность № 77-77-02/005/2012-249 от 31.08.2012).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцу должно было быть известно не позднее даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект - 31.08.2012.

Кроме того, постановлениями Госинспекции по недвижимости города Москвы от 01.07.2015 ответчик был привлечен административной ответственности (ст. ст. 6.9, 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях). Также в регистрационном деле Росреестра имеется технический план, в котором содержится описание объекта с приложением поэтажного плана и указанием площади объекта. Помимо изложенного, в материалах дела имеются кадастровый паспорт на спорный объект площадью 15,8 кв. м, изготовленный 10.03.2015, и кадастровый паспорт на спорный объект площадью 1905,8 кв. м, изготовленный 06.03.2015. Данные паспорта содержат сведения о новой площади спорных объектов, поэтажный план здания и помещений.

Таким образом, истцы знали о существовании спорных объектов не позднее марта 2015 года.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии было подано в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2021 по делу № А40-237347/20 установлены следующие обстоятельства: ответчик находится в процедуре легализации строения через предусмотренную административную процедуру, для чего были подготовлены соответствующие технические заключения, вместе со всеми справками из ресурсо-снабжающих организаций об отсутствии каких-либо нарушений, были переданы в органы исполнительной власти города Москвы.

Основываясь на всех технических заключениях на заседании комиссии ГЗК 26.03.2020, было принято решение о целесообразности сохранения спорного объекта, внесение изменений в правила землепользования и застройки Москвы в отношении территории, на которой расположен спорный объект (Выписка протокола заседания ГЗК от 26.03.2020 № 9, п. 72). Подтверждением того, что спорное здание соответствует всем предъявляемым строительным и градостроительным требованиям, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц служат также экспертные заключения, проведенные в рамках рассмотрения дела № А40-237337/18.

Пунктом 12 указанного протокола ГЗК установлено после оплаты правообладателем штрафных санкций обеспечить исключение объекта по адресу: 1-й Рижский пер., д. 2, (СВАО) из приложений к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 819-ПП.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-237337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева