ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34242/2023

г. Саратов

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу № А57-34242/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2024,

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (далее – ООО «Поволжская торговая компания», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 49/21 от 12.03.2021 в размере 174 545,78 руб.,  пени за период 29.11.2023 по 08.12.2023 в размере 15 034,81 руб., процентов за коммерческий кредит за период с 02.12.2023 по 08.12.2023 в размере 3 159,29 руб., пени из расчета 1% в день, начиная с 09.12.2023 по день полного погашения основного долга по договору № 49/21 от 12.03.2021, процентов за предоставленный коммерческий кредит из расчета 1% в день, начиная с 09.12.2023 по день полного погашения основного долга по договору № 49/21 от 12.03.2021, почтовых расходов в размере 132 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец просил принять отказ от иска в части и прекратить производство по иску в части взыскания задолженности по договору поставки № 49/21 от 12.03.2021, возникшей за оплату товара, поставленного в период с 10.11.2023 по 27.11.2023 в размере 174 545,78 руб. 

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истцом был произведен перерасчет пени за просрочку оплаты за период с 29.11.2023 по 29.01.2024, размер которых составил 96 762,84 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика пени за период с 29.11.2023 по 29.01.2024 в размере 96 762,84 руб., проценты за коммерческий кредит за период с 02.12.2023 по 29.01.2024 в размере 78 603,71 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 268 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 принят отказ от части исковых требований в сумме 174 545,78 руб., производство по делу в указанной части прекращено. 

С  ИП ФИО1 в пользу ООО «Поволжская торговая компания» взысканы пени за период с 29.11.2023 по 29.01.2024 в размере 9 646,49 руб., проценты за коммерческий кредит за период с 02.12.2023 по 29.01.2024 в размере 78 603,71 руб. судебные расходы в сумме 79,82 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 изменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту. Заявитель полагает, что сумма процентов по коммерческому кредиту исходя из ставки 1% в день составляет – 78 112,6 руб., и с учетом снижения процентов по коммерческому кредиту до ставки 0,1% в день - его сумма составит - 7 811,26 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «Поволжская торговая компания» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 49/21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар. 

Истом в адрес ответчика был поставлен товар в период с 10.11.2023 по 27.11.2023 на сумму 174 545,78 руб., в обоснование чего истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. 

Согласно пункту 5.3 договора оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение семи дней со дня получения товара. 

01.02.2022 стороны заключили Соглашение к договору поставки № 49/21 от 12.03.2021, в соответствии с которым была увеличена отсрочка платежа до 14 дней. 

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что покупатель не допускает просрочку оплаты за поставленный товар. 

Пунктом 3 указанного Соглашения предусмотрено, что в случае, если поставщик не выбирает объем, указанный в пункте 1 Соглашения либо просрочки оплаты в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, покупатель возвращается на оплату товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. 

Как указывает в иске истец, в связи с тем, что покупатель регулярно производил оплату за товар с просрочкой платежа, в соответствии с пунктом 3 Соглашения, отсрочка оплаты товара покупателем была уменьшена до 7 (семи) дней с момента поставки товара. 

Согласно пункту 5.5 договора поставки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Проценты за коммерческий кредит рассчитываются при оплате позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. 

Учитывая, что ответчиком оплата за принятый товар производилась с просрочкой платежа, истцом ответчику были начислены проценты за коммерческий кредит за период с 02.12.2023 по 29.01.2024 в размере 78 603,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за коммерческий кредит за период с 02.12.2023 по 29.01.2024 в размере 78 603,71 руб., правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.5 договора). 

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, о чем указано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). 

В пунктах 13 и 14 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о наличии оснований для применения статьи 10 и 333 ГК РФ, и снижения процентов по коммерческому кредиту.

Данному заявлению и приведенным в его обоснование доводам, нашедшим также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и в снижении суммы процентов судом первой инстанции обоснованно было отказано. 

Как верно отметил суд первой инстанции, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по договору, в связи с чем, сумма процентов не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу положений статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют, поскольку при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

Также судом первой инстанции было учтено наличие отсрочки оплаты (7 дней + 14 дней), пользование денежными средствами с учетом отсрочек производилось ответчиком и в праздничные и выходные дни, которые при начислении процентов были учтены судом первой инстанции в порядке статьи 193 ГК РФ. 

В связи с неоплатой в оговоренный сторонами срок ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, никто не вправе извлекать необоснованную выгоду, а соблюдение баланса интересов сторон в рассматриваемом случае не позволяет считать чрезмерным (завышенным) размер, определенный сторонами в договоре как 1% за пользование денежными средствами (коммерческий кредит с учетом предоставленных отсрочек ответчику). 

В противном случае снижение процентов за коммерческий кредит поставит в неравное (невыгодное) положение истца. 

Доказательств явного несоответствия действий истца поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, материалы дела не содержат. 

Кроме того, отказывая в применении положений статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции учел недоказанность ответчиком того обстоятельства, что целью истца при получении процентов по товарному кредиту является исключительно намерение причинить вред предпринимателю, а полученная плата является явным злоупотреблением кредитора принадлежащим ему правом. 

Доводы ответчика о том, что проценты по коммерческому кредиту являются завышенными и данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судом первой инстанции были отклонены как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период с 02.12.2023 по 29.01.2024 в размере 78 603,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 и 333 ГК РФ, и снижения процентов по коммерческому кредиту судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемым договорам поставки, в связи с этим к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ.

Так в рассматриваемом случае, условия о начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ; при их согласовании стороны о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявляли; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлено.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договоре поставки, не являются кабальными, либо иным способом ущемляющими права должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ответчика о применении положений статей 10 и 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что по УПД № 43109 от 11.11.2023 отсрочка оплаты товара (7 дней) истекала 18.11.2023 (суббота), то в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока оплаты считается 20.11.2023 (понедельник), и, следовательно, коммерческий кредит начисляется истцом с 15 дня после истечения срока оплаты, а значит с 05.12.2023 (а не с 03.12.2023 как начислил истец в уточненном иске), судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.3 договора оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение семи дней со дня получения товара. 

Согласно пункту 5.5 договора поставки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Проценты за коммерческий кредит рассчитываются при оплате позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. 

В рассматриваемом случае просрочка по оплате товара наступала по истечении 7 – дневного срока, то есть по УПД № 43109 от 11.11.2023 отсрочка оплаты товара (7 дней) истекала 18.11.2023 (суббота), и в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока оплаты считается 20.11.2023 (понедельник), и, следовательно, коммерческий кредит, согласно условиям договора, должен начисляется начисляться после истечения указанного 7-дневного срока отсрочки, то есть – с 21.11.2023.

При этом, как следует из расчета истца, по УПД № 43109 от 11.11.2023 истцом проценты за коммерческий кредит начислены с 03.12.2023, что не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу № А57-34242/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

                                                                                                                        Е. В. Романова