АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5866/2021

17 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»:                 ФИО1, генеральный директор, решение учредителя от 30.07.2020 № 012;

от отдела судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Пак Эльзы: представитель не явился;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

на решение от 21.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А51-15414/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692527, 

<

...>) 

к отделу судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пак Эльза 

о признании незаконными действий/бездействия, постановлений    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – ООО «ДВ ПОСТ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП г. Уссурийска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) о признании незаконными: 

– бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска ФИО2 по истребованию имущества, указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018, в установленный срок; 

– требования от 28.08.2020 № 25013/20/246416;

– протокола от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП; 

– бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска ФИО2 по не направлению постановления от 16.09.2020 об окончании исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП от 28.10.2019 в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном листе                        от 02.10.2019 серии ФС № 020278604;

– постановления от 21.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 165927/20/25013-ИП; 

– ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 29.09.2020 № 25013/20/3129548 на жалобу от 20.08.2020 исх. № 08/20 -20/СП.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее – ИП Пак Эльза, предприниматель, взыскатель).

Решением суда от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Уссурийска УФССП                 по Приморскому краю ФИО3, выраженный в письме от 29.09.2020 № 25013/20/3129548, на жалобу ООО «ДВ ПОСТ» от 20.08.2020 исх.                      № 08/20-20/СП как несоответствующий Федеральному закону от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; производство по делу в части признания незаконным протокола от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП об административном правонарушении прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 30.08.2021 решение суда первой инстанции от 21.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «ДВ ПОСТ» в жалобе просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и постановление апелляционного суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином судебном составе. Общество полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, без должной оценки со стороны судов остались доводы общества о бездействии службы судебных приставов и взыскателя в получении имущества. Заявитель указывает, что им предпринимались действия по исполнению судебного решения по возврату имущества ИП Пак Эльзе, между тем возможность самостоятельно произвести демонтаж указанного имущества у него отсутствовала, о чем служба судебных приставов осведомлялась. Приводит доводы о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм. 

До начала проведения судебного заседания от ООО «ДВ ПОСТ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр». Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, указанное ходатайство удовлетворено. В судебном онлайн-заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу                      № А51-17200/2018 у ООО «ДВ ПОСТ» истребовано следующее имущество, принадлежащее ИП Пак Эльзе: холодильник DAEWOO ELECTRONX, стоимостью 10 000 руб.; столы с конструкцией, стоимостью 34 050 руб.; мойка со смесителем, стоимостью 5 500 руб.; кондиционер Haier HSU07HEK103/R2, стоимостью 18 000 руб.; этим же судебным актом с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки и судебные расходы.

02.10.2019 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020278604.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП  г. Уссурийска от 28.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 020278604 возбуждено исполнительное производство № 196457/19/25013-ИП в отношении должника ООО «ДВ ПОСТ» в пользу взыскателя ИП Пак Эльзы; предмет исполнения – истребование имущества; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановление от 28.10.2019 получено законным представителем общества ФИО1 07.11.2019, о чем в материалах исполнительного производства имеется запись и собственноручная подпись руководителя ООО «ДВ ПОСТ». Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

11.11.2019 общество обратилось в ОСП г. Уссурийска с заявлением, из содержания которого следует, что в исполнительном производстве                           № 196457/19/25013-ИП общество не препятствует самостоятельному демонтажу оборудования и его вывозу взыскателю в предварительно согласованное время.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении                     от 28.10.2019, судебный пристав-исполнитель 02.04.2020 вынес постановление № 25013/20/6890558 о взыскании с ООО «ДВ ПОСТ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановлением                           № 25013/20/6890653 установил новый срок для исполнения ООО «ДВ ПОСТ» требования исполнительного документа – до 17.04.2020. Указанные постановления 07.04.2020 направлены почтовым отравление                                    № 69252646047731 в адрес общества и получены им 08.06.2020.

Вступившим в законную силу 13.10.2020 решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-6064/2020 в удовлетворении заявления ООО «ДВ Пост», в том числе: о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 25013/20/6890558 от 02.04.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения                               № 25013/20/6890653 от 02.04.2020; о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения                     № 25013/20/6890558 от 02.04.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения № 25013/20/6890653               от 02.04.2020 отказано ввиду их соответствия Федеральному закону                      от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, установив в ходе проверки, что требования исполнительного документа по делу № А51-17200/2018                        от 06.06.2018 по исполнительному производству № 196457/19/25013-ИП должником не исполнены, что подтверждается актом от 26.08.2020, и усмотрев в действиях ООО «ДВ ПОСТ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составил протокол об административном правонарушении от 28.08.2020                № 618/20/25013-АП. Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 28.08.2020 № 25013/20/246308 обществу сообщено о необходимости явки 11.09.2020 по вопросу рассмотрения данного протокола. Указанные документы направлены обществу посредством электронной почты на официальный электронный адрес – dv-post@inbox.ru.

Требованием от 28.08.2020 № 25013/20/246416 судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления требования просил предоставить ООО «ДВ ПОСТ» причину неисполнения решения по делу                № А51-17200/2018, а также сроки его исполнения, предупредив, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении                       от 11.09.2020 № 25013/20/394279 уполномоченным должностным лицом ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на ООО «ДВ ПОСТ» наложен штраф в сумме 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП               от 16.09.2020 № 25013/20/447314 исполнительное производство                              № 196457/19/25013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Указанный документ направлен обществу посредством электронной почты на официальный электронный адрес – dv-post@inbox.ru.

Постановлением от 21.09.2020 № 25013/20/441842 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.04.2020                                       № 25013/20/6890558 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении ООО «ДВ ПОСТ» возбуждено исполнительное производство № 165927/20/25013-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ДВ ПОСТ» от 20.08.2020 исх. № 08/20-20/СП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3 в адрес общества направлена информация, изложенная в письме от 29.09.02020 № 25013/20/3129548, в том числе о том, что 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство                          № 196457/19/25013-ИП окончено и постановление направлено в адрес должника 17.09.2020 посредством электронной почты; в адрес ООО «ДВ ПОСТ» дополнительно направлена копия постановления об окончании исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП.

ООО «ДВ ПОСТ», полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия в части принятия требования, протокола и постановления, а также бездействие в ходе исполнительного производства             № 196457/19/25013-ИП, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал незаконным ответ от 29.09.02020                                      № 25013/20/3129548 на жалобу ООО «ДВ ПОСТ» как несоответствующий нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающий права и законные интересы должника, кроме того, прекратил производство по делу в части оспаривания протокола от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП, указав, что законность составления протокола об административном правонарушении подлежит оценке при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности; в остальной части в удовлетворении требований отказал, установив, что иные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Выводы суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований поддержаны апелляционным судом.

Суд округа проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО «ДВ ПОСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ и является открытым. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В свою очередь, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

Суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска от 28.10.2019 на основании исполнительного листа от 02.10.2019 серии ФС № 020278604 возбуждено исполнительное производство № 196457/19/25013-ИП в отношении ООО «ДВ ПОСТ» об истребовании имущества, принадлежащего ИП Пак Эльзе, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии вынесенного постановления, которое получено генеральным директором общества 07.11.2019, о чем свидетельствует его личная подпись.

Отклоняя доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по истребованию имущества, а также в части признания незаконным требования от 28.08.2020 № 25013/20/246416 со ссылкой на направленное в адрес службы судебных приставов письмо с выражением согласия на проведение демонтажа и вывоза оборудования, суды указали, что согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу                           № А51-17200/2018 именно у ООО «ДВ ПОСТ» истребовано принадлежащее предпринимателю имущество. 

Таким образом, поскольку исполнительный документ, выданный судом по делу № А51-17200/2018, поступил в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил должнику срок для добровольного исполнения и предупредил о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения), по верным выводам судов, не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех зависящих от него мер для исполнения исполнительного документа, а также указывающих на совершение какие-либо активных действий с целью передачи имущества, материалы дела не содержат. Письмо от 11.11.2019 не принято судом в качестве такой меры, поскольку не свидетельствует о попытках исполнения решения суда, в том числе, не подтверждает факт обращения должника к взыскателю.

Суды установили отсутствие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем требование от 28.08.2020 № 25013/20/246416 свидетельствует о принятии со стороны судебного пристава-исполнителя мер по выяснению обстоятельств неисполнения должником решения суда по делу                            № А51-17200/2018. 

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение должником судебного акта, не противоречат Закону об исполнительном производстве, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Также является правильным вывод судов о том, что требование о предоставлении причин неисполнения решения суда, содержащее сроки его исполнения и предупреждение о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, является законным.

Оставляя без удовлетворения требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска по не направлению постановления от 16.09.2020 об окончании исполнительного производства                                    № 196457/19/25013-ИП от 28.10.2019 в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном листе от 02.10.2019 серии ФС № 020278604, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено по материалам дела, исполнительное производство                  № 196457/19/25013-ИП, возбужденное в отношении ООО «ДВ ПОСТ»                  об истребовании имущества, принадлежащего ИП Пак Эльзе, окончено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ – в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено постановление от 16.09.2020.

17.09.2020 постановление от 16.09.2020 об окончании исполнительного производства  № 196457/19/25013-ИП направлено судебным приставом по электронной почте должника на официальный электронный адрес dv-post@inbox.ru, что не является нарушением Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из анализа положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора. Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству возможно во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производств (пункт 16 статьи 30, пункт 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, а основное исполнительное производство окончено постановлением от 16.09.2020, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 21.09.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства № 165927/20/25013-ИП для взыскания с ООО «ДВ ПОСТ» исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания требования от 28.08.2020 № 25013/20/246416, постановления от 21.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 165927/20/25013-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска ФИО2                             по истребованию имущества, указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018, в установленный срок, а также по не направлению постановления от 16.09.2020 об окончании исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП от 28.10.2019 в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном листе                      от 02.10.2019 серии ФС № 020278604, незаконными, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный заявителем жалобы довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании судом округа отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства общества на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями Инструкции по использованию информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и Регламента организации участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), устанавливающими, что дата заседания не может быть ранее чем через пять рабочих дней со дня согласования ходатайства.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23.08.2021. Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств судом округа не установлено. 

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 16.08.2021 (том 1, листы дела 142-143), суд апелляционной инстанции 16.08.2021 начал рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ДВ ПОСТ». Протокольным определением от 16.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 23.08.2021. После перерыва судебное заседание и ведение протокола продолжены, судебное заседание завершено 23.08.2021, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. Протокол составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 23.08.2021. 

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23.08.2021, подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДВ ПОСТ», учитывая ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А51-15414/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова