ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80215/2019-ГК

Дело № А40-273424/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-273424/19 

по иску Акционерное общество "ЮТЭК-региональные сети" (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО "ПКФ "КОНСТАНТА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29 апреля 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЮТЭК-региональные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 3 500 000руб., ссылаясь на то, что:

- 11.01.2019г. ПАО "СОВКОМБАНК" была выдана банковская гарантия №101922 в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств перед истцом по договору подряда №8210-пр/18 от 16.04.2018г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам;

- 26.08.2019г. истцом было предъявлено ответчику письменное требование №1-04/6287 от 22.08.2019г. об уплате в счет гарантии 3 500 000 руб. вследствие неисполнения третьим лицом обязательств, обеспеченных гарантией, а именно, у Принципала перед Бенефициаром имелось неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса, с приложением указанных в гарантии документов, нотариально заверенных: копий договора №8210-пр/18 от 16.04.2018г., дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019г. к договору, протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "ЮТЭК-РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" от 16.03.2018г., уведомления №01-04/4690 о расторжении договора №8210-пр/18 от 16.04.2018г. и взыскании неустойки от 27.06.2019г., почтовых отправлений от 27.06.2019г., экспедиторской расписки №141456641 от 13.08.2019г., платежного поручения №54210 от 27.07.2018г. о перечислении аванса, уведомления о расторжении договора и взыскании неустойки от 12.08.2019г.;

- в ответ на требование сообщением №ю-167т/19 от 05.09.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, со ссылкой на п.1 ст. 376 ГК РФ, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 28.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- факт неисполнения принципалом обязательств по Договору подряда подтверждается материалами дела;

- согласно п. 1 банковской гарантии от 11.01.2019 срок действия гарантии по 30.08.2019 включительно;

- установил, что требование №1-04/6287 от 22.08.2019г. соответствует условиям гарантии;

- ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от иных отношений принципала и бенефициара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не приложил к требованию документ, подтверждающий ненадлежащее исполнение Принципалом обязанности по возврату аванса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.12.2019 г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, а так же ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением),  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не приложил к требованию документ, подтверждающий ненадлежащее исполнение Принципалом обязанности по возврату аванса – отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что отрицательный факт не доказывается, однако, к требованию №1-04/6287 от 22.08.2019г. истцом были предоставлены копия уведомления о расторжении договора, подтверждающего факт неисполнения Принципалом своих обязательств по договору подряда, а также обязательства по выплате аванса в рамках Договора бенефициаром Принципалу.

Таким образом, доказательством, того что Принципалом  не исполнены его обязательства по возврату аванса, в силу презумпции добросовестности сторон, следует считать как сам факт того, что истец/Бенефициар обратился с Требованием по банковской гарантии к Гаранту, в том числе и с учётом того, обстоятельства, что контракт досрочно расторгнут ввиду неисполнения  Принципалом  своих обязательств.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-273424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.