ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14605/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А47-9032/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2017 г. по делу  №А47-9032/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Оренбургский хладокомбинат») о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 160 314 руб. 73 коп., пени в размере 111 176 руб. 07 коп., всего в сумме 1 271 490 руб. 80 коп.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО «Оренбургский хладокомбинат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ООО «Оренбургский хладокомбинат» просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Оренбургский хладокомбинат» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) заключен договор поставки газа №56-4-0942/13.

         Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя. Учет газа производится в соответствии с действующими правилами и нормами, нормативными документами по обеспечению единства измерений (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена на газ по договору, стоимость услуг по его транспортировке и платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3.1 договора от 03.09.2012 покупатель ежемесячно оплачивает поставщику стоимость газа, услуги по его транспортировке и за снабженческо-сбытовые услуги (вместе называемые в настоящем договоре «общая стоимость газа») в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости договорного месячного объема газа, указанного в Таблице №1 пункта 2.1 договора и тарифа (цены) на газ, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 договора в месяце, за который осуществляется оплата, должны поступить на счет поставщика в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости договорного месячного объема газа (рассчитываемой как произведение договорного месячного объема газа, указанного Таблице №1 пункта 2.1 настоящего договора и тарифа (цены) на газ, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 договора в месяце, за который осуществляется оплата), должны поступить на счет поставщика в срок до последнего числа этого месяца;

- окончательный расчет за поставленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее поступивших на счет поставщика в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика (пункт 6.3.3 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по договору исполнены им в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству поставляемого газа не поступало.

Ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, не исполнены.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии об оплате задолженности за январь-февраль 2017 г. № 05-09/1282-53 от 27.03.2017 (л.д.55), по задолженности за март 2017 г. № 05-09/2054 от 27.04.2017 (л.д. 59),  по задолженности за апрель 2017 г. № 05-09/2694 от 29.05.2017 (л.д. 63). Указанные претензии остались без ответа и без удовлетворения.

         Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении задолженности у ответчика перед истцом и обоснованности начисления неустойки ввиду несвоевременной оплаты за поставленный газ.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 28.09.2017 с учетом положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), согласно которой, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.                                                                                                   Согласно расчету истца размер неустойки составил 111 176 руб. 07 коп.         Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ООО «Оренбургский хладокомбинат» о том, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Также в пункте 71 названного постановления Пленума отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 указанной статьи).

Таким образом, в настоящем случае у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  принятия необходимых мер для своевременной оплаты долга ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2017 г. по делу  №А47-9032/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             Н.В. Махрова

 

                                                                                                  С.А. Карпусенко