﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 года

15АП-19376/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное А» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 

по делу № А53-38108-248/2019 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»,

ответчик: фермерское хозяйство «Пульс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее - должник, СПК «Победа») конкурсный управляющий должника Ушанов Наран Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 15.05.2019 о расторжении договора аренды, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:1331, заключенного между СПК «Победа» и фермерским хозяйством «Пульс»;

 - дополнительного соглашения от 28.05.2019 о расторжении договора аренды, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:1116, заключенного между СПК «Победа» и фермерским хозяйством «Пульс»; 

- дополнительного соглашения от 23.05.2019 о расторжении договора аренды, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:1204, заключенного между СПК «Победа» и фермерским хозяйством «Пульс»;

- дополнительного соглашения от 23.05.2019 о расторжении договора аренды, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:826, заключенного между СПК «Победа» и фермерским хозяйством «Пульс», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600017:1331, 61:01:0600017:1116,61:01:0600017:1204,61:01:0600017:826.

 Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать фермерское хозяйство «Пульс» передать Сельскохозяйственному кооперативу «Победа» во владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600017:1331, 61:01:0600017:1116,61:01:0600017:1204,61:01:0600017:826.

После принятия заявления к производству в канцелярию суда от конкурсного управляющего Ушанова Н.С. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-38108/2019 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Благодарное А», являющееся кредитором должника, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил разъяснения, данные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и необоснованно прекратил производство по заявлению. Податель жалобы указывает, что кредитор общество с ограниченной ответственностью «Благодарное А»  не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору, копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, также как и копия протокольного определения об отложении судебного заседания, в адрес конкурсного кредитора не направлялись, в связи с чем, общество было лишено права на обращение в суд с заявлением о замене заявителя инициатора настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу фермерское хозяйство «Пульс» просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Гребеник Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) заявление индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236(6716). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146(6867).

02 августа 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ушанова Нарана Сергеевича, в котором он просил признать недействительными соглашения и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника права аренды земельные участки. Конкурсный управляющий также просил обязать фермерское хозяйство «Пульс» передать Сельскохозяйственному кооперативу «Победа» во владение и пользование спорные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу № А53-38108/2019 вышеназванное заявление принято к производству.

Впоследствии от конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление об отказе от требований по данному обособленному спору.

При этом конкурсный управляющий просил суд отложить судебное разбирательство с целью предложения кредиторам произвести замену инициатора по настоящему обособленному спору с учетом разъяснений, данные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

07.09.2021 суд первой инстанции протокольно отложил судебное заседание на 23.09.2019 на 16 часов 40 минут, о чем в информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещена информация.

Согласно выписке из протокола судебного заседания от 07.09.2021, участвующим в деле о банкротстве лицам разъяснено право произвести замену инициатора обособленного спора, участвующим в деле о банкротстве лицам предложено выразить свою правовую позицию о возможности прекращения производства по обособленному спору или о необходимости рассмотрения его по существу.

Сторонам разъяснено, что в том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора. Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки, признал его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц. Указал, что заявлений о замене инициатора рассмотрения настоящего обособленного спора не поступало.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял отказ и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» Ушанова Нарана Сергеевича о признании недействительными:

 - дополнительного соглашения от 15.05.2019 о расторжении договора аренды, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:1331, заключенного между СПК «Победа» и фермерским хозяйством «Пульс»;

 - дополнительного соглашения от 28.05.2019 о расторжении договора аренды, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:1116, заключенного между СПК «Победа» и фермерским хозяйством «Пульс»; 

- дополнительного соглашения от 23.05.2019 о расторжении договора аренды, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:1204, заключенного между СПК «Победа» и фермерским хозяйством «Пульс»;

- дополнительного соглашения от 23.05.2019 о расторжении договора аренды, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:826, заключенного между СПК «Победа» и фермерским хозяйством «Пульс», и применении последствий недействительности сделки.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. 

Вместе с тем, впоследствии конкурсным управляющим заявлен отказ от требований.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46). 

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Применительно к целям законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соблюдение баланса интересов кредиторов и должника) по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что является имущественным правом кредиторов.   

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора (в настоящем случае - конкурсный управляющий                            Ушанов Н.С.)  по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (здесь и далее нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении об отложении судебного разбирательства должно быть указано следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как указано в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отложил судебное заседание на 23.09.2019 на 16 часов 40 минут, при этом разъяснив уполномоченному органу и конкурсным кредиторам возможность замены инициатора настоящего обособленного спора, о чем подробно указано выше. 

Указанные предложения суда первой инстанции оформлены в форме протокольного определения от 07.09.2021.

Выписка из протокола судебного заседания опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.09.2021 в 15:50:42 МСК.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано выше, согласно выписке из названного протокола судебного заседания от 07.09.2021, судебное заседание по делу № А53-38108-248/2019 отложено 23.09.2021 на 16 час. 40 мин. В связи с поступлением отказа конкурсного управляющего Ушанова Н.С. от заявления об оспаривании сделки должника участвующим в деле о банкротстве лицам предлагается произвести замену инициатора обособленного спора, о чем в срок до 20.09.2021 представить соответствующие письменные пояснения. Судом даны разъяснения сторонам, в каких случаях возможно прекращение производства по обособленному спору, либо необходимость его рассмотрения по существу.

Однако из данной выписки невозможно достоверно установить, по какому конкретно обособленному спору и в отношении какого имущества отложено судебное заседание; фактически в протокольном определении не указано, по какой сделке от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления, не указана дата оспариваемой сделки и наименование ответчиков, не указано, к кому конкретно предъявлены соответствующие заявленные требования, не указано конкретное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Кроме того, в указанной выписке из протокола не разъяснены лицам, участвующим в деле о банкротстве, положениях четырех вышеперечисленных пунктов, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015.

Копия вышеуказанной выписки из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, судом не рассылалась.

Определение об отложении судебного заседания в виде отдельного судебного акта фактически не выносилось, его копия лицам, участвующим в деле, не направлялась.

При таких обстоятельствах, лицам, участвующим в деле, уполномоченному органу, ответчикам по спору, конкурсным кредиторам, в том числе заявителю настоящей апелляционной жалобы, невозможно было идентифицировать, по какой конкретно оспариваемой сделке конкурсным управляющим заявлен отказ от требований, о чем также свидетельствует сам факт подачи кредитором настоящей апелляционной жалобы.

В связи с этим, предложение суда первой инстанции ответчикам и третьим лицам представить пояснения о возможности прекращения производства по обособленному спору или о необходимости рассмотрения его по существу являлось невозможным для его исполнения. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа конкурсного управляющего от заявления судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае признания сделки недействительной все полученное контрагентом по сделке в период исполнения сторонами недействительного договора подлежит возврату в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, несомненно, влияет на ее размер и последующую возможность удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путем удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что перед принятием соответствующих управленческих решений конкурсный управляющий информировал об этом кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не созывал собрание кредиторов, не ставил перед кредиторами вопрос о возможном отказе от заявления об оспаривании сделки, нарушающих права должника и его кредиторов. Суд первой инстанции также не предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу о возможном отказе от заявления об оспаривании сделки должника.

Между тем, существенное значение имеет тот факт, что отказ от заявленных требований фактически лишает возможности кредиторов, имеющих разумные ожидания в рассмотрении спора по существу, на самостоятельное оспаривание спорной сделки должника. 

Учитывая, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, суду следовало до принятия решения по заявлению конкурсного управляющего выяснить мотивированную позицию конкурсных кредиторов относительно нарушения их прав и законных интересов принятием отказа от заявленного требования и прекращением производства по обособленному спору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Благодарное А» в сумме 7855056,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 20684451,38 руб. как обеспеченных залогом имущества должника на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Благодарное А». 

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 29.09.2021 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Победа», составляет 234462357,26 руб., следовательно, общая сумма требований  ООО «Благодарное А», включенных в реестр требований кредиторов должника (28539507,89), составляет более 10% (12,17%).

Таким образом, кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

При этом, из информационно-телекоммуникационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет следует, что судом первой инстанции уже по многочисленным аналогичным обособленным спорам произведена процессуальная замена инициатора обособленного спора конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича, который также отказался от заявленных требований, на ООО «Благодарное А».

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при принятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований без учета позиции всех конкурсных кредиторов, препятствует повторному обращению данных кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответсвенностью «Благодарное А», занявшего активную позицию по спору и чьи требования в реестре требований кредиторов должника составляют более 10%, с аналогичным заявлением. 

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный кредитор ООО «Благодарное А» возражает против прекращения производства по обособленному спору, настаивает на его продолжении и разрешении спора по существу, желая быть заявителем по данному спору.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов, является ошибочным, учитывая, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявленных требований не соответствует положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенно нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-38108-248/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян