ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3544/2021

г. Чита

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Антоновой О.П., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ» на решение Арбитражного суда  

Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года по делу № А58-3544/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ОГРН  

1151434000651 ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о расторжении  

договора № 06/20 от 10.07.2020, обязании вернуть транспортное средство и взыскании 34  

880 руб., при участии в судебном заседании: от истца ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "БФ" обратилось в Арбитражный суд  

Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Дмитрию Анатольевичу об обязании возвратить транспортное средство, взыскать  

неустойку в размере 34 880 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2023 в  

удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «БФ» обжаловало его  в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 27.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые  требования.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобе просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля от  10.07.2020 № 06/20, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и  оплачивает грузовой автомобиль: марка: SHACMAN SX3318DT366; государственные  номерные знаки: Т 557 МВ 14 RUS; год выпуска: 2018; номер шасси:  LZGJXDT69JX021910; номер двигателя: WP12.375E50 1418D054258; номер кузова:  отсутствует; паспорт транспортного средства: 28 УК 734207 от 22.10.2018.  

 Согласно пункту 3.1 договора продажная цена автомобиля определена  соглашением сторон и составляет 100 000 руб. Цена может быть откорректирована по  согласованию сторон в течение 50 дней.  

 По акту приема-передачи транспортного средства от 10.07.2020 истец передал  ответчику транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN SX3318DT366.  

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи транспортного средства от  10.07.2020 продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный  автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.07.2020 № 1 к  договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20, согласно которому  стоимость автомобиля увеличена до 3 300 000 руб., денежные средства должны быть  перечислены на расчетный счет продавца не позднее 31 декабря 2020 года.  

Истец, указав, что в нарушение условий дополнительного соглашения от  31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20  ответчик оплату не произвел, обратился в суд с иском об обязании возвратить  транспортное средство, взыскать неустойку в размере 34 880 руб. (с учетом уточнений  исковых требований от 22.06.2021, пояснений от 30.06.2021).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о фальсификации  доказательства - дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20.  

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2022, от  01.11.2022 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом  назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной  некоммерческой организации «Восток-Экспертиза».  

Согласно заключению экспертов, признанного судом допустимым и достоверным  доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпись в разделе «Руководитель ФИО3» дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 выполнена не ФИО3, а иным лицом; поскольку исследуемый документ подвергался  агрессивному воздействию (высокие температуры, интенсивное световое воздействие)  проведение исследования давности реквизитов документа нецелесообразно; признаков  использования технических средств («технической подделки»), монтажа в  дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 нет; подпись в разделе «Руководитель  ФИО3» дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 выполнена рукописным  способом с помощью пишущего прибора с шариковым пишущим узлом и гелевым  красителем.  

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела также представлено  заключение эксперта отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по  Хабаровскому краю ФИО4 от 13.07.2022 № 237-э подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в электрофотографической копии дополнительного  соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от  10.07.2020 № 06/20 в графе «Руководитель / ФИО3» выполнена не ФИО3  

Дмитрием Анатольевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи  ФИО3  

Исследовав заключение экспертов Автономной некоммерческой организации  «Восток-Экспертиза» от 21.11.2022 №№ 107/3-1, 107/3-2 наряду с иными  доказательствами по делу, учитывая выводы экспертов, отрицания ответчиком подписи в  спорном дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи  грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20 суд пришёл к выводу об удовлетворении  заявления ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательственной базы  истца дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи  грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20.  

По условиям договора купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20  продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи транспортного средства от  10.07.2020 продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный  автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.  

Учитывая, что требования истца об обязании возвратить транспортное средство,  взыскании неустойки в размере 34 880 руб. основаны на дополнительном соглашении от  31.07.2020 № 1, которое исключено из числа доказательств по делу, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если  она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по  цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

Положения гражданского законодательства статьи 1, 10, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливают порядок определения договорной цены, и порядка  ее оплаты как достижение согласия по эквивалентности цены продавца и цене покупателя,  действующих в условиях обычного хозяйственного оборота, а также разумных условий  исполнения договоров, удовлетворяющих интересам каждой стороны.  

Действующее законодательство не устанавливает порядок (определения порядка  исполнения обязательств, предусмотренных договоров, допуская диспозитивное  усмотрение конкретного лица, основанного на общих и разумных целях оборота.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).  

Учитывая условия договора купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 №  06/20 о том, что продажная цена автомобиля определена в размере 100 000 руб., акт  приема-передачи транспортного средства от 10.07.2020, согласно которого продавец не  имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены  продавцом в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы об истребовании копии договора  купли-продажи автомобиля, согласно которого спорный автомобиль был продан  ФИО3 иному лицу суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает  участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств,  которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам  представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету  спора.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей  необходимости вправе отказать в его удовлетворении.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для  правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в  

материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ  распределения бремени доказывания.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательств от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится.  

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле,  осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств  по делу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  апелляционный суд учитывает, что запрашиваемый договор ответчика со сторонним  лицом не может подтверждать или не подтверждать факты и обстоятельства заключения и  исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, рассматриваемого в  настоящем деле, поскольку в силу действующего гражданского законодательства.,  процесс заключения, исполнения сделки является соответствующее действие стороны в  рамках данного договора.  

Доводы апелляционной жалобы об уплате истцом НДС не являются основанием  для отмены решения суда, поскольку как верно указано судом основанием иска указан  договор, а не корректировочный счет –фактура, обстоятельства уплаты истцом налогов не  входят в предмет заявленных требований.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой  инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года по  делу № А58-3544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи О.П. Антонова  

 Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.11.2022 1:28:00 

Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА