АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14420/2021 

Дата принятия решения –  22 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетоника", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: 

долга по договору поставки № 12-П/20 от 02.03.2020 г. в размере 395 873 руб. 75 коп., сумму неустойки по договору поставки № 12-П/20 от 02.03.2020 г. за период с 24.08.2020 по 14.09.2021 в размере 240 907руб. 25коп., а также неустойки за период с 15.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

долга по договору № 27-А/20 от 01.06.2020 в размере 37 334 руб. 50 коп., пени по договору № 27-А/20 от 01.06.2020 за период с 08.06.2020 по 14.09.2021 в размере 33 331руб. 72 коп., а также пени за период с 15.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

с участием:

от истца – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 23.03.2021

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетоника", г.Елабуга (далее - истец) обратилось в суд  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 12-П/20 от 02.03.2020 г. в размере 395 873 руб. 75 коп., сумму неустойки по договору поставки № 12-П/20 от 02.03.2020 г. за период с 23.08.2020 по 11.06.2020 в размере 215 980 руб. 01 коп., а также неустойки за период с 12.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; долга по договору № 27-А/20 от 01.06.2020 в размере 37 334 руб. 50 коп., пени по договору  № 27-А/20 от 01.06.2020 за период с 07.06.2020 по 11.06.2021 в размере 26 196 руб. 83 коп., а также пени за период с 12.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 18 июня  2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2021г. истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени по договору поставки № 12-П/20 от 02.03.2020 г., а именно просит взыскать пени  за период с 23.08.2020 по 11.06.2021 в размере 205 041руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает сумму долга, при этом считает неверным расчет истца, а именно истцом не учтены при расчете начальной даты начисления неустойки  с  23.08.2020г., то, что указанный день является выходным. Также просит применить  ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки.

Определением от 16.08.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ. 

Суд в порядке ст.136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание без участия ответчика. 

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об увеличении иска в связи с перерасчетом неустойки и пени, согласно которому просит взыскать долг по договору поставки № 12-П/20 от 02.03.2020 г. в размере 395 873 руб. 75 коп., сумму неустойки по договору поставки № 12-П/20 от 02.03.2020 г. за период с 24.08.2020 по 14.09.2021 в размере 240 907руб. 25коп., а также неустойки за период с 15.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; долг по договору № 27-А/20 от 01.06.2020 в размере 37 334 руб. 50 коп., пени по договору № 27-А/20 от 01.06.2020 за период с 08.06.2020 по 14.09.2021 в размере 33 331руб. 72 коп., а также пени за период с 15.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца представил доказательства направления уточнений иска в адрес ответчика, дал пояснения по иску.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела. 

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считает завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2021 г. до 11 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; при вынесении решения просил применить нормы ст. 333 ГКРФ. 

Согласно ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает, заявил возражения относительно снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12-П/20 от 02.03.2020 г., по условиям которого истец принимает на себя обязательства по отгрузке и поставке продукции собственными силами, а ответчик обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату.

В соответствии с п. 2.5. договора поставки № 12-П/20, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент ее передачи покупателю. Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.6. договора поставки № 12-П/20, продукция принимается покупателем по количеству, согласно количеству, указанному в сопроводительных документах, и по качеству - согласно паспорту качества.

В соответствии с договором поставки № 12-П/20, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 2 188 965,75 руб., в т.ч. НДС (20 %), что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами  № 34 от 13.03.2020 на сумму 8 592,00 руб., № 35 от 13.03.2020 на сумму 77 700,00 руб., № 114 от 08.05.2020 на сумму 79 050,00 руб., № 137 от 16.05.2020 на сумму 31 850,00 руб., № 192 от 06.06.2020 на сумму 233 175,00 руб., № 196 от 13.06.2020 на сумму 1 499 840,00 руб., № 219 от 20.06.2020 на сумму 8 450,00 руб., № 235 от 27.06.2020 на сумму 17 500,00 руб., № 266 от 11.07.2020 на сумму 156 641,90 руб., № 313 от 31.07.2020 на сумму 30 450,00 руб., № 324 от 03.08.2020 на сумму 31 033,45 руб., № 341 от 22.08.2020 на сумму 14 683,40 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки № 12-П/20, покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в количестве, указанном в заявке в порядке 100 % предоплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Ответчик произвел оплату в пользу истца по договору поставки № 12-П/20 частично на сумму 1 793 092,00 руб., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается платежными поручениями № 1336 от 08.05.2020 на сумму 86 292,00 руб., № 1752 от 10.06.2020 на сумму 756 800,00 руб., № 4028 от 23.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 4876 от 29.12.2020 на сумму 450 000,00 руб.

Срок оплаты продукции наступил в даты принятия продукции ответчиком, однако, ответчик свою обязанность по оплате принятой им продукции выполнил не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 12-П/20 с учетом частичной оплаты составляет 395 873,75 руб. (2 188 965,75 руб. - 1 793 092,00 руб.).

Кроме того, условиями договора поставки № 12-П/20 предусмотрено, что в соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору поставки № 12-П/20 составляет 240 907 руб. 25 коп. за период с 24.08.2020 по 14.09.2021., также истец просит производить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор №27-А/20, по условиям которого истец принял на себя обязанности выполнить работы по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосом («Услуги АБН»), а ответчик обязался принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее.

В соответствии с п. 3.1. договора №27-А/20 на услуги АБН, стоимость услуг автобетононасоса составляет 4 000 руб. в час, в т.ч. НДС 20%. Объем оказанных услуг составил 9 час. 20 мин.

В соответствии с п. 3.3. договора №27-А/20 на услуги АБН оплата услуг производится на основании счета на оплату, актов оказанных услуг, счетов-фактур.

В соответствии с договора №27-А/20 на услуги АБН истец оказал, а ответчик принял услуги по подаче бетона автобетононасосом на общую сумму 37 334,50 руб., в т.ч. НДС (20 %), что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 194 от 06.06.2020 на сумму 16 667,50 руб., № 267 от 07.07.2020 на сумму 20 667,00 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора №27-А/20 на услуги АБН оказанные услуги оплачиваются заказчиком в порядке 100% предоплаты исполнителю.

Срок оплаты услуг АБН наступил в даты принятия услуг ответчиком. Ответчик свою обязанность по оплате оказанных и принятых им услуг не выполнил.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на услуги АБН составляет 37 334,50 руб.

Кроме того, условиями договора №27-А/20 предусмотрено, что в случае невнесения Ответчиком платы в установленный настоящим договором срок, Ответчик уплачивает Истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору №27-А/20 составляет 33 331 руб. 72 коп. за период с 08.06.2020 по 14.09.2021., также истец просит производить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Общая сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки № 12-П/20 и по договору №27-А/20 составляет 433 208,25 руб. (395 873,75руб. + 37 334,50руб.).

В соответствии с п. 3.6. Договора поставки и п. 3.7. Договора на услуги АБН по требованию одной из сторон, стороны обязаны проводить сверку расчетов с подписанием акта.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 г., в соответствии с которым на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 433 208,25 руб. (л.д.38)

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 23.10.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 1 345 873,75 руб. и по договору на услуги АБН в размере 37 334,50 руб., а также оплатить неустойку по указанным договорам. (л.д.39-42)

Ответчик платежными поручениями № 4028 от 23.10.2020 на 500 000,00 руб. и № 4876 от 29.12.2020 на 450 000,00 руб. частично оплатил задолженность по договору поставки.

Между тем, в полном объеме обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара по договору № 12-П/20, подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами  № 34 от 13.03.2020 на сумму 8 592,00 руб., № 35 от 13.03.2020 на сумму 77 700,00 руб., № 114 от 08.05.2020 на сумму 79 050,00 руб., № 137 от 16.05.2020 на сумму 31 850,00 руб., № 192 от 06.06.2020 на сумму 233 175,00 руб., № 196 от 13.06.2020 на сумму 1 499 840,00 руб., № 219 от 20.06.2020 на сумму 8 450,00 руб., № 235 от 27.06.2020 на сумму 17 500,00 руб., № 266 от 11.07.2020 на сумму 156 641,90 руб., № 313 от 31.07.2020 на сумму 30 450,00 руб., № 324 от 03.08.2020 на сумму 31 033,45 руб., № 341 от 22.08.2020 на сумму 14 683,40 руб. (л.д.16-29)

Оказание услуг по договору №27-А/20 подтверждается универсальными передаточными документами № 194 от 06.06.2020 на сумму 16 667,50 руб., № 267 от 07.07.2020 на сумму 20 667,00 руб. (л.д.36-37)

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности по договорам поставки и оказания услуг на сумму 433 208,25 руб. (395 873,75руб. + 37 334,50руб.) не оспаривал.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом товар поставлен, а услуги оказаны, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 433 208,25 руб. (395 873,75руб. + 37 334,50руб.) правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки и по договору оказания услуг, с начислением по день фактической оплаты долга.

По договору поставки в соответствии с п. 5.1, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты продукции, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитывается за период с 24.08.2020 (т.е. с даты, следующей за датой поставки последней партии продукции по Договору поставки).

При расчете неустойки первоначальная сумма долга 1 345 873,75 руб. определена на 24.08.2020 как разница между стоимостью всей поставленной продукции по Договору поставки и суммой оплат ответчика по платежным поручениям № 1336 от 08.05.2020 на 86 292,00 руб. и № 1752 от 10.06.2020 на 756 800,00 руб. (2 188 965,75 - 86 292 - 756 800 = 1 345 873,75). Далее долг уменьшается на суммы оплат ответчиком по платежным поручениям № 4028 от 23.10.2020 на 500 000,00 руб. (1 345 873,75 - 500 000 = 845 873,75) и № 4876 от 29.12.2020 на 450 000,00 руб. (845 873,75 - 450 000 = 395 873,75).

Таким образом, сумма неустойки по договору поставки от 02.03.2020 за период с 24.08.2020 по 14.09.2021 составляет 240 907,25 руб.

По договору оказания услуг в соответствии с п. 6.2. в случае невнесения Ответчиком платы в установленный настоящим договором срок, Ответчик уплачивает Истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Пени рассчитываются за период с 08.06.2020 (т.е. с даты, следующей за датой оказания услуг АБН по договору). При расчете пени учитывается задолженность ответчика по УПД № 194 от 06.06.2020 на сумму 16 667,50 руб. и № 267 от 07.07.2020 на сумму 20 667,00 руб. Сумма пени по договору на услуги АБН от 01.06.2020 за период с 08.06.2020 по 14.09.2021 составляет 33 331,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договоров и срокам оплаты, предусмотренным договорами.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно письменной позиции ответчика, считает размер неустойки завышенным. По мнению ответчика, при расчете неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, начисленной по договору поставки №№ 12-П/20 до двухкратного размера учетной ставки ЦБ РФ в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов. Размер неустойки 0,1% от суммы несвоевременного платежа наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно снижения размера, начисленной неустойки по договору №27-А/20, суд усматривает следующее.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11). 

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. 

В соответствии с п. 6.2. договора на услуги АБН в случае невнесения ответчиком платы в установленный настоящим договором срок, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки. 

Между тем, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным заявленную неустойку уменьшить до 16 665 руб. 86 коп. за период с 08.06.2020 по 14.09.2021 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. 

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения обязательств, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Само по себе превышение размера суммы неустойки над ключевой ставкой Банка России, вопреки доводам ответчика, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

Суд считает необходимым отметить, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств. 

В соответствии с п.65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения иска частично.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетоника", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору поставки № 12-П/20 от 02.03.2020 г. в размере 395 873 руб. 75 коп., 240 907руб. 25 коп. неустойки, начисление неустойки  с 15.09.2021 г. производить до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;  долг по договору № 27-А/20 от 01.06.2020 в размере 37 334 руб. 50 коп.,  16 665руб. 86 коп. пени, начисление пени  с 15.09.2021 производить до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 16 508 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 641руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                         И.В. Иванова