ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55940/2017-ГК

Дело №А40-15307/17

г. Москва

15 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-15307/17 о возврате встречного иска, принятое судьей Картавой О.Н. (3-139),

по иску ООО «АСК СТРОИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***> 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

  при участии третьих лиц: 1) Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ, 2) Министерство обороны Российской Федерации, 3) КУ АО «СЛАВЯНКА» ФИО2, о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2017.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 принято к производству исковое заявление ООО «АСК СТРОИТЕЛЬ» (истец, субподрядчик) о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) задолженности в размере        11 625 633 руб. 08 коп. по договорам №Т-СП/89-13 от 20.09.2013, №Т-СП/91-13 от 30.09.2013, №Т-СП/92-13 от 30.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 152 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства. 

04.09.2017 ответчик направил в арбитражный суд встречный иск о взыскании с истца по тем же договорам  неотработанного аванса в общей сумме 70 642 155,91 руб.,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 11.09.2017 встречный иск возвращен в порядке ч.4 ст.132, ч.5 ст.159  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и на данной стадии процесса не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. 

Кроме того, суд указал на то, что подача встречного иска ответчиком на данной стадии процесса  является злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  При этом ответчик имеет возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что заявленный встречный иск отвечает требованиям ст.132 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца и третьих лиц не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно  ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Причем, согласно ч. 4.ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.       

Коллегия судей арбитражного апелляционного суда полагает, что сравнительный анализ предмета, основания иска и встречного иска свидетельствует о наличии совокупности предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

Вывод суда о том, что принятие встречного иска на данной стадии процесса не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и обусловлен злоупотреблением со стороны ответчика, имеющего возможность обратиться в  арбитражный суд с самостоятельным иском, является ошибочным, поскольку длительное рассмотрение дела  с января 2017 года не было обусловлено злоупотреблением со стороны ответчика, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском по настоящему делу в большей степени будет соответствовать принципам эффективного правосудия, разумности сроков судопроизводства, состязательности и равноправия сторон. 

Судебное разбирательство по настоящему делу отложено судом первой инстанции на 13.12.2017.   

В связи с изложенным определение суда о возврате встречного иска подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением № 5604 от 28.09.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104,132,176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу             №А40-15307/17 о возврате встречного иска отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Возвратить ООО "ТЕХНОСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000       (три тысячи) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья        В.Я. Гончаров

 

Судьи:           Б.П. Гармаев

                                                                                                                                  А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.