Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141346/23-125-565

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" (108823, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ ПОСЕЛОК, РЯЗАНОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16, ЛИТЕР Б2, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "А101" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договоров.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность № Б/Н от 07.09.2023, диплом от 26.06.2010,

от ответчика -  ФИО3 доверенность №87 от 21.10.2022, диплом от 12.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» с иском о расторжении договоров ДР58К-6.3-487 от 19.05.22, ДР58К-6.1-23/2 от 19.05.22, ДР58К-8.6-1079/1 от 19.05.22, ДР58К-8.4-682 от 19.05.22, ДР58К-8.4-694 от 19.05.22, ДД58Х-П6-49 от 31.05.22, ДД58Х-П8-53 от 31.05.22, ДД58Х-П8-58 от 31.05.22, ДД58Х-П6-40 от 31.05.22, ДД58МК-П8-19 от 31.05.22 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2022 между сторонами были заключены 5 договоров, а именно: ДР58К-6.3-487, ДР58К-6.1-23/2, ДР58К-8.6-1079/1, ДР58К-8.4-682, ДР58К-8.4-694, оплата по каждому из которых должна быть осуществлена в полном объеме в период с 20.10.2023 по 20.12.2023.

Общая стоимость указанных выше договоров составляет 71 831 087,36 руб., при этом сумма в размере 14 956 710, 01 руб. выплачена.

Также 31.05.2022 между сторонами заключены еще 5 договоров, а именно: ДР58М-П8-202, ДР58М-П6-37, ДР58М-П6-40/1, ДР58М-П8-212, ДР58М-П8-201, оплата по которым осуществлялась согласно графикам платежей, общая стоимость по которым составила 6 964 344, 42 руб., из которых 3 898 006 руб. выплачены.

Еще 5 договоров между сторонами заключены тоже 31.05.2022, а именно: ДД58Х-П6-49, ДД58Х-П8-53, ДД58Х-П8-58, ДД58Х-П6-40, ДД58МК-П8-19, оплата по которым осуществлялась согласно графикам платежей, общая стоимость по которым составила 1 527 058, 07 руб., которые полностью оплачены.

Оставшаяся к оплате сумма по всем указанным договорам составляет 59 940 715, 77 руб.

Истец указал, что 27.04.2023 направил в адрес ответчика обращение исх.№2023/С/124, в котором пояснил, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции, проведения с 24 февраля 2022 года специальной военной операции, произошедшим ростом закупочных цен на комплектующие товары для продукции, изготавливаемой истцом, а также ухода с рынка ряда зарубежных компаний, финансовое положение ООО «Производственная компания Техмаш» ухудшилось, попросив ответчика рассмотреть вопрос о расторжении некоторых из перечисленных договоров, о переводе денежных средств для оплаты договоров, по которым необходимо произвести оплату и предложив заключить новый договор, за счет оставшихся денежных средств от расторжения договоров, а в случае не согласия просил ответчика считать обращение уведомлением о расторжении договоров.

В ответ на указанное обращение ответчик направил письмо исх. №00-00010621 от 16.05.2023, из которого следует, что основания для расторжения договоров отсутствуют, отказано в изменении условий договоров, а также указано, что ответчик готов расторгнуть договоры с учетом положений п.10.3 Договоров.

Истец полагает, что должен быть освобожден от выплаты штрафа, предусмотренного п. 10.3 договоров участия в долевом строительстве, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства для Ответчика.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском, правовое основание которого основывает на положениях ст. 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев предмет и основание заявленного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позиции сторон в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (предусмотренных ч. 7 ст. 15.4, ч. 1. ст. 201.5 указанного Федерального закона).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок передачи объектов долевого строительства истцу еще не наступил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у истца отсутствуют.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих наличие условий для расторжения договора в судебном порядке, указанных в ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая указанные договоры истец и ответчик имели экономическую целесообразность в их исполнении, и, соответственно как стороны предпринимательской деятельности, действуя добросовестно, должны были оценивать и нести свои риски.

Доводы истца о влиянии распространения новой коронавирусной инфекции, проведения специальной военной операции и произошедшего роста закупочных цен на комплектующие товары для продукции, изготавливаемой истцом, на финансовое положение компании не являются существенным изменением обстоятельств и, как следствие, основанием для расторжения договоров, в том числе, поскольку данные обстоятельства возникли до даты заключения соответствующих договоров и могли быть учтены истцом.

Кроме того, ссылки истца на завышенный  размер ответственности при одностороннем отказе от договора, установленном п.10.3 Договоров, суд также отклоняет, поскольку размер ответственность был согласован сторонами в договорах, заключая которые, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров истец знал о наличии у него обязанности выплатить застройщику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от цены Договора в случае безосновательного одностороннего отказа от исполнения Договоров. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его исчисления истцом при подписании договоров заявлено не было. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорных договоров истцом не представлено.

Договоры участия в долевом строительстве от 31.05.2022 года № ДР58М-П6-40/1, ДР58М-П6-37, ДР58М-П8-212, ДР58М-П8-201, ДР58М-П8-202 были расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке на основании ч. 5 ст. 5. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 4.4.1 договоров (в связи с просрочкой внесения платежей).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова