ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «НТЭК» ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2019), от конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.11.2021), от конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 17.03.2021)в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Инвеститори» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2021 по делу № А68-5841/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвеститори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Инвеститори») о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» (далее – ОАО «ТТЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

04.05.2016 ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ОАО «ТТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) ОАО «ТТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО9. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ОАО »ТТЭК» утвержден ФИО9.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Инвеститори», являющееся конкурсным кредитором ОАО «ТТЭК» на основании определения суда от 09.01.2017 по настоящему делу, 29.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ТТЭК» на проведение собрания кредиторов до момента рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Инвеститори» и иных апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК» требований ООО «НТЭК» в сумме 1 205 480 421 рублей 82 копеек.

Определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Инвеститори» о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе ООО «Инвеститори» просит определение суда от 01.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО3 и представитель ООО «НТЭК» оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Инвеститори» ссылалось на то, что  определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) по настоящему делу, в том числе, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК» требования ООО »НТЭК» в сумме 1 205 480 421 рублей 82 копеек, в связи с чем последнее является мажоритарным кредитором третьей очереди с большинством голосов относительно иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «ТТЭК». Заявителем 27.10.2021 на указанное определение подана апелляционная жалоба.

По мнению ООО «Инвеститори», принятие обеспечительных в виде запрета конкурсному управляющему ОАО »ТТЭК» на проведение собрания кредиторов необходимо в целях предотвращения причинения вреда кредиторам должника в виде действий, направленных на распределение имущества должника в пользу аффилированного лица, предпочтительно интересам конкурсных кредиторов.

ООО «Инвеститори» также ссылалось на то, что проведение собраний кредиторов с участием мажоритарного кредитора, определение об установлении требований которого обжалуется, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов, касающиеся в том числе реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом свой вывод мотивировал тем, что ссылки ООО «Инвеститори» на разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» касаются вопроса отложения проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения и возможности принятия соответствующих обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае в отношении должника с 23.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании ОАО »ТТЭК» банкротом) проводится процедура конкурсного производства.

Обстоятельства того, что ООО »НТЭК» является аффилированным по отношению к должнику лицом и мажоритарным кредитором, сами по себе не являются основанием для вывода о том, что на собраниях кредиторов должника будут приняты решения, влекущие причинение вреда должнику и(или) его кредиторам, в том числе по вопросам реализации имущества должника.

Также суд области обратил внимание и на отсутствие сведений о назначенном к проведению собрании кредиторов ОАО «ТТЭК» на сайте ЕРФСБ, на момент рассмотрения настоящего заявления.

Судом области также отмечено, что запрет конкурсному управляющему должника на проведение собраний кредиторов может привести к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

В случае принятия собранием кредиторов решения, которым, по мнению лица, участвующего в деле о банкротстве, может быть причинен ущерб должнику и(или) его кредиторам, такое лицо не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводом суда области.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью конкурсного кредитора ООО «Инвеститори» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2021 по делу                                    № А68-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова