192/2022-18987(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3750/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  

по делу № А51-21323/2017 по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом  должника ФИО2  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020,  

<

...>), общество с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  690090, 

<

...>)  

в рамках дела о признании ФИО3  (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.10.1967 г.,  место рождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Впоследствии определением суда от 04.02.2021 ФИО4  освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 13.01.2022  ФИО1 обратилась в арбитражный суд жалобой  о признании действий финансового управляющего ФИО2,  выразившихся в совершении самоуправных действий по ограничению  владения и пользования ФИО1 долевого имущества  

с кадастровым (условным) номером 25:28:000000:18020 на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением от 28.01.2022 к участию в рассмотрении данного  обособленного спора привлечены ассоциация «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий  орган).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении жалобы заявителя  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от  31.03.2022 и постановление от 28.06.2022 отменить, требование заявителя  удовлетворить.  

По мнению ФИО1, финансовый управляющий  имуществом должника, незаконно ограничил ее права, как сособственника,  на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании у регистрирующего органа ответа на  обращение от 24.02.2022, чем лишил ФИО1 возможности  доказать обстоятельство на которое она ссылается в обоснование своих  требований, ограничил ее процессуальные права на судебную защиты и  справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что регистрация  имущества должника приостановлена регистрирующим органом по  независящим от заявителя причинам. Указывает, что произведенный  решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 выдел  имущества должнику, не является основанием для прекращения долевой  собственности. Полагает, что ФИО2 не вправе был менять замки и  опечатывать долевое имущество, а в случае замены замков, должен был в  короткие сроки предоставить сособственнику комплект ключей от закрытого  им помещения и снять пломбы, для предотвращения ограничения права  пользования долевым имуществом. Усматривает в действиях арбитражного  управляющего неправомерное поведение и злоупотребление  представленными ему правами.  

В отзыве на кассационную …. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного  суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном  заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 31.03.2022 и апелляционного  постановления от 28.06.2022 проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено из представленной заявителем в дело справки об  объекте недвижимости от 17.03.2022 и не оспаривается участвующими в деле  лицами, за ФИО3 и ФИО1 на праве общей  долевой собственности (1/2 доли у каждого) зарегистрировано нежилое  здание (склад с пристройкой) с кадастровым номером 25:28:000000:18020,  площадью 1 378,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание).  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда  

г. Владивостока от 24.07.2018 по делу № 2-1814/18 по иску ФИО1 произведен выдел в натуре ½ доли должника в праве собственности на  указанный объект недвижимости. В собственность ФИО1  выделена в натуре ½ доли в праве собственности на нежилое здание – склад с  пристройкой площадью 1 378,7 кв.м, адрес: Россия, Приморский край,  

<

...>, кадастровый (условный) номер:  25:28:000000:18020, состоящую из: 1 этаж: помещение № 16 площадью 86,2  кв.м; помещение № 17 площадью 33,8 кв.м; помещение № 18 площадью 3  кв.м; помещение № 19 площадью 7,5 кв.м; помещение № 20 площадью 11,2  кв.м; помещение № 21 площадью 14,6 кв.м; помещение № 22 площадью 7,8  кв.м; помещение № 23 площадью 11,9 кв.м; помещение № 24 площадью 63,9  кв.м; помещение № 25 площадью 98,4 кв.м; помещение № 26 площадью 25,9  кв.м; помещение № 27 площадью 13,7 кв.м; помещение № 28 площадью 13,9  кв.м; 2 этаж: помещение № 12 площадью 378,4 кв.м.  

Этим же судебным актом прекращено право общей долевой  собственности ФИО1 и ФИО3 на здание;  выделено в общую долевую собственность названных лиц существующие  системы электроснабжения, отопления в здании.  

Финансовый управляющий пояснил, что до вынесения указанного  выше решения между собственниками здания – заявителем и должником  (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее – ООО «Гермес»; арендатор), заключён договор от 03.05.2018 № 1  аренды производственно-складской базы с расположенной на ней спорным  зданием, который досрочно расторгнут на основании уведомления  арендатора от 02.07.2021, в связи с чем по акту от 19.08.2021 ООО «Гермес»  вернуло здание арендодателям. В акте, подписанном со стороны  арендодателей только финансовым управляющим ФИО2,  действующим за должника, проставлена рукописная надпись о том, что  

ключи от здания и его помещений переданы ФИО5,  представляющей интересы ФИО1  

Уведомлением от 27.12.2021, полученным ФИО1  01.01.2022, финансовый управляющий сообщил, что 27.12.2021 при  очередном осмотре здания им установлено, что входные двери в часть  здания, которая выделена решением суда от 24.07.2018 должнику, открыты, в  связи с чем финансовым управляющим принято решение закрыть двери на  навесные замки и опечатать, а также сообщил заявителю о возможности  получения комплекта ключей при необходимости по указанному в  уведомлении адресу по предварительной договоренности с финансовым  управляющим по телефону.  

ФИО1 полагая, что действия финансового  управляющего ФИО2 по установлению замков и опечатыванию  помещений в здании, принадлежащим ей на праве общей долевой  собственности с должником, ограничивают ее право по владению и  пользованию данным имуществом в соответствии со статьями 246, 247  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в  арбитражный суд с жалобой.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников –  главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  

которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей  конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства,  которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия  (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, и (или) самого должника.  

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий (бездействия) требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего  определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В частности в абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по  принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что доказательства  

исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного  суда г. Владивостока от 24.07.2018 по делу № 2-1814/18 о выделении  заявителю и должнику в натуре доли в праве собственности на здание с  определением конкретных помещений, выделенных названным лицам, в  материалах дела отсутствуют; финансовым управляющим принимаются  меры по осуществлению государственной регистрации прекращения права  общей долевой собственности на здание и государственного кадастрового  учета, государственной регистрации прав в отношении выделенной доли  должника, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего спора  письмом Управления Росреестра по Приморскому краю от 28.02.2022.  

Из технических планов здания с помещениями, вошедшими в состав  выделенной в натуре доли ФИО3, и помещениями, вошедшими  в состав выделенной в натуре доли ФИО1, следует, что  помещения должника и кредитора отделены друг от друга путем разделения  здания капитальной несущей стеной, имеют отдельные входы. Финансовый  управляющий пояснил, что им закрыты на замки и опечатаны только те  помещения, на которые признано право собственности за  

ФИО3 вышеназванным решением суда общей юрисдикции, в  подтверждение чего им сделаны соответствующие наглядные фотографии  (представлены в суд апелляционной инстанции); из представленных в дело  доказательств не усматривается совершения аналогичных действий в  отношении помещений переданных в собственность ФИО1 по  решению суда общей юрисдикции помещений.  

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также тот факт,  что выделенная решением суда от 24.07.2018 по делу № 2-1814/18 должнику  в натуре ½ доли в праве собственности за здание с определением конкретных  помещений, подлежит включению в состав конкурсной массы  

ФИО3, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  апелляционным судом, признал, что действия финансового управляющего по  установлению запорных устройств на дверях и воротах, ведущих в данные  помещения, соответствуют требованиям разумности и добросовестности,  предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве,  поскольку направлены на исполнение предусмотренной данным Законом  обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, за счет  которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе  самого заявителя; не свидетельствуют о нарушении прав и законных  

интересов должника и его кредиторов, а наоборот имеют целью защитить их  права, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.  

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной  инстанции не имеется.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное  значение для правильного разрешения по существу настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в  полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и  возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо  несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами  судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в  материалах обособленного спора доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в действиях  арбитражного управляющего усматривается неправомерное поведение и  злоупотребление представленными ему правами, подлежит отклонению,  поскольку в отсутствии соответствующих тому доказательств, носит лишь  субъективный (предположительный) характер.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  

по делу № А51-21323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков