АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-18500/2022

г. Барнаул

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский», г. Алейск, Алтайский край

о взыскании пеней,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО«Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации «Алейский» (далее – ответчик, МО МВД РФ «Алейский») о взыскании части задолженности за электроэнергию, потребленную в период июнь – сентябрь 2022 года в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб. за период с 19.07.2022 по 24.11.2022, а также пеней по день фактической уплаты долга, начиная с 25.11.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии, что привело к начислению пени.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление возражал против взыскания задолженности и пени, пояснив, что задолженность полностью погашена, а при расчете пени, истец неверно применил сумму задолженности по основному долгу, что привело к неточным расчетам пени, представил контррасчет пени. Также, ответчик заявил ходатайство о снижении пени, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, возражал против взыскания с него государственной пошлины, ввиду того, что государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

Заявлением от 22.12.2022 истец отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать пени в размере 14 142 руб. 62 коп. за период с 19.07.2022 по 13.12.2022.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, а также принято уточнение в части пени.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия их представителей. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Правоотношения АО «Алтайкрайэнерго» и МО МВД РФ «Алейский» основаны на государственном контракте энергоснабжения от 14.10.2020 №14  (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта предусмотрено, что истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю.

Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 контракта, а также соблюдать, предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.3. контракта).

Согласно п.5.2. контракта расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение одного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно выставленным ответчику счетам-фактурам за период с июня по сентябрь 2022 года определено количество поставленной электроэнергии.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы уточненным расчетом задолженности и пени, с указанием дат оплат, а также платежными документами, представленными сторонами.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом начислены пени в размере 14 142 руб. 62 коп. пени за период с 19.07.2022 по 13.12.2022.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательства оплаты пени ответчиком в суд не представлены.

Довод ответчика о неверно произведенном расчете пени, ввиду не учета переплаты в июне 2022 года суд отклоняет, поскольку переплата в сумме 11 146 руб. 50 коп. (аванс за июнь 2022) учтена при расчете пени за период с 19.07.2022 по 21.07.2022, сумма для начисления пени за указанный период отражена верно: 67 615 руб. 26 коп., однако в первоначально представленном в суд расчете пени допущена описка при указании суммы счета-фактуры №2206-00090/12 от 30.06.2022, верной является сумма 78 761 руб.76 коп., (78 761 руб. 76 коп. - 11 146 руб. 50 коп. = 67 615 руб. 26 коп.).

Таким образом, сумма начисленных пеней рассчитана истцом за нарушение сроков исполнения обязательств в отчетный период июнь 2022 года следующим образом: за период с 19.07.2022 по 21.07.2022 – 67 615 руб. 26 коп. вместо 56 468 руб. 75 коп. и за период с 22.07.2022 - 33 064 руб. 09 коп. вместо 21 917 руб. 58 коп. 

Расчет истца суммы основного долга и пени и контррасчет ответчика неустойки судом проверены.

По изложенным выше основаниям суд признает расчет истца верным и отклоняет контррасчет ответчика.

Соответственно, сумма долга для начисления пени за период с 22.07.2022 (с учетом платежа от 21.07.2022 в размере 34 551 руб. 17 коп.)  равна 33 064 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой №2206-00090/12 от 30.06.2022 (Приложение 4 лист 1 к исковому заявлению), расчетом задолженности и пени (Приложение 2 к заявлению об уточнении исковых требований от 19.12.2022 №2089-з.).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, заявлением от 22.12.2022 истец отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать пени в размере 14 142 руб. 62 коп. за период с 19.07.2022 по 13.12.2022 в связи с погашением указанной задолженности платежным поручением № 385751 от 13.12.2022 (т.е. после принятия судом иска к производству).

Производство по делу в отношении взыскания основного долга прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска в этой части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно положениям абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом добровольного погашения ответчиком основного долга после обращения истца с настоящим иском и обоснованности требований истца в части неустойки, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 14 142 руб. 62 коп., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                                                                    Э.Г. Ли