ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7609/2012

г. Киров

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № А28-7609/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вятско - Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>) 

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вятско - Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «Молот», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам, согласно уточненным требованиям от 12.01.2022, просил определить порядок распределения денежных средств должника при погашении обязательств четвертой очереди текущих платежей за период с 09.11.2012 по 15.05.2017 исходя из наступления срока их исполнения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 определен порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет ОАО «Молот» после погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди на основании распоряжений конкурного управляющего в порядке календарной очередности, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними.     

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Молот» разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам об определении размера требований кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди за период с 09.01.2012 по 15.05.2017.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из положений абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №6 конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку, что необходимо для соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов. Установленная абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Таким образом, формирование и учет картотеки по неисполненным текущим обязательствам при недостаточности денежных средств организации, находящейся в процедуре банкротства является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего. Требования УФНС России по Кировской области, ООО «Молот-Оружие», ООО ТД НТЦ «Молот», филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кироэнерго» относятся к четвертой очереди текущих платежей и должны погашаться в порядке календарной очередности. В материалах дела имеется картотека 2 «Распоряжения, не исполненные в срок» (в разрезе всех очередей) с указанием номера очереди, к которой отнесены инкассовые поручения (платежные документы) на оплату. Согласно картотеке к расчетному счету ОАО «Молот» платежные документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Молот-Оружие», ООО ТД НТЦ «Молот», отсутствуют. Исходя из положений законодательства о банкротстве, распределение денежных средств, поступающих на расчетный счет ОАО «Молот» между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди должно осуществляться в порядке календарной очередности, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Уполномоченный орган считает, что при вынесении определения от 25.01.2022 Арбитражный суд Кировской области сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал обоснованную оценку доводам уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ООО «Молот-Оружие» в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление №36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из пункта 4 Постановления № 36, контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из материалов дела следует, что у должника имеются текущие обязательства кредиторов четвертой очереди УФНС России по Кировской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», ООО «Молот-Оружие», ООО ТД НТЦ «Молот».

Между тем в отношении кредиторов ООО «Молот-Оружие», ООО ТД НТЦ «Молот» выставленные платежные поручения по текущей задолженности были отозваны конкурсным управляющим без исполнения в связи с имевшейся перспективой частичного погашения взаимных требований путем проведения зачета, однако погашение требований не было произведено.

На момент принятия обжалуемого судебного акта в картотеке к счету должника имелись обязательства налогового органа, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», требования ООО «Молот-Оружие», ООО ТД НТЦ «Молот» в картотеке отсутствовали. 

Картотека выстроена банком исходя из календарной очередности имеющихся в ней требований.

В то же время по данным конкурсного управляющего на основной счет должника предполагается поступление денежных средств в сумме 81 048 700,09 руб., после погашения требований второй и третьей очереди текущих платежей для удовлетворения требования четвертой очереди останется 75 721 094,41 руб.  

Учитывая изложенное, с целью восстановления прав кредиторов ООО «Молот-Оружие», ООО ТД НТЦ «Молот», а также, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязан обеспечить погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае определил календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов четвертой очереди не по дате поступления в банк исполнительного документа взыскателя, а по дате возникновения очередного текущего требования. 

Также суд правомерно в целях исключения какого-либо необоснованного и несправедливого распределения денежных средств между кредиторами определил  порядок распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № А28-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева