ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19993/2021

г. Чита

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горнообогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу № А19-19993/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Кентек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горнообогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 177 822,49 руб. и 14 567,35 евро,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество «Кентек»» (далее – истец или АО «Кентек»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик или ПАО «Коршуновский ГОК») с исковым заявлением о взыскании пени – 177 822 рублей 49  копеек  и 14 566,75 евро, из которых:

– 172 643,19 рублей и 14 193,78 евро – суммы основного долга по договорам № 19420 от 10.08.2018, № 20078 от 20.09.2019,

– 5 179,30 рублей и 373,57 евро – суммы неустойки по договорам №  19420 от 10.08.2018, № 20078 от 20.09.2019,

а также расходов по уплате госпошлины в размере 27 420 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу АО «Кентек» взысканы 177 822 рублей 49  копеек  и 14 566,75 евро, из которых:

– 172 643,19 рублей и 14 193,78 евро – суммы основного долга по договорам № 19420 от 10.08.2018, № 20078 от 20.09.2019,

– 5 179,30 рублей и 373,57 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа – суммы неустойки,

а также 27 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Кентек» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 254 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, госпошлины и просит уменьшить ее размер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Кентек» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Кентек» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 19420 (Е667/01/08/18/О) (Договор № 1), по условиям которого, Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: фильтры и элементы фильтрующие, топливные сепараторы, прочая продукция согласно кодам ОКВЭД 45.31.1, 46.71, 46.90.

Кроме того, 20.09.2019 между АО «Кентек» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 20078 (Е/743/01/09/19/О) (Договор № 2), по условиям которого, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: фильтры и элементы фильтрующие, топливные сепараторы, прочая продукция согласно кодам ОКВЭД 45.31.1, 46.71, 46.90.

Согласно пункту 2.1 договоров, наименование, количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителям обеих сторон в форме единого документа.

Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров, поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что поставщик обязуется в рамках настоящего договора поставлять продукцию покупателю в соответствии с пунктом 3.1. на условиях согласованных в спецификациях.

В пункте 6.5. договоров, указано, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

В рамках договора № 1, сторонами подписана спецификация № 1 от 10.08.2018 на поставку материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице (т. 1, л.д.14), на общую сумму 4 536 евро 75 евроцентов.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 10.08.2018 оплата производится 100 % – в течение 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 5 Спецификации № 1 от 10.08.2018 установлено, что стоимость продукции, оплачиваемой в соответствии с пунктом 3 настоящей спецификации, изменению и корректировке не подлежит.

Кроме того, в рамках договора № 1 сторонами подписана спецификация № 3 от 17.07.2019 на поставку материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице (т. 1, л.д.15), на общую сумму 2 651 евро 62 евроцентов.

Согласно пункту 3 спецификации № 3 от 17.07.2019 оплата производится: 15 % предоплата, 85 % в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции па склад Покупателя. Оплата производится в российских рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на. расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5 спецификации № 3 от 17.07.2019 стоимость продукции, оплачиваемой в соответствии с пунктом 3 настоящей спецификации, изменению и корректировке не подлежит.

В рамках договора № 2, сторонами подписана спецификация № 2 от 15.05.2020 на материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице (л.д.25), на общую сумму 28 126 евро 96 евроцентов, в том числе НДС 20 % в размере 4 687 евро 83 евроцентов.

Срок поставки согласно пункту 4 Спецификации № 2 от 15.05.2020: 28-95 дней.

Условия оплаты: отсрочка платежа 60 дней при условии предоставления безотзывной банковской гарантии со стороны заказчика (пункт 5 Спецификации № 2 от 15.05.2020).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в адрес Покупателя по Спецификации № 1 от 10.08.2018, товарной накладной № 40730 и счету-фактуре № 42005/1 от 07.10.2019 произведена отгрузка продукции, задолженность составляет 172 643 рублей 19 копеек.

По Спецификации № 3 от 17.07.2019, товарной накладной № 34072 и счету-фактуре № 34625/1 от 23.08.2019 произведена отгрузка продукции, задолженность по оплате составляет 2 253,87 евро.

Продукция по товарной накладной № 40730 и счету-фактуре № 42005/1 от 07.10.2019 передана перевозчику ООО «Деловые линии» 07.10.2019 и была доставлена в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 30.10.2019.

Продукция по товарной накладной № 34072 и счету-фактуре № 34625/1 от 23.08.2019 передана перевозчику ООО «Деловые линии» 23.08.2019 и была доставлена в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 04.09.2019.

Истцом была направлена ответчику претензия № 481-12-20 от 02.12.2020 с требованием об уплате основного долга за просрочку оплаты за поставленный товар. ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору № 1 составляет 177 822 рублей 49 копеек (сто семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два рубля сорок девять копеек) и 2 321 евро 49 евроцентов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в адрес покупателя по спецификации № 2 от 20.09.2019:

– товарной накладной № 34340 и счету-фактуре № 34073/1 от 28.08.2020 произведена отгрузка продукции, задолженность по оплате составляет 0,03 евро;

– товарной накладной № 47168 и счету-фактуре № 48108/1 от 24.11.2020 произведена отгрузка продукции, задолженность по оплате на составляет 9 861,77 евро;

– товарной накладной № 50297 и счету-фактуре № 51835/1 от 15.12.2020 произведена отгрузка продукции, задолженность по оплате составляет 2 078,11 евро.

Продукция по товарной накладной № 34340 и счету-фактуре № 34073/1 от 28.08.2020 передана перевозчику ООО «Деловые линии» 28.08.2020 и была доставлена в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 25.09.2020.

Продукция по товарной накладной № 47168 и счету-фактуре № 48108/1 от 24.11.2020 передана перевозчику ООО «Деловые линии» 23.08.2019 и была доставлена в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 21.12.2020.

Продукция по товарной накладной № 50297 и счету-фактуре № 51835/1 от 15.12.2020 передана перевозчику ООО «Деловые линии» 15.12.2020 и была доставлена в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 18.01.2021.

Истцом была направлена ответчику претензия № 336-07-21 с требованием об уплате основного долга за просрочку оплаты за поставленный товар. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору № 2 составляет 12 245 евро 86 евроцентов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Кентек» в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в том числе № 40730 от 07.10.2019, № 34072 от 23.08.2019, № 34340 от 28.08.2020, № 47168 от 24.11.2020, № 50297 от 15.12.2020; счетами-фактурами № 42005/1 от 07.10.2019, № 34625/1 от 23.08.2019, №34073/1 от 28.08.2020, № 48108/1 от 24.11.2020, № 51835/1 от 15.12.2020; накладными № 19-00011494556 от 07.10.2019, № 19-00011406017 от 23.08.2019, №20-00011412520 от 28.08.2020, №20-00011584111 от 24.11.2020, №20-00011627180 от 15.12.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5. договоров, указано, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка по Спецификации № 1 от 10.08.2018 за период с 30.11.2018 по 24.08.2021, составила 5 179 рублей 30 копеек.

Неустойка по Спецификации № 2 от 20.09.2019 (за товарную накладную № 47168) за период с 20.02.2021 по 24.08.2021, составила 258 евро 30 евроцента.

Неустойка по Спецификации № 2 от 20.09.2019 (за товарную накладную № 50297) за период с 20.03.2021 по 24.08.2021, составила 47 евро 65 евроцента.

Неустойка по Спецификации № 3 от 17.07.2019 за период с 04.11.2019 по 24.08.2021, составила 67 евро 62 евроцента.

В общей сумму истец начисли неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 5 179 рублей 30 копеек и 373 евро 57 евроцентов.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судами проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, но не более 3% от неоплаченной суммы. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом как следует из текста договора, размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков поставки продукции аналогичен размеру ответственности покупателя.

Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, размер неустойки 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от размера платежа за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процентная ставка, установленная пунктом 6.5 договоров поставки составляет 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер заявленной к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, и иного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит. Также суд учитывает, что размер заявленной к взысканию неустойки не превышает установленный пунктом 6.5 предел её начисления – 3% от неоплаченной суммы.

Согласование сторонами неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более чем 3 % от стоимости не оплаченной суммы, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 ГК РФ в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Кроме того, судом принят во внимание длительный период просрочки, а также максимальный предел возможный ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 179 рублей 30 копеек и 373 евро 57 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А19-7399/2021, от 30.10.2020 по делу № А19-1355/2020, от02.06.2021 по делу № А19-15420/2020.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении  исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 27 166 рублей.

Взыскание государственной пошлины судом первой инстанции произведено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу № А19-19993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.