АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7016/2017

г.

Тюмень

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.09.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано нарушением ответчиком сроков нахождения железнодорожных вагонов (цистерн) с поставляемым товаром под разгрузкой.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец фактически извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в связи с его необоснованностью и недоказанностью, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

18.02.2014 между истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем был заключен рамочный договор № 0155/14-Р (л.д. 9-32), в соответствии с п. 5.5.8 которого покупатель обязан возвращать поставщику порожние цистерны в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.п. 5.5.13.1-5.5.13.4 договора, срок нахождения цистерн у покупателя не должен превышать двое суток, исчисляемых в соответствии с установленными данными пунктами правилами.

В соответствии с п. 5.5.13.5-5.5.13.7 договора, в случае превышения покупателем установленного договором срока нахождения цистерн, поставщиком предъявляется претензия на основе данных автоматизированной системы ОАО «РЖД». Данные автоматизированной системы ОАО «РЖД», изложенные в претензии, могут быть опровергнуты представленными  покупателем копиями железнодорожных накладных, сведения которых имеют приоритет.

Истец утверждает о сверхнормативном использовании ответчиком порожней цистерны на станции Лабытнанги Северной железной дороги в период с 21.04.2014 по 03.05.2014 (л.д. 6).

В обоснование истец приводит реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки без даты № 160, подписанный начальником оперативно-диспетчерского отдела Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ТРАНС» (л.д. 36-43). 

Кроме того, истец ссылается на отсутствие возражений на претензию со стороны ответчика, в результате чего на основании п. 5.5.13.10 договора претензия считается признанной.

Давая оценку названным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Реестр не является достаточным доказательством нарушения договора со стороны ответчика, во-первых, поскольку не соответствует требованию договора, согласно которому, как отмечено выше, данные поставщика о сверхнормативном простое должны подтверждаться данными автоматизированной системы ОАО «РЖД»; во-вторых, поскольку подготовлен аффилированным лицом истца; в третьих, потому что из его содержания (л.д. 42, позиция 388) не следует, что сверхнормативный простой допущен именно ответчиком.

Отсутствие возражений на претензию со стороны ответчика также не является достаточным доказательством нарушения последним договора. Во-первых, ответчик отрицает факт получения претензии. Из транспортной накладной курьерской службы (л.д. 44) не следует, что истцом ответчику была направлена именно рассматриваемая претензия. Во-вторых, само по себе признание должником претензии, тем более признание молчанием, в любом случае не является достаточным доказательством существования и размера долга в отсутствие собственно доказательств его существования и размера, каковым проанализированный выше реестр не является, в особенности с учетом отрицания долга ответчиком в суде.

Других доказательств сверхнормативного простоя порожних цистерн, допущенного ответчиком, истцом не представлено. 

Давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен досудебный обязательный порядок урегулирования споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. В редакции данной нормы, действовавшей по 30.05.2016, досудебный порядок урегулирования споров был обязательным в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.15 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при этом срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня ее получения, а обращение в суд в случае отсутствия ответа на претензию возможно по истечении 10 дней по окончании срока ее рассмотрения. Таким образом, общий срок досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренный договором, составляет разумный срок доставки претензии плюс 40 дней. По утверждению истца, претензия была направлена ответчику 02.03.2015 и получена 03.03.2015. Таким образом, общий срок досудебной процедуры урегулирования спора, на который приостанавливается течение срока исковой давности в данном случае, составляет 41 день.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

По утверждению истца, сверхнормативный простой начался 21.04.2014 и прекратился 03.05.2014. Таким образом, 21.04.2014 истец мог получить данные автоматизированной системы ОАО «РЖД» о том, что порожняя цистерна не покинула станцию назначения и, следовательно, должен был узнать о нарушении его права.

Исковое заявление поступило в суд 06.06.2017.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной за сверхнормативный простой с 27.04.2014 по 03.05.2014, заявлено в пределах срока исковой давности, а за период с 21.04.2014 по 26.04.2014 – за его пределами.

Тем не менее, поскольку обоснованность всего заявленного требования не подтверждена достаточными доказательствами, требование в полном объеме является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов