АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5489/25

Екатеринбург

16 февраля 2026 г. Дело № А60-25478/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипенко Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25478/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хайтекс» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.12.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Хайтекс» (далее – общество «Хайтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 147 500 руб. неосновательного обогащения, 2 545 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2025 по 12.05.2025, с продолжением начисления процентов начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 по

делу № А60-25478/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь

на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом документы не подтверждали бесспорный характер задолженности ввиду заявленных ответчиком возражений. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не привел в постановлении мотивы отклонения доказательств и доводов жалобы, ограничившись повторением выводов первой инстанции.

Кассатор указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в необоснованном отклонении представленной переписки в мессенджере как доказательства, подтверждающего корпоративный характер отношений между сторонами, порядок осуществления совместной хозяйственной деятельности, при том, что истец не оспаривал ее достоверность и не заявлял о фальсификации.

Заявитель также ссылается на неправильное толкование судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, указывая, что суды не установили в полном объеме фактические обстоятельства и неверно определили правовую природу спорных отношений, носящих корпоративный характер, не учли наличие множества судебных дел между участниками общества и их аффилированными лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Хайтекс» выражает несогласие с доводами жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ № 10, абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 13, суд округа определением от 27.01.2026 назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Хайтекс» возразил против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 145 700 руб. по платежному поручению № 37 от 19.04.2024 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 3 от 18 апреля 2024 за доработку веб- приложения. НДС не облагается».

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства были перечислены в связи с заключением в будущем сторонами договора на оказание услуг, между тем, договор между сторонами не заключен, счет № 3 от 18.04.2024 истцом утрачен, предоставлен быть не может.

Ссылаясь на то, что договор не был заключен, услуги не оказаны, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком не доказана обоснованность получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд также не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

Как следует из положений статей 8, 9, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение такого дела в упрощенном порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же Постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 исковое заявление по настоящему делу принято к производству для рассмотрения в

порядке упрощенного производства, срок для представления отзыва и документов установлен судом для сторон до 05.06.2025, срок для предоставления дополнительных документов - до 30.06.2025.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 до вынесения судом решения, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, через систему «Мой арбитр» в электронном виде.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, указывая на то, что денежные средства в сумме 147 500,00 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены истцом в качестве компенсации ранее понесенных расходов, указал, что ООО «Хайтекс» занимается поставками и монтажом мультимедиа (видео, звукового, светового) оборудования, заключает контракты как с частными заказчиками, так с государственными (муниципальными) заказчиками. ООО «Хайтекс» и ИП ФИО1 по сути являются группой компаний, осуществляют свою деятельность совместно путем перераспределения заключенных договоров, контрактов, расходов и доходов между этими юридическими лицами (ООО и ИП). Управленческую деятельность ведет ФИО4, который является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Хайтекс», а также участником с долей 40%. Вторым участником ООО «Хайтекс» с долей участия 60% является истец. ФИО4 является контролирующим ООО «Хайтекс» лицом. ФИО4, являясь директором Общества, принимает управленческие решения, связанные с его деятельностью и финансами, а также принимает решения о распределении исполнения договоров (контрактов) между Обществом и ИП ФИО1, и решения о распределении полученной прибыли между своими аффилированными и заинтересованными лицами. ООО «Хайтекс» зачастую работает по системе дробления контрагентов между своими юридическими лицами по причине заключения прямых договоров с госзаказчиками на сумму до 600 000,00 рублей согласно ст. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Все денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ООО «Хайтекс» являются компенсацией расходов, понесенных ИП ФИО1 для исполнения договоров, прибыль по которым в равной степени распределялась между участниками данной коммерческой деятельности, а также выплатой дивидендов.

Фактически данную коммерческую деятельность осуществляют 3 лица:

- ФИО4 (директор Общества и участник с долей 40%.);

- ФИО5,

- ФИО1 (участник Общества с долей 60%).

Между указанными участниками создан общий чат в мессенджере WhatsApp, в котором участники принимают решения о том, по какому юридическому лицу будет заключен контракт, а также в котором ФИО4 принимает решение о распределении прибыли между указанными участниками.

Созданная ФИО4 схема дробления контрагентов между юридическими лицами, реализуется ФИО4 давно, о чем, как указывает

ответчик, свидетельствуют приложенные к настоящему отзыву скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp.

В качестве примера заключения договоров с единым заказчиком путем дробления контрагентов ответчик ФИО1 приводит следующие:

1. Контракт № 243103 от 31.03.2024г. на поставку оборудования для создания концертного зала для МБУДО ДМШ им. Э.С. Пастернак г. Североморск, заключенный между МБУДО ДМШ им. Э.С. Пастернак и ООО «Хайтекс».

2. Контракт № 31/03-24 от 31.03.2024г. на поставку оборудования для создания концертного зала для МБУДО ДМШ им. Э.С. Пастернак г. Североморск, заключенный между МБУДО ДМШ им. Э.С. Пастернак и ИП ФИО1

Ответчик указывает, что счета на оплату были выписаны ФИО4, контракты исполнены. Прибыль распределена. ИП ФИО1 на счет ООО «Хайтекс», а также иных лиц, аффилированных по отношению к ФИО4 по поручению ФИО4 перечислял денежные средства в качестве распределенной ФИО4 прибыли.

Так, ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Хайтекс» денежные средства:

1. 120 000,00 рублей по платежному поручению № 06 от 19.03.2021г. Наименование платежа: проектор Epson.

2. 445 000,00 рублей по платежному поручению № 34 от 15.04.2022г. Наименование платежа: счет на оплату № 4 от 15 апреля 2022.

3. 162 000,00 рублей по платежному поручению № 16 от 27.04.2021г. Наименование платежа: проектор Epson.

Также на счет ИП ФИО5 по поручению ФИО4 были перечислены денежные средства:

1. 579 900,00 рублей по платежному поручению № 64 от 01.07.2022г. Наименование платежа: проектор NEC NP-PA803UG.

2. 582 000,00 рублей по платежному поручению № 55 от 24.06.2024г. Наименование платежа: Счет на оплату № 65 от 19 июня 2024 г за проектор и экран.

3. 207 306,00 рублей по платежному поручению № 34 от 27.07.2023г. Наименование платежа: Монтажные работы для виртуального концертного зала.

Также на счет ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) по поручению ФИО4 были перечислены денежные средства: 1. 187 900,00 рублей по платежному поручению № 29 от 10.07.2023г. Наименование платежа: Изготовление рекламных материалов. Счет на оплату № 36 от 10 июля 2023.

Указанные лица подконтрольны ФИО4 Ответчик осуществлял перевод денежных средств по поручению ФИО4, т.е. фактически рассчитался перед ООО «Хайтекс» по полученным денежным средствам.

Относительно предъявленной истцом ответчику суммы 145 700,00 рублей, перечисленных по платежному поручению № 37 от 19.04.2024г. с назначением платежа: Оплата по счету № 3 от 18.04.2024 за доработку веб-приложения ответчик пояснил, что между ответчиком и ФИО4, а также ФИО5 в чате WhatsApp состоялась переписка, в которой: 16.04.2024г. ФИО1 сообщает

о том, что совершил сложную продажу и просит возместить ему расходы по данной продаже. Участники беседы это подтверждают. 17.04.2024г. ФИО1 сообщает о том, что ему требуются в этом месяце денежные средства на расходы. Сообщает о том, что на счет Общества должен поступить миллион рублей в качестве прибыли и предлагает денежные средства разделить между участниками. 18.04.2024г. В этой же переписке директор ООО «Хайтекс» ФИО4 задал вопрос ФИО1 «напомни плиз ты себе патент на что сделал». ФИО1 ответил: «Разработка ПО», после чего ФИО4 выставил счет на оплату с назначением платежа «за доработку веб-приложения» с целью оптимизации налогообложения платежа. Между Сторонами имеются корпоративные правоотношения, связанные с осуществлением совместной финансово- хозяйственной деятельности через несколько юридических лиц, в том числе и через ИП ФИО1

По мнению ответчика, из представленных ответчиком переписки и документов явно следует о том, что Истец знал об отсутствии обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Хайтекс» по данному платежу.

Изложенные в отзыве пояснения ответчика судом отклонены по мотиву того, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления истцу на сумму 147 500 руб., иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что ответчиком не указано, на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, а также установив, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, также не установлены.

Между тем, суд округа полагает, что изложенные доводы ответчика заслуживают внимания и требуют правовой проверки при разрешении настоящего спора, в связи с чем, суду надлежит рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В нарушение названных норм права суд первой и апелляционной инстанций в судебных актах не дали надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя ФИО1 и представленным им документам.

В настоящем деле судами не была установлена необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств.

Между тем, ответчик в отзыве и апелляционной жалобе обосновывал, какие именно обстоятельства требовалось дополнительно установить при рассмотрении дела, указывал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо было исследовать, по какой причине существовала необходимость рассмотрения дела по существу в общем порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответствующей оценки в оспариваемых судебных актах не получили.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает выводы судов двух инстанций преждевременными, сделанными при неполном выяснении судами обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств.

Суды не обеспечили полное, всестороннее рассмотрение настоящего дела, не проверили должным образом доводы ответчика и представленные им доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции

приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом доводов и возражений сторон, правильно распределить бремя доказывания значимых для рассмотрения спора обстоятельств, оценить представленные участниками спора доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, решить спор по существу, при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон, обеспечив баланс их интересов и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25478/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.20255 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Проскурякова