Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95095/2022

27 апреля 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2023 Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "БАРРЕЛЬ" к ФИО2 о защите делово репутации 

при участии: согласно протоколу от 26.04.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРРЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ФИО2 (ответчик) о защите делово репутации, взыскании репутационного  вреда.  

Представители сторон явились в судебное заседание. 

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства,  представленные сторонами.  

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1,  5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований,  соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БАРРЕЛЬ»  сведения, опубликованные ФИО2 в канале «ДОЛГОВА» в  кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» и в  социальной сети «ВКонтакте» в следующих публикациях:  

1. В публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 30 апреля 2022 года  в части следующих утверждений: «Ожил самый скандальный незаконный карьер в подмосковном  Солнечногорске!!!».  

2. В публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 04 мая 2022 года в  части следующих утверждений: «Министерство экологии Подмосковья отчиталось о выездной  проверке сегодня. Ехала сейчас мимо. Песок продолжают воровать и вывозить. Полиция и  прокуратура, которые прекрасно знают о том, что добыча песка на этом объекте запрещена  решениями ТРЁХ судов, бездействуют. Предполагаю договорняк с целью заработать на длинных  выходных.».  

3. В публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 11 мая в части  следующих утверждений: «Министерство экологии Подмосковья отчиталось о посещении  незаконного песчаного карьера в Обухово подмосковного Солнечногорска. Естественно, никакая  добыча «не ведётся», а мне, вероятно, нужно проспаться. Вот только три решения суда относятся к  участкам 50:09:0050219:9 и 50:09:0000000:187339, а не тем, о проверке которых отчиталось  Мин/эко. Именно там сейчас происходит хищение Гос/собственности».  

4. В публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от23 мая 2022 года в  части следующих утверждений: «Вся деятельность на этом карьере запрещена решением трёх судов,  в том числе и по иску Солнечногорской городской прокуратуры (н.д 2-2745/2019) признавший  деятельность на карьере незаконной. Почему г-н ФИО3 решил, что он выше судебной системы РФ,  а также выше Российского Законодательства, нам никто пояснить не может, а песок продолжают  вести, тем самым нанося колоссальный вред, как окружающей среде, так и Государству.».  

Об обязании ФИО2 удалить из канала «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе  мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм», а также в социальной сети  «ВКонтакте» на странице ФИО2 (https://vk.com/sv.dolgova) вышеуказанные публикации  в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу и отмены запрета  определенных действий, предусмотренных частью 6 статьи 105.1. УПК РФ или после прекращения  уголовного дела по истечению срока на обжалование предусмотренной статьей 389.1 УПК РФ.  

Об обязании ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности сведения,  распространённые об ООО «Баррель»., порочащие четь, достоинство и деловую репутацию,  посредством размещения на своей странице в социальной сети «ВКонтакте»  (https://vk.com/sv.dolgova) и кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями  (мессенджер) «Телеграмм» на канале «Долгова» (@dolgova1) соответствующие публикации с  названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений об ООО «Баррель»»,  содержащие опровержение в виде опубликования текста резолютивной части решения по  настоящему делу в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу и отмены  запрета определенных действий, предусмотренных частью 6 статьи 105.1. УПК РФ или после  прекращения уголовного дела по истечению срока на обжалование предусмотренной статьей 389.1  УПК РФ.  

Об обязании ФИО2 не удалять публикации с опровержением в течение 3 лет с  момента публикации.  

О взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Баррель» репутационные вред в  размере 2 208 000 руб.  

О взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Баррель» расходы на  государственную пошлину в размере 33 5000 руб.  

О взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Баррель» в случае  неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители истца  присутствовали, ответчик не явился, извещен.  

В порядке ст. ст. 66, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения,  доказательства, представленные сторонами.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон (представителя ответчика до объявления перерыва),  арбитражный суд установил следующее.  

Из иска следует, что на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу  https://vk.com/sv.dolgova и канале в кроссплатформенной системе мгновенно обмена сообщениями  (мессенджер) «Телеграмм» под именем пользователя @dolgova1 ФИО2 под именем  пользователя sv.dolgova или ФИО2 разместила информацию об Истце, которая не  соответствует действительности и наносит ущерб деловой репутации Истца.  

По мнению истца, порочащей его деловую репутацию и несоответствующей  действительности является выделенная по тексту информация, содержащаяся в следующих  публикациях:  

Публикация от 30 апреля 2022 года в 15: 36 

«ПРЯМО СЕЙЧАС!!! Ожил самый скандальный незаконный карьер в  подмосковном Солнечногорске!!!  

Тот самый песчаный карьер вблизи деревни #Обухово, который закрывали решениями ТРЁХ  СУДОВ!!! В том числе и прокуратуры.  

Предполагаю, что местный отдел ОМВД имеет коррупционную заинтересованность, так как  никаких мер предпринимать не собирается, ещё и размахивает лицензией 2016 года,  ничтожность которой доказали три суда.  

Прошу РЕ-ПОСТ» Публикация от 23 мая 2022 года в 9:47 «Моё утро, дорогие друзья! 

***Прошу провести проверку, принять меры прокурорского реагирования и привлечь к  уголовной ответственности заместителя министра экологии и природопользования Московской  области ФИО3 Предполагаю, что ФИО3 привесил должностные полномочия, что в данный  момент влечёт значительный экономический ущерб Государству. Предполагаю коррупционную  составляющую.  

Дело в том, что в конце апреля 2022 года на закрытом печатном карьере 50:09:0050219:9 и  50:09:0000000:187339 (ранее 50:09:0050219:10) вблизи деревни Меленки (Обухово)  Солнечногорского р-на Московской обл. возобновилась добыча и вывоз песка с целью продажи.  Вся деятельность на этом карьере запрещена решением трёх судов, в том числе и по иску  Солнечногорской городской прокуратуры (н.д 2-2745/2019) признавший деятельность на карьере  незаконной.  

Карьер был закрыт по факту незаконного недропользования и завоза строительного мусора и  грунтов неизвестного происхождения на участки.  

Постановлением Министерства экологии и природопользования МО 111711/26/2017 от  07.06.2017 г. работы на этих участках были остановлены, так как это земли сельскохозяйственного  назначения и добыча, и разведка полезных ископаемых на них запрещена в соответствии со ст. 42 и  78 Земельного Кодекса РФ. Арбитражным судом Московской области 30.08.2017г. было принято  решение по делу А41-47141/17 признать постановление Министерства экологии ЗАКОННЫМ. 02  ноября 2017 г. Десятый Арбитражный апелляционный суд оставил это решение в силе.  

Удовлетворён в полном объёме иск МОБО ПРИНЦИПЪ по делу № 2-535/2020. Судом  предписана обязательная рекультивация порушенных земель с/х назначения до состояния  пригодного для ведения сельского хозяйства. В соответствии с категориями особо-ценных сельхоз  угодий.  

Из решения суда: ***В связи с использованием ответчиком земельного участка с  нарушением норм земельного законодательства, нанесен вред окружающей среде.  

Таким образом, этот карьер является единственным в Регионе, деятельность которого  запрещена решениями судов по иску ТРЁХ разных инстанций. И на данный момент на этом участке  производится рекультивация в соответствии с решением суда по иску МОБО ПРИНЦИПЪ по делу   № 2-535/2020.  

Тем не менее, в конце апреля 2022 года с карьера повезли песок в промышленных  масштабах. На жалобы мытных жителей Министерство экологии Подмосковья утверждают,  что факты не подтверждаются, а сотрудники ОМВД РФ по Солнечногоркому району  ссылаются на Распоряжение № 1188-РМ от 02.11.2021 года, подписанное Заместителем  министра ФИО3 и возобновляющая держателям лицензии доступ к полезным  ископаемым.  

Почему г-н ФИО3 решил, что он выше судебной системы РФ, а также выше Российского  Законодательства, нам никто пояснить не может, а песок продолжают вести, тем самым нанося  колоссальный вред, как окружающей среде, так и Государству.»  

Публикация от 11 мая 2022 года в 08:51 

«�Этот шедевр прошу помочь распространить. Министерство экологии Подмосковья  отчиталось о посещении незаконного песчаного карьера в Обухово подмосковного Солнечногорска.  

Естественно, никакая добыча «не ведётся», а мне, вероятно, нужно проспаться.  

Вот только три решения суда относятся к участкам 50:09:0050219:9 и 50:09:0000000:187339,  а не тем, о проверке которых отчиталось Мин/эко. Именно там сейчас происходит хищение  Гос/собственности.  

Предполагаю, что при их непосредственном участии. И если сейчас туда подъехать, можно всё увидеть своими глазами. 

Показательно, что в эти дни в Солнечногорске был прокурор МО ФИО4, и это  абсолютно никого не смутило.  

Как не смущает тот факт, что преступления происходят на землях, имеющих статус  особо ценных сельхозугодий. Кроме как диверсией в военное время такие действия назвать  нельзя.»  

Публикация 04 мая 2022 года в 15:16 

«Подмосковный Солнечногорск, Обухово. Кадастровый номер участков: 50:09:0050219:9 и 50:09:0000000:187339 

Министерство экологии Подмосковья отчиталось о выездной проверке сегодня. Ехала  сейчас мимо. Песок продолжают воровать и вывозить  

 https://t.me/dolgova1/1547 

Полиция и прокуратура, которые прекрасно знают о том, что добыча песка на этом  объекте запрещена решениями ТРЁХ судов, бездействуют. Предполагаю договорняк с целью  заработать на длинных выходных.  

Причём, вместе с зам/министра ФИО3, который возомнил себя выше судебной  системы РФ, и самостоятельно отменил приостановку лицензии. Если это не прямой факт  коррупции, то что?!»  

Скриншоты указанных страниц, в том числе протокол осмотра представлены в материалы  дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 55 Постановления N 10 необходимые  для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что  представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102,  103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством  удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.  

В день вынесения решения суд в присутствии представителей также обозрел указанные  публикации сети "Интернет".  

Данные страницы являются открытыми и общедоступными как для зарегистрированных, так  и не зарегистрированных пользователей. В социальной сети «ВКонтакте» ответчик имеет 5 127  друзей. В мессенджере «Телеграмм» ответчиком имеет 8 847 подписчиков.  

Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не  соответствуют действительности и носят порочащий характер, данные высказывания  дискредитируют деловую репутацию истца как участника предпринимательской деятельности,  содержат утверждения не являющиеся действительностью, а также привели к возникновению  убытков в виде упущенной выгоды в заявленном в иске размере. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве, а также в устных выступлениях ссылался на то, что в мессенджере  «Телеграмм», создан канал «ДОЛГОВА», в котором ФИО2 публикует свое  личное оценочное мнение «обо всем на свете…». Решением Солнечногорского городского суда  Московской области по гражданскому делу № 2-2745/2019, Решением Арбитражного суда  Московской области от 26 мая 2020 г. по делу № А41-18613/2020, Решением Солнечногорского  городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-535/2020 от 17.08.2020,  деятельность истца по добыче песка признана незаконной. Ответчик считает, что личный анализ в  отношении спорных публикаций, в виде таблицы, является не допустимым доказательством по  делу. Истцом не предоставлено доказательств, о намерение ответчика исключительно причинить  вред истцу своими высказываниями. Приведенный истцом размер убытков, причиненных в  результате распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и  порочащих деловую репутацию не может быть признан обоснованным.  

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных  пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  считает требования подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были  распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N  3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий  характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Факт распространения ответчиком информации содержащейся в спорных публикациях в  сети Интернет в указанной социальной сети и мессенджере подтверждается материалами дела,  однако, ответчиком устно оспаривался факт размещения данной информации именно ФИО2  

Вместе с тем, данные возражения судом отклоняются, поскольку противоречат поведению  ответчика, возражавшего по сути исковых требований, при этом в представленных отзывах на  исковое заявление факт размещения спорных публикаций именно ФИО2 подтвержден  ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения,  освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют  действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого  отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать  соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в  тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется  судом при оценке сведений в целом.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9  указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства  и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые  не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут  быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Из пояснений ответчика и содержания оспариваемых публикаций следует, что ответчик  выражает свое мнение в отношении незаконной деятельности истца, что подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами.  

Так, решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому  делу № 2-2745/2019, суд признал незаконной деятельность ООО «Баррель» по добыче нерудных  полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0050219:9 и  50:09:0000000:187339 г.о.Солнечногорск, Московской области, с.п. Кривцово в районе деревни  Обухова, до перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли  промышленности и изменения вида разрешено использования с «для ведения  сельскохозяйственного производства» на « недропоьзование».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 г. по делу № А4118613/2020 установлено, что 03.03.2020 должностным лицом Министерства экологии и  природопользования Московской области в отношении общества вынесено постановление №  01/25/0212/2020 о назначении административного наказания, которым ООО «Баррель» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, в связи с чем, обществу назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 руб., который судом снижен до 150 000 руб.  

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось нарушение сроков по  разработке, согласованию и утверждению документации для целей соблюдения Условий  пользования недрами к лицензии на земельных участках с кадастровыми номерами  50:09:0050219:10 и 50:09:0050219:9.  

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу №  2-535/2020 от 17.08.2020 года удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной  благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей  среды «ПРИНЦИПЪ» к ООО «Баррель», АО «Трансагроэкспорт» об обязании провести  

рекультивацию земельного участка (50:09:0050219:10 и 50:09:0050219:9) до состояния, пригодного  для сельскохозяйственного использования.  

Вместе с тем, изучив публикации от 30 апреля 2022 года в 15: 36, 04 мая 2022 года в 15:16,  от 11 мая 2022 года в 08:51, суд полагает необходимым из текста публикаций выделить следующие  цитаты:  

 - «коррупционную заинтересованность»; 

 «договорняк с целью заработать на длинных выходных»; 

 «преступления происходят»;  «Песок продолжают воровать»;  «хищение Гос/собственности». 

Проанализировав содержание оспариваемых публикаций, оценив их как в целом, так и  отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности содержания, суд приходит к  выводу, что сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, носят оскорбительный  характер.  

При этом судом отмечается, что мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь,  отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. При этом, мнение, в отличие от утверждения, не  может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия  действительности.  

Понятие «субъективное мнение» отражает психоэмоциональное отношение и может быть  присуще только физическим лицам.  

Истец полагает, что оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном  и недобросовестном поведении истца, сформулированы и представлены в форме утверждений, а не  в форме субъективного мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что автор  выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах.  

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о  незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.  Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором  или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения  указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта «воровства»,  «хищения Гос/собственности», фактов коррупционного и иного незаконного поведения,  мошенничества).  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о субъективном характере оспариваемой  информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их  соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого  ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих  утверждений.  

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит  оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного  мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N  309-ЭС16-10730 по делу N А07-12906/2015.  

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания  ответчика, содержащиеся в публикациях от 30 апреля 2022 года в 15: 36, 04 мая 2022 года в 15:16, от  11 мая 2022 года в 08:51, исходя из контекста всех публикаций ответчика об истце в сети Интернет  не являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть проверено на  предмет соответствия их действительности, поскольку неоднократные высказывания о том, что  истец совершает коррупционные действия, причастен к совершению противоправных действий, к  осуществлению незаконной добыче песка, не носят предположительный характер, не содержат  сомнений ответчика относительно возможных нарушений истцом норм действующего  законодательства, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, т.к. при отсутствии речевых маркеров, выражающих предположительность,  сомнение и субъективную оценку, воспринимаются пользователями сети Интернет как утверждения  о фактах, а опубликование ответчиком спорной информации, содержащей в том числе видео и фото  материал, однозначно идентифицирует истца как нарушителя действующего законодательства, норм  этики и морали, принятых в обществе, обычаев делового оборота.  

Также судом отмечается, что незаконная добыча песка, является правонарушением, за  которое предусмотрена административная ответственность, утверждения о фактах «воровства»,  «хищения Гос/собственности» и «коррупционной заинтересованность», являются преступлениями,  ответственность за которые предусмотрена УК РФ, таким образом, в рассматриваемом случае  ответчик допустил утверждения о нарушении истцом действующего законодательства,  неправильном поведении в общественной жизни, т.е. распространил порочащие истца сведения.  

Позиция ответчика о соответствии оспариваемых сведений действительности сводится к  установленным обстоятельствам в «решениях ТРЁХ судов», вместе с тем, суд относится к доводам  ответчика критически, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе  судебного разбирательства.  

Истцом в подтверждение законности своих действий даны следующие пояснения,  подтвержденные следующими доказательствами:  

26 августа 2021 года Постановлением правительства Московской области № 737/28 были  переведены земли из категории «сельскохозяйственного» назначения к категории  «промышленности». В категорию промышленности были переведены следующие земли:  

1. 50:09:0050219:87 2. 50:09:0050219:88 3. 50:09:0050219:91 

Также данный перевод земель из категории «сельскохозяйственного» назначения к  категории «промышленности подтверждается выписками из ЕГРН по участкам 50:09:0050219:87,  50:09:0050219:88, 50:09:0050219:91.  

12 декабря 2019 года земельные участки с кадастровым номер 50:09:0050219:87,  50:09:0050219:88, 50:09:0050219:91 были преобразованы из земельного участка 50:09:0050219:9.  

02 ноября 2021 распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской  области № 1188 - РМ была восстановлена право пользования недрами, предоставленное ООО  «Баррель» по лицензии МСК 80220 ТЭ с 08 ноября 2021 года  

Таким образом, вся деятельность ООО «БАРРЕЛЬ» на месторождении «Меленки» является  законной, что подтверждается Распоряжением Министерства от 31 октября 2019 № 845-РМ «О  приостановлении права пользования участком недр местного значения по лицензии на пользования  недрами МСК 80220 ТЭ» право пользования участком недр местного значения по лицензии ООО  «БАРРЕЛЬ» МСК 80220 ТЭ, Постановлением правительства Московской области № 737/28 от 26  августа 2021 года, Выпиской из ЕГРН в отношении участок 50:09:0050219:87, 50:09:0050219:88,  50:09:0050219:91, Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской  области № 1188 - РМ была восстановлена право пользования недрами, предоставленное ООО  «Баррель» по лицензии МСК 80220 ТЭ от 02 ноября 2021 года.  

При этом, суд полагает необходимым отметить следующие, что ответчик в спорных  публикациях акцентирует свое внимание на земельных участках с к.н.: 50:09:0050219:9 и  50:09:0000000:187339 (ранее 50:09:0050219:10).  

На уточняющие вопросы суда, истец пояснил, что на земельном участке с к.н.:  50:09:0000000:187339 им не производится никаких работ, ответчик в свою очередь, утверждая об  обратном, не представил относимых и допустимых доказательств, в частности, видео и фото  материал, позволяющий соотнести утверждения ответчика, в отсутствие специальных познаний, что  истец ведет свою деятельность именно на указанном земельном участке.  

С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, суд  полагает, что сведения, изложенные в отношении истца в публикациях от 30 апреля 2022 года в 15:  36, 04 мая 2022 года в 15:16, от 11 мая 2022 года в 08:51, носят порочащий характер, то есть  содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а именно совершение  преступлений коррупционного характера, совершении нечестного поступка, недобросовестности  при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Данные  сведения умаляют деловую репутацию истца, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в  указанной части подлежат удовлетворению с последующим удалением спорных публикаций и  размещением соответствующего опровержения.  

В отношении публикации от 23 мая 2022 года в 9:47, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если  докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется  доказывать соответствие действительности каждого отдельного взятого слова или фразы в  

оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности  оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов. Установление того, какие  утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Ответчики в указанной публикации сообщил спорные сведения как о фактах, имевших место  в деятельности, представив при этом надлежащие доказательства соответствия действительности  указанных сведений, при этом для целей установления фактов незаконности действий и совершение  иных противоправных действий при осуществлении деятельности как истцом, так органами власти,  ответчик в спорной публикации указывает на обращение в соответствующие структуры с  обращением, текст которого, опубликован в данной публикации.  

В отношении требований о взыскании репутационного вреда в размере 2 208 000 руб., суд  также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были  распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в  отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую  репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе  требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением  таких сведений (пункт 9).  

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация  морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального  вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и  нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является  основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться  требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий  оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный  вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

В то же время с учетом специфики спора юридического лица, в отношении которого  распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного  их распространением деловой репутации, необходимо учесть характер и содержание публикации, а  также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма  компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы  средств массовой информации. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую  репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты  денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истце, лежит обязанность подтвердить, факт сформировавшейся репутации в той или  иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате  распространения порочащих сведений, утрату доверия к его репутации или ее снижение. При  выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной  возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (пункты  5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума  от 24.02.2005 N 3).  

Истцом в материалы дела представлен ряд писем, которыми, по его мнению, подтверждается  отказ в сотрудничестве организаций с истцом по причине размещения спорных публикаций, в  подтверждение сформированной репутации представлены благодарственные письма.  

Вместе с тем, судом отмечается, что деловые письма от контрагентов за подписью  руководителей таких контрагентов не могут рассматриваться надлежащим доказательством по делу,  так как такие письма могут не соответствовать действительности или быть направленными  аффилированными контрагентами.  

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной  репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие  неблагоприятных последствий для него в результате распространения спорного письма, в  материалы дела истцом не представлено.  

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой  репутации истца на момент распространения спорного письма, а также факта утраты доверия к его  репутации после публикаций.  

Истцом также не представлено таких доказательств как приостановление деятельности в  связи с опубликованием данных сведений в отношении истца, и как следствие проведения  многочисленных длительных в отношении него проверок соответствующими органами.  

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих возросшую сложность в  поиске контрагентов и осуществлении предпринимательской деятельности, уменьшении объёма  заказов, массовый отказ контрагентов (не менее двух) от сотрудничества с истцом, расторжение  действующих договоров, в противовес - договоров, заключенных и успешно исполненных до  размещения спорных публикаций.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи  между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В иных случаях бремя доказывания причинно-следственной связи несет истец. 

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то  же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены  конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в  связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения  дохода.  

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца,  недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного  возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.  

Таким образом, истец не доказал ни причинно-следственную связь между распространением  сведений и затруднением в осуществлении предпринимательской деятельности, ни реальное  существование последствий, о которых заявляет.  

Установив, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие репутационного  вреда, причиненного действиями ответчика, истцом не представлено, суд в соответствии со  статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьями 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам об отсутствии  оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению репутационного  вреда в заявленном размере.  

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.  

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре полагает необходимым присудить судебную неустойку за каждый день  просрочки исполнения судебного акта, снизив ее размер до 5 000 рублей с учетом принципа  соразмерности.  

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по  правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности возражений, а иные  доводы ответчика, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают  правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 6000 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца, в том числе с истца в  доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере  6 540 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ООО «БАРРЕЛЬ» сведения, опубликованные ФИО2 в канале «ДОЛГОВА»  в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» и в  социальной сети «ВКонтакте» в следующих публикациях:  

1. В публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 30 апреля 2022 года  в части следующих утверждений: «Ожил самый скандальный незаконный карьер в подмосковном  Солнечногорске!!!».  

2. В публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 04 мая 2022 года в  части следующих утверждений: «Министерство экологии Подмосковья отчиталось о выездной  проверке сегодня. Ехала сейчас мимо. Песок продолжают воровать и вывозить. Полиция и  прокуратура, которые прекрасно знают о том, что добыча песка на этом объекте запрещена  решениями ТРЁХ судов, бездействуют. Предполагаю договорняк с целью заработать на длинных  выходных.».  

3. В публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 11 мая 2022 года в  части следующих утверждений: «Министерство экологии Подмосковья отчиталось о посещении  незаконного песчаного карьера в Обухово подмосковного Солнечногорска. Естественно, никакая  добыча «не ведётся», а мне, вероятно, нужно проспаться. Вот только три решения суда относятся к  участкам 50:09:0050219:9 и 50:09:0000000:187339, а не тем, о проверке которых отчиталось  Мин/эко. Именно там сейчас происходит хищение Гос/собственности».  

Обязать ФИО2 удалить, из канала «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной  системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм», а также в социальной сети  «ВКонтакте» на странице ФИО2 (https://vk.com/sv.dolgova) вышеуказанные публикации  в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу и отмены запрета  определенных действий, предусмотренных частью 6 статьи 105.1. УПК РФ или после прекращения  уголовного дела по истечению срока на обжалование предусмотренного статьей 389.1 УПК РФ.  

Обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности  сведения, распространённые об ООО «Баррель», порочащие четь, достоинство и деловую  репутацию, посредством размещения на своей странице в социальной сети «ВКонтакте»  (https://vk.com/sv.dolgova) и кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями  (мессенджер) «Телеграмм» на канале «Долгова» (@dolgoval) соответствующие публикации с  названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений об ООО «Баррель»»,  содержащие опровержение в виде опубликования текста резолютивной части решения по  настоящему делу в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу и отмены  запрета определенных действий, предусмотренных частью 6 статьи 105.1. УПК РФ или после  прекращения уголовного дела по истечению срока на обжалование предусмотренной статьей 389.1  УПК РФ.  

Обязать ФИО2 не удалять публикации с опровержением в течение 3  лет с момента публикации.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2  

Юрьевны в пользу ООО «Баррель» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день  

неисполнения судебного акта. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Баррель» расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ООО «Баррель» в доход федерального бюджета сумму государственной  

пошлины в размере 6 540 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 27.02.2023 2:34:10

Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru