ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14529/2018

г. Севастополь

23 июня 2021года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К.Г.,  Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,   апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Арго»  на определение Арбитражного суда    Республики Крым от 27.04.2021 г. по делу № А83-14529/2018

 по заявлению конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Арго» ФИО2 

 к   ФИО3 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

о признании недействительными сделок по снятию денежных средств на сумму 1 399 500 руб.  и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о банкротстве  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 при участии:  от ООО «Гелиос» - ФИО5 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 17.09.2018г.  возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Арго». 

Решением арбитражного суда  от 5.08.2019 г. ООО «Арго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

 В рамках  дела о банкротстве  конкурсный управляющий  на основании  п.  2 ст. 61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными  сделок по снятию  ФИО3, бывшим руководителем должника, денежных средств за период с 11.03.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 1 399 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  спорных денежных средств  в конкурсную массу должника. ( с учетом уточнения от 20.07.2020 г.) (т. 1 л.д. 161-162). 

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Арго» отказано.

Не согласившись с определением суда,   конкурсный управляющий ООО «Арго»   обратился    с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить,   принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела,  наличием оснований для признания представленных ответчиков доказательств сфальсифицированными, доказанностью  оснований для признания сделки недействительной. 

 В судебное заседание представители апеллянта, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 Представитель конкурсного кредитора ООО «Гелиос» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений на возражения ответчика в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам. 

  Конкурсный управляющий ООО «Арго»   на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  оспаривает в рамках дела о банкротстве   сделки -  снятие денежных средств бывшим руководителем ООО «Арго» ФИО3 в общем размере 1 399 500 руб.:

1) снятие с карты  ООО «АРГО», выпущенной ПАО «Крайинвестбанк» в размере 352 500 руб.:

 -  04.10.2016 г. в размере 198 000 руб.;

- 07.10.2016 г. в размере 20 000 руб.;

- 08.10.2016 г. в размере 9 000 руб.;

- 10.10.2016 г. в размере 47 000 руб.;

- 15.10.2016 г. в размере 60 000 руб.;

- 19.10.2016 г. в размере 18 000 руб.;

- 21.10.2016 г.  в размере 500 руб.

2) снятие денежных средств с назначением платежа – «командировочные расходы»  от 08.08.2016 г. в размере 90 000 руб.;

3) снятие денежных средств с назначением платежа – «транспортные расходы»   от 11.03.2016 г.  в размере 330 000 руб.;

4) снятие денежных средств с назначением платежа – «хозяйственные нужды» в размере 627 000 руб.:

-  11.05.2016 г. в размере 100 000 руб.;

- 26.05.2016 г. в размере 19 000 руб.;

- 16.06.2016 г. в размере 35 000 руб.;

- 29.06.2016 г. в размере 10 000 руб.;

- 04.10.2016 г. в размере 100 000 руб.;

- 31.10.2016 г. в размере 40 000 руб.;

- 11.11.2016 г. в размере 120 000 руб.;

- 02.12.2016 г. в размере 50 000 руб.;

- 05.12.2016 г. в размере 53 000 руб.;

28.12.2016 г. в размере 100 000 руб. 

  Суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего,  пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по  п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно  положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы  согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве дополнительно разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.09.2018 г. 

Снятие денежных средств с различными назначениями  платежа производились ФИО3 с период с 11.03.2016 г. по 28.12.2016г., что подтверждается выписками по счету,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Из пояснений ответчика  ( отзыв от 25.05.2020 г.) и представленных документов следует, что  снятие наличных денежных средств было необходимо для  ведения обычной хозяйственной деятельности.   Расходы подтверждены авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, приказами о выдаче  денежных средств, актами приема-сдачи работ, договорами на оказание транспортных услуг. ( т. 1 л.д. 133-137, т 2 л.д. 1-135). 

 Суд установил, что ФИО3, как руководитель должника, который вправе действовать от имени общества в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  непосредственно снял денежные средства и  представил  доказательств того, что снятие произведено  с целью ведения обычной хозяйственной деятельности либо прекращения   иного обязательства должника.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о возврате в кассу должника денежных средств,   последующее их расходование на нужды должника, (авансовые отчета, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ, договоры на оказание транспортных услуг, оплата  оказанных транспортных услуг, приказы о выдаче денежных средств), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что  выдача наличных денежных средств  не привела  к выбытию указанных сумм без встречного представления, а значит, в совершении указанной сделки отсутствует противоправная цель причинения вреда интересам кредиторов.

 Что касается   отклонения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать следующее. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

 Конкурсный управляющий, заявляя о фальсификации доказательств, представленных ответчиком,  в качестве обоснования указал о наличии сомнений относительно подлинности документов, поскольку документы имеют неестественный  коричневый оттенок, следы размытия, при этом  подписи и печати  свежие, то есть управляющий предположил, что документы подвергнуты  искусственному старению.

 При этом  с целью исследования  вопроса сомнений в подлинности доказательств, конкурсный управляющий ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

 Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации о подозрительных  действиях руководителя должника  по снятию денежных средств, внесению обратно указанных средств, затем   оплату транспортных услуг наличными денежными средствами, не относятся к исследованию вопроса о фальсификации доказательств, а оцениваются в совокупности при рассмотрении о признании сделки недействительной. 

 Таким образом, заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Арго» о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. 

 Кроме того, из материалов дела следует, что  при рассмотрении обособленного спора был привлечен ФИО4 г. – бывший руководитель ООО «Зерносбыт», в  пояснениях который указал о длительных хозяйственных связях с ООО «Арго» о порядке расчетов наличными денежными средствами за  услуги по перевозке грузов. ( т. 4 л.д. 35-114).  Оснований для переоценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Арго»  о наличии  в 2016 г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены. 

  Судом установлено, что  ООО «АРГО» за 2015 г.  обладал активами на общую сумму 17 863 000 руб., включая запасы стоимостью 9 949 000 руб.,  2016 г. был завершён с положительным финансовым результатом, отмечен значительный рост активов с 17 863 000 руб. до 233 577 000 руб. 

Согласно данным  бухгалтерской отчетности за 2016 г. у ООО «Арго»  в строке 1150 отражена сумма 2561 тыс. руб. основные средства; в строке 1210 имелись запасы на сумму 174 263 тыс. руб., отражена дебиторская задолженность 48 718 тыс. руб. в строке 1230; кредиторская задолженность 232605 тыс. руб. (строка1520). При этом выручка за отчетный период отражена 334 729 тыс. руб. (строка 2110). Чистая прибыль за 2016 г. составил 972 тыс. руб. В связи с чем, по данным баланса за 2016 г. отсутствовали признаки несостоятельности должника.

Возражения конкурсного управляющего о том, что данные баланса должника являлись недостоверными, суд отклонил со ссылкой на принятие налоговым органом баланса, и отсутствием доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника. 

 Следует отметить, что  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3.11.2020 г.  в рамках проверки законности определения суда первой инстанции  от 20.08.2020 г.  об отказе в  удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего ООО «Арго»  о признании  недействительными сделок  по выплате материальной помощи ФИО6  и ФИО3 от 04.05.2016г. , от 06.05.2016 г.,  от 12.05.2016, от 3.06.2016 г.  от 18.07.2016, от 15.08.2016 г. на общую сумму 139 500 руб., установлено отсутствие признаков неплатежеспособности  ООО «Арго» в 2016 г. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 3.11.2020 г. указано, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений (в данном случае по договору поставки с ООО «Гелиос» и по договору купли-продажи с ИП ФИО7), условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц. Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату сделки имелись просроченные задолженности свыше трех месяцев перед кредиторами ИП ФИО7 и ООО «Гелиос», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. 

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

При этом оба решения, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтвердившие законность требований к должнику, не носящих до этого бесспорный (безакцептный) характер, были приняты в 2017 году, то есть после заключения оспариваемых сделок (выплаты материальной помощи сотрудникам). В связи с чем, по данным баланса за 2016 г. отсутствовали признаки несостоятельности должника. Довод конкурсного управляющего о том, что данные бухгалтерского баланса за 2016 год являлись недостоверными, отклоняется коллегией судей, поскольку указанный баланс был сдан в налоговый орган принят последним, изменения в него не вносились и в налоговый орган не подавались. Обстоятельства того, что конкурсным управляющим не установлены активы у должника и согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год у должника отсутствуют основные средства и запасы, не свидетельствуют о недостоверности баланса за 2016 год.

Таким образом, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не доказан, соответственно недоказанным является и факт того, что общество имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершив оспариваемые выплаты материальной помощи своим сотрудникам.  Указанные выводы содержаться в постановлении суда  апелляционной инстанции от 3.11.2020г., которое конкурсным управляющим не обжаловалось. 

 В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. 

Иных доказательств, кроме как уже исследованных судами ранее по  обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Арго», в подтверждение доводов о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, конкурсным управляющим не представлено.

 При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требования о признании недействительными спорных  сделок  в виде снятия руководителем должника  денежных средств  в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий  ответчика   или злоупотребления правом, суд   правомерно  признал  недоказанным наличие у ФИО3  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

 Доводы о наличии в оспариваемых сделках  признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ  судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с их недоказанностью. 

При наличии в действиях (бездействиях) руководителя должника признаков противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков, конкурсный управляющий должника, а также кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с такого руководителя убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому достаточных оснований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО «Арго» при предъявлении жалобы  отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина   в размере 3000 руб. подлежит  взысканию с ООО «Арго» непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  ст. ст.  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 г. по делу № А83-14529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Арго»  ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с  должника  Общества с ограниченной ответственностью «Арго» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                        К. Г. Калашникова   

      Е. Л. Котлярова