﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1955/20 

Екатеринбург

28 апреля 2020 г.

 

Дело № А71-12738/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее  – учреждение «ИК-1 УФСИН России по УР», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу                      № А71-12738/2019  Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Учреждение «ИК-1 УФСИН России по УР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (далее – общество «Завьялово-Водоканал», ответчик) о взыскании 46 978 руб. 10 коп. задолженности, в том числе, 45 404 руб. 46 коп. долга по договору  от 02.07.2018 №138, 1573 руб.                 64 коп. неустойки, начисленной за период 28.02.2019 по 12.07.2019.

Решением суда от 11.10.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Учреждение «ИК-1 УФСИН России по УР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что судом не дано надлежащей оценки, представленным в суд документам, а именно переписке между учреждением «ИК-1 УФСИН России по УР» и обществом «Завьялово-Водоканал», из которой явно усматривается нежелание ответчика устанавливать прибор учета, а также определять абонентов, которые несанкционированно подключены к системе водоснабжения и водоотведения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае оплата за оказанные услуги должна производиться в соответствие с Приложением №5 к договору, в котором сторонами утверждены нормативы (помесячно) по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Обществом «Завьялово-Водоканал» представлен отзыв на кассационную жалобу, ответчик считает, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Завьялово-Водоканал» указывает, что место разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами до сих пор не согласовано. Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы истца об определении объема водоотведения по детскому саду и ИП Кабановой О.Н., поскольку общество «Завьялово-Водоканал» направляло в адрес учреждения «ИК-1 УФСИН России по УР» приложения к договору водоснабжения и водоотведения по названным абонентам, с указанием нормативных объемов, которые были оплачены. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «ИК-1 УФСИН России по УР» (подрядчик) и обществом «Завьялово-Водоканал» (заказчик) заключен договор от 02.07.2018 №138 (с протоколом урегулирования разногласий). 

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществлять прием вод заказчика и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим сброса сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в канализационные сети и сооружения, принадлежащие подрядчику и производить подрядчику оплату оказанных услуг по транспортировке и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям заказчика и подрядчика определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению №1.

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям заказчика и подрядчика определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению №2.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является               с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора №138 общая сумма договора составляет 124 713 руб. 50 коп., НДС не облагается. Сумма договора подлежит корректировке по факту выполненных работ, путем подписания обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов и дополнительного соглашения.

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам на водоотведение, установленным и соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора составляет:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 8 руб. 35 коп. за 1 куб.м сточных вод принятых от заказчика;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 8 руб. 41 коп. за 1 куб.м сточных вод, принятых от заказчика (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора расчетный период установленный настоящим договором, равен календарному месяцу. Заказчик оплачивает отведенные сточные воды безналичным способом в течение 14 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета, выставляемого к оплате подрядчиком не позднее 5-ти календарных дней с момента получения данных о количестве (куб.м) отведенных от абонента сточных вод. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, оказанные в 2018 году услуги по договору №138 ответчиком не оплачены.

Из искового заявления следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.01.2019 №19/ТО/51/5-136 с указанием о представлении показаний приборов учета потребителей холодного водоснабжения по адресу ул. Молодежная с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики, не в полном объеме. Также пояснено, что в расчетах с лицевыми счетами в  период с января 2018 года по май 2018 года не отражены показания приборов по адресам с. Ягул ул. Молодежная, а также не отражены сведения о юридических лицах, осуществляющих свою деятельность на                   ул. Молодежной с. Ягул (магазин и детский сад). В связи с этим, учреждение просило перепроверить показания приборов учета потребителей за 2018 год и направить скорректированные показания за 2018 год, для выставления счетов на оплату по договору.

В ответе учреждению «ИК-1 УФСИН России по УР» ответчик указал, что по запрашиваемым адресам общество «Завьялово - Водоканал» не имеет данных по потреблению холодного водоснабжения.

Как указывает истец, по состоянию на 29.04.2019 имеется просроченная задолженность ответчика в размере 45 404 руб. 46 коп., что, по мнению истца, подтверждается актом от 09.01.2019 №00000002, подписанным с разногласиями.

Учреждением «ИК-1 УФСИН России по УР» в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2019 №19/ТО/51/15-1577 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность в сумме 45 404 руб. 46 коп., исходил из того, что прибор учета сточных вод ответчиком по двум объектам не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расчеты истцом правомерно осуществляются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) с учетом Приложения №5 к договору. При этом суд отметил, что факт оказания услуг приема сточных вод ответчиком не оспаривается, а акт №2 подписан обществом «Завьялово-Водоканал» без претензий и замечаний. Вместе с тем, признав обоснованным требование учреждения «ИК-1 УФСИН России по УР» о взыскании неустойки, суд, проверив расчет истца, взыскал в его пользу 1573 руб. 64 коп. за период с 28.02.2019 по 12.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, установив, что объемы оказанных услуг, предъявленные истцом в акте  от 09.01.2019 № 2 на сумму 52 953 руб. 02 коп. не соотносятся с имеющимися в деле сведениями об объемах водоотведения абонентов ответчика и документально не подтверждены, решение суда отменил, и в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон №416-ФЗ) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В пункте 22 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

В пункте 27 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 02.07.2018 №138, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляции установил, что доначисление за оказанные в 2018 году услуги произведено истцом по акту от 09.01.2019 в размере разницы между общей суммой договора от 02.07.2018 и стоимостью фактически оказанных и оплаченных ответчиком услуг на 31.12.2018 и на 31.03.2019.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ, с учетом отсутствия у общества «Завьялово-Водоканал» прибора учета, суд апелляции пришел к верному выводу о том, что объем отведенных сточных вод, предъявленный истцом к оплате, принимается равным объему водоотведения абонентов ответчика. 

Таким образом, учитывая, что прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения истца условиями договора №138 не предусмотрен, иные объемы оказанных услуг, выставленные на оплату в акте №2, документально учреждением «ИК-1 УФСИН России по УР» не подтверждены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки, переписке между учреждением «ИК-1 УФСИН России по УР» и обществом «Завьялово-Водоканал» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за оказанные услуги должна производиться в соответствие с Приложением №5 к договору, в котором сторонами утверждены нормативы (помесячно) по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу  № А71-12738/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                            А.А. Гайдук