ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11183/2017

г. Самара

22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Звезда»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу № А49-11183/2017 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению товарищества собственников жилья «Звезда» (ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления от 07.08.2017 № 171-14/ПС о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Звезда» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 07.08.2017 № 171-14/ПС о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу № А49-11183/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на малозначительность совершенного правонарушения. 

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу № А49-11183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья «Звезда» было зарегистрировано 08.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 12 - 19).

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в период с 11.07.2017 по 24.07.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 07.06.2017 № 2253/14-РП (л.д. 72 - 74) была проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Звезда» требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2017 № 281-14/ПС (л.д. 76, 77).

Кроме того, по итогам проверки в отношении ТСЖ «Звезда» был составлен протокол от 27.07.2017 № 171-14/ПС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 81 - 83).

По результатам рассмотрения указанного протокола Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было вынесено постановление от 07.08.2017 № 171-14/ПС о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ТСЖ «Звезда» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 90 - 93).

Считая постановление административного органа неправомерным, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит его отменить. При этом заявитель ссылается на формальный характер допущенных нарушений, а также на оперативное принятие мер по их устранению.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (далее - ТР ТС 011/2011).

Статьей 1 ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что данный технический регламент устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, и распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании,  изготовлении,  монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 . Класс энергетической эффективности указывается в технической документации на лифт и его маркировке.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

В силу статьи 5 ТР ТС 011/2011 соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

Выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

Согласно приложению № 3 к ТР ТС 011/2011 к числу таких стандартов относится утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 41-ст Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998), именуемый далее - ГОСТ Р 53780-2010.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки были установлены допущенные товариществом нарушения при эксплуатации пассажирского лифта ПП-0631К (заводской номер 40350) в доме № 2 по ул. Шмидта в г. Пензе, а именно: не исправно освещение площадки перед входом в помещение, в котором размещено оборудование лифта; в машинном помещении на вводном устройстве лифта не предусмотрена возможность блокировки устройства в отключенном положении посредством запираемого замка или аналогичного средства во избежание непреднамеренного включения; крыша кабины лифта не оборудована ограждением; крыша кабины лифта не обеспечена средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала; на крыше кабины лифта отсутствует несамовозвратное устройство красного цвета, предназначенное для остановки лифта.

Изложенное свидетельствует о наличии допущенных товариществом нарушениях статьи 5 ТР ТС 011/2011, а также пунктов 5.3.2.1, 5.4.4.3.3, 5.5.1.2, 5.5.3.13, 5.5.3.16 и 5.5.6.8 ГОСТ Р 53780-2010.

Данные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше актом проверки и протоколом об административном правонарушении, а также приложенными к отзыву административного органа материалами проверки (л.д. 71 - 128, 132 - 140). Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, заявителем не представлено. При этом каждое из перечисленных выше деяний является отдельным нарушением требований технического регламента и стандарта, которое может служить самостоятельным основанием для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Заявитель указывает, что после выявления в ходе проверки нарушений им были приняты меры по их устранению.

Вместе с тем данные доводы не дезавуируют факт указанных нарушений, так как в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Нарушение владельцем (исполнителем) требований технического регламента и стандарта при эксплуатации лифта образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на заключенный им в целях технического обслуживания лифта гражданско-правовой договор со специализированной организацией отклоняется судом, поскольку отношения между заявителем и его контрагентом (исполнителем по договору) никаким образом не освобождают товарищество от обязанности обеспечить надлежащее соответствие эксплуатируемого им лифта установленным требованиям.

Вместе с тем, доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения рассматриваемых требований, арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что товариществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по обеспечению соблюдения приведенных выше требований технического регламента и стандарта при эксплуатации пассажирского лифта, а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технического регламента и стандарта, а также его вина подтверждаются материалами дела и установлены судом.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 4.43 КоАП РФ.

Основания для освобождения Товарищества от административной ответственности в виду малозначительности или для замены административного наказания судом не установлены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Товариществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. Привлечение к административной ответственности впервые, устранение недостатков, а также тяжелое финансовое положение учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемым постановлением заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Административным органом учтено принятие заявителем мер по устранению нарушений и его имущественное положение, в связи с чем на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наложенный на заявителя штраф установлен менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и уменьшен в два раза.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю административного штрафа менее минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение с учетом степени общественной опасности в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в частности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае эксплуатация лифтов с нарушением требований технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем правовые основания для замены примененного к Товариществу административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вина товарищества, как юридического лица, подтверждена материалами дела.

Оснований для квалификации вменяемого товариществу правонарушения в качестве  малозначительного  и применения ст.2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу № А49-11183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова