АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-3369/2024

25 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

ФИО1,

ФИО2,

Крыжско?й Л.А.,

ФИО3 и ФИО4, представителей ООО "Полимер" по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полимер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А36-3369/2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5, ИП ФИО6 (далее - ИП ФИО6, предприниматель), ИП ФИО7, ИП ФИО8 обратились в Правобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полимер" (далее - ОАО "Полимер", общество) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 25.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 дело принято к производству. 

Определением от 13.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. 

Определением от 14.12.2023 суд удовлетворил заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер, запретил ОАО "Полимер", а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП ФИО6 препятствия в доступе автомобильного транспорта, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:530 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408. Обязал ОАО "Полимер" пропускать автомобильный транспорт ИП ФИО6, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:503 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408. 

Определением от 22.02.2024 в удовлетворении заявления ОАО "Полимер" о замене обеспечительных мер отказано. 

Определением от 17.04.2024 по ходатайству ФИО6 суд выделил требования ИП ФИО6 об установлении сервитута на земельный участок в отдельное производство с присвоением делу номера А36-3369/2024. 

От ИП ФИО6 11.04.2024 поступило заявление о наложении судебного штрафа на ОАО "Полимер" за неисполнение определения суда от 14.12.2024 в размере 700 000 руб. 

От ИП ФИО6 13.06.2024 поступило заявление о наложении судебного штрафа на ОАО "Полимер" за неисполнение определения суда от 14.12.2023 в размере 1 000 000 руб. с перечислением новых фактов нарушения судебного акта.

Определением от 15.07.2024 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО6 о наложении судебного штрафа в размере 700 000 руб. и 1 000 000 руб. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, на ОАО "Полимер" наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 по делу № А36-3369/2024 в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор указывает на то, что судами дана неверная оценка видеозаписи, произведенной ФИО6 23.12.2023; судами неправомерно отказано в допросе свидетеля ФИО12; не установлено вины ответчика при осуществлении пропуска транспорта через пункт охраны; охранники имеют право проверять документы, удостоверяющие личность водителей, которые намерены проехать через пункт пропуска; ответчиком был обеспечен проезд транспорта предпринимателя после окончания видеозаписи, произведенной 18.01.2024. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО6 в суд поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд приобщил поступивший документ к материалам дела.

В судебном заседании представители общества кассационную жалобу поддержали, заявили ходатайство о допросе свидетеля и о предоставлении на обозрение суда дополнительных документов, которые ранее не приобщались к материалам дела.

Принимая во внимание содержание и специфику полномочий суда округа, суд отклонил заявленные ходатайства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 14.12.2023 ответчику, а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить препятствия истцу в доступе автомобильного транспорта, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:530 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408. На ответчика возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт ИП ФИО6, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:503 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 169782/23/48003-ИП.

Ссылаясь на неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебного штрафа.

По мнению суда округа, выводы судов о частичном удовлетворении требований являются верными.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу данных норм судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 559 -О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. 

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил руководителю общества требование о запрете чинить предпринимателю препятствия в доступе автомобильного транспорта к принадлежащему ему земельному участку и зданий через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Судебным приставом-исполнителем 12.01.2024 вынесено предупреждение ОАО "Полимер" о последствиях злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа ИП ФИО6 ссылается на факты недопуска самого предпринимателя и клиентов к принадлежащему ему земельному участку и зданию в следующие даты: 23.12.2023, 05.01.2024, 17.01.2024 в 13 час. 08 мин., 17.01.2024 в 13 час. 27 мин., 18.01.2024 в 08 час. 06 мин., 18.01.2024 в 13 час. 08 мин., 28.03.2024, 30.04.2024, 21.05.2024, 24.05.2024 в 10 час. 15 мин., 24.05.2024 в 14 час. 30 мин., 27.05.2024 в 11 час. 20 мин., 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024 в 07 час. 55 мин., 30.05.2024, 31.05.2024. 

В подтверждение указанных фактов истцом представлены акты о недопуске на объект, видеозаписи, документы, сформированные в ходе исполнительного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О).

По изложенной причине судом отклоняются доводы, основанные на несогласии общества с оценкой доказательств, отраженной в оспариваемых судебных актах.

На основании представленных доказательств в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "Полимер", нарушая возложенные на общество в определении Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 обязанности, неоднократно создавало необоснованные препятствия в доступе через свою территорию на участок предпринимателя автотранспорта его клиентов. 

Признавая обоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника ОАО "Полимер" ФИО12, суд округа отмечает, что данное лицо предоставило свои пояснения по юридически значимым для настоящего дела вопросам в ходе исполнительного производства и указанные пояснения получили надлежащую оценку. То обстоятельство, что при даче пояснений в ходе исполнительного производства ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности само по себе не может нивелировать доказательственное значение соответствующего документа. Оснований для сомнений в достоверности пояснений своего сотрудника, данных в ходе исполнительного производства, общество не называет.

Вопреки позиции кассатора, судами установлена вина общества в неисполнении судебного акта.

Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, противоположная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применимым к спорному правоотношению нормам права и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А36-3369/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО13