Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86207/2017

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Ком" (193091, 

<

...>, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н (24), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии-металл" (196603, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР АБ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 81 540 руб. 48 коп. 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Ком" (далее – истец) , обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии-металл" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 81 540 руб. 48 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности за  аренду рабочих, 11 540 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 12.10.2017 

Определением суда от 06.12.2017  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 16.04.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период с августа 2014 по октябрь 2015 предоставил ответчику во временное владение и пользование рабочие места, что отражено в актах №16 от 30.01.2015, № 32 от 27.02.2015, № 45 от 31.03.2015, № 65 от 30.04.2015, № 83 от 29.05.2015, № 96 от 30.06.2015, № 140 от 31.07.2015, № 141 от 31.08.2015, № 142 от 30.09.2015, № 158 от 31.10.2015, № 165 от 30.11.2015, № 167 от 31.12.2015, подписанных сторонами. Стоимость аренды рабочих мест составила 240 000 руб.

Ответчик оплату аренды произвел лишь частично, что повлекло образование задолженности в размере 70 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию Исх. № 05/05 от 05.05.2017  с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование рабочих мест в период с августа 2014 по октябрь 2015 подтверждается материалами дела.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Поскольку истцом ответчику были предоставлены во временное владение и пользование рабочие места, а ответчиком, в свою очередь, не проведена оплата арендной платы, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с часть. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленные в обоснование требования о взыскании акты содержат наименование услуг (аренда рабочих мест) с указанием периода аренды, цены, арендуемой площади и общей стоимости услуг. 

Таким образом, действия ответчика по перечислению истцу денежных средств в счет оплаты аренды рабочих мест свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды как разовой сделки в соответствии со ст.ст. 433, 434, 438, 606, ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование о взыскании 70 000 руб. арендной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил за период с 31.12.2015 по 12.10.2017 в размере 11 540 руб. 48 коп. 

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным в связи со следующим.

Согласно расчету истца, количество дней, за которые начислены проценты по статье 395 ГК РФ, составляет 635, в то время как по расчету суда их количество составляет 651. Произведя перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 300 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии-металл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком" 70 000 руб. задолженности, 11 300 руб. 47 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии-металл" в доход федерального бюджета 3 252 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Евдошенко А.П.