ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.08.2017

Дело № А40-207577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев  02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» 

на определение от 09 июня 2017 года (резолютивная часть от 22 мая 2017 года) 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, 

об утверждении мирового соглашения от 17 мая 2017 года и прекращении производства по делу №А40-207577/16-18-145 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ Бетон Строй», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТ Бетон Строй» (далее – ООО «АРТ Бетон Строй», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация соответствующего сообщения состоялось в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016. 

 Временный управляющий должника при рассмотрении отчета по итогам процедуры наблюдения  обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного конкурсными кредиторами и должником 17.05.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017  (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) утверждено мировое соглашение от 17.05.2017, заключенное между должником ООО «АРТ Бетон Строй» и кредиторами ООО «Строй НерудПоставка»,  ООО «Аксиома – Групп», ООО «Крафт», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», ООО «ТД «Партнер», производство по делу №А40-207577/16-18-145 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ Бетон Строй» прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее – ООО «ЦТК», заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Бетон Строй» отменить, в утверждении мирового соглашения от 17.05.2017, заключенного между должником ООО «Арт Бетон Строй» и его кредиторами, отказать, дело №А40-207577/2016 направить в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ЦТК»  указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦТК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что  решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «АРТ Бетон Строй» было принято на первом собрании кредиторов от 17.05.2012, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника: ООО «СтройНерудПоставка», ООО «Аксиома-Групп», ООО «Крафт», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», ООО «ТД «Партнер», обладающий в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов, проголосовавшие за принятие решения о заключении мирового соглашения, избрании ФИО3 лицом, уполномоченным подписать мировое соглашение от лица кредиторов.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение в представленной редакции исходил из того,   что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве), что  за мировое соглашение проголосовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов, что  мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.05.2015,  по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, содержит равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, что при утверждении судом мирового соглашения производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ Бетон Строй» подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, а также в соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю возвращена 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам,   основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильности выводов суда первой инстанции и свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу №А40-207577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько