Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4533/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон»,

апелляционное производство № 05АП-5304/2023

на решение от 03.08.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-4533/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 511 156 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.05.2023, сроком действия на 1 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.06.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее – ответчик, ООО «Приморский бекон») о взыскании 1 568 492 рублей 25 копеек основного долга, 942 663 рублей 84 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, ООО «Авангард» заявило о частичном отказе от исковых требований в части взыскании 1 568 492 рублей 25 копеек основного долга.

Решением суда от 03.08.2023 принят отказ ООО «Авангард» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 1 568 492 рублей 25 копеек, производство в указанной части прекращено. С ООО «Приморский бекон» в пользу ООО «Авангард» взыскано 400 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приморский бекон» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о порядке расчета неустойки, считает, что оплата выполненных работ должна была быть произведена только по истечении 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату, в связи с чем указывает на возникновение обязанности по оплате только с момента составления акта сверки взаиморасчетов сторон. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость расчета начала течения срока просрочки исполнения обязательства с 19.01.2022 ввиду того, что под банковскими днями понимаются рабочие дни. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки считает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 92 025 рублей 38 копеек.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2018 между ООО «Приморский бекон» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен договор № 1/2018-СК (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по следующим разделам: комплекс работ по проектированию и строительству распределительных сетей 10кВ от проектируемой ПС 110/10кВ до электроустановок инвестора (внутриплощадочные сети); комплекс работ по проектированию и строительству автодороги; комплекс работ по проектированию и строительству пункта наружных сетей газоснабжения, пункта регазификации (от центра подключений), вышеуказанные работы выполняются подрядчиком на объекте: «Свиноводческий комплекс № 2 по производству до 83 000 голов в год по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры». Объект находится примерно в 6 830м от ориентира (жилой дом) по направлению на северо-запад по адресу: Приморский край, Спасский район, сю Вишневка, пер. Березовый 3, кв. 2.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в размере 49 500 000 рублей (включая НДС), являлась ориентировочной и подлежала корректировке посредством заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору по результатам разработки и согласования проектной документации в отношении каждого из разделов.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки работ: начало работ - 20.03.2018, окончание работ – 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 8 от 20.12.2019 дата окончания работ изменена на 31.03.2020.

В пункте 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и подписать в течение 3 рабочих дней акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3, предоставленные на рассмотрение генподрядчиком.

В дополнительном соглашении № 3 от 30.07.2018 стороны согласовали условие о том, что расчеты за выполненные по договору работы заказчик производит не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Авангард» выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 48 564 921 рубль 25 копеек (с учетом НДС), что подтверждается: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2018  на сумму 7 760 431 рубль 94 копейки, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 на сумму 7 760 431 рубль 94 копейки; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.08.2018 на сумму 5 894 391 рубль 46 копеек, актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.08.2018 на сумму 5 894 391 рубль 46 копеек; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.11.2018 на сумму 4 441 950 рублей 84 копейки, актами о приемке выполненных работ: № 3-1 от 23.11.2018 на сумму 1 449 807 рублей 66 копейки; № 3-2 на сумму 2 992 143 рубля 18 копеек; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2019 на сумму 8 814 244 рубля 80 копеек, актом о приемке выполненных работ № 4-1 от 25.01.2019 на сумму 8 814 244 рубля 80 копеек; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2019 на сумму 989 087 рублей 41 копейка, актом о приемке выполненных работ № 5-1 от 30.09.2019 на сумму 989 087 рублей 41 копейка; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.12.2019 на сумму 14 440 678 рублей 80 копеек, актами о приемке выполненных работ № 6-1 от 20.12.2019 на сумму 4 418 343 рубля 60 копеек, № 6-2 на сумму 10 022 335 рубля 20 копеек; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2020 на сумму 6 244 136 рублей 00 копеек, актом о приемке выполненных работ № 7-1 от 31.03.2020 на сумму 6 244 136 рублей 00 копеек.

Также истцом выставлены счета на оплату № 14 от 27.07.2018, № 29 от 23.11.2018, № 3 от 25.01.2019, № 26 от 01.10.2019, № 41 от 20.12.2019, № 10 от 06.04.2020. Общая стоимость работ составляет 48 564 921 рублей 25 копеек.

Указанные документы приняты заказчиком без возражений и замечаний, в связи с чем ООО «Приморский бекон» произвело оплату выполненных работ на сумму в размере 46 996 429 рублей.

Позднее, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 на стороне ООО «Приморский бекон» перед ООО «Авангард» имеется задолженность в размере 1 568 492 рублей 25 копеек.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, 26.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о возможности начисления в пользу заказчика штрафных санкций.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятии результата выполненных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

В этой связи на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Как ранее указано, работы по договору выполнены на сумму в размере 48 564 921 рубля 25 копеек, в то время как оплата таких работ произведена заказчиком в размере 46 996 429 рублей, следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику 1 568 492 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спор ответчиком по платежному поручению № 943 от 03.04.2023 произведено погашение суммы долга в размере 1 568 492 рублей 25 копеек, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, который принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ООО «Приморский бекон», пришел к выводу о правомерности требований ООО «Авангард» о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом просит взыскать с ответчика 702 684 рубля 53 копейки неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 239 979 рублей 31 копейку неустойки за период с 02.11.2022 по 03.04.2023, всего неустойку в размере 942 663 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена положениями пункта 8.4 договора и устанавливается в размере 0,1% от суммы подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным арифметически и по праву.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки необходимо проводить с 19.01.2022, ввиду невыставления соответствующего счета на оплату выполненных работ и необходимости расчета неустойки по истечению 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов сторон от 31.12.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В силу положений статьи 709, части 1 статьи 711 ГК РФ в случае отсутствия условия об авансировании выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов выполненных работ.

Таким образом, действующее законодательство связывает обязанность заказчика по оплате выполненных работ от их сдачи и принятии заказчиком результатов выполненных работ.

Порядок оплаты результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому расчеты за выполненные объемы работ заказчик производит ежемесячно (пункт 5.2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2018 к договору сторонами пришли к согласию о том, что расчеты за выполненные объемы работ заказчик производит не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, работы по договору выполнялись подрядчиком и приняты заказчиком в период с 2018 по 2020 годы, следовательно, с учетом вышеизложенных норм права, на стороне заказчика задолго до спорного периода возникла обязанность по оплате результатов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что по смыслу вышеизложенных норм права отсутствие доказательств своевременного направления счетов заказчику, не освобождает последнего от надлежащего исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ и не дает права увеличивать сроки оплаты, на которую рассчитывает подрядчик с учетом принципа эквивалентности предоставляемых услуг. Сам по себе счет на оплату является вторичным документом и предназначен для бухгалтерской проводки, поэтому отсутствие счета не препятствовало заказчику оплатить остаток долга и при необходимости запросить его у подрядчика.

Повторно проверив произведенный ООО «Авангард» расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений пункта 8.4 договора.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 71, 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом оплаты заказчиком результатов выполненных работ в полном объеме, учитывая баланс интереса сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Повторно оценив заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил принципы достаточности и баланса интересов сторон, размер взысканной неустойки не является чрезмерным и достаточен с учетом обстоятельств настоящего спора, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авангард» к ООО «Приморский бекон» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.11.2022 по 03.04.2023 в размере 400 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 по делу № А51-4533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова