ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 75701/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-266332/19

24.01.2025 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-266332/2019, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Укрепрайон»,

о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО2 по дов. от 15.10.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО «Укрепрайон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Укрепрайон» возложено на временного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020. 

В судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось требование ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 996,41 руб. недоимки по обязательному пенсионному страхованию (страховая часть пенсии) и НДФЛ во вторую очередь удовлетворения, а также 375 754,40 руб. основного долга, 72 591,72 руб. пени и штрафов в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024признаны обоснованными требования ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 130 996, 41 руб. и подлежащими удовлетворению применительно к п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве. Признаны обоснованными требования ИФНС России № 25 по г. Москве в размере                    375 754, 40 руб. - основной долг, 63 637, 94 руб. - пени, 8 953, 78 руб. - штраф и подлежащими удовлетворению применительно к п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Укрепрайон»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ИФНС России № 25 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России № 25 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказал позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к должнику, уполномоченный орган в своем заявлении сослался на наличие задолженности у должника по обязательным платежам в общем размере 579 342,53 руб., из которых                      506 750,81 руб. недоимки, 63 637,94 руб. пени и 8 953,78 руб. штрафа. 

Основанием возникновения задолженности явились декларации по страховым взносам за девять месяцев 2019 года, полугодие 2019 года на сумму 127 798,90 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1-3 квартал 2019 года на сумму 331 464,23 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за полугодие (2 квартал) 2019 года на сумму 1 988,16 руб.; по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года, 2018 год на сумму 6 951 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса за полугодие 2019 года на сумму 38 548,52 руб.

Как установлено судом, в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника были направлены требования об уплате налога.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налогов и сборов, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Инспекцией в порядке ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации были вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника №391 от 26.03.2019, №390 от 26.03.2019, №9247 от 24.04.2019, №3615 от 13.06.2019, №3683 от 01.07.2019, №3907 от 04.09.2019, №13610 от 09.12.2019, №176 от 19.02.2020, №230 от 30.01.2020, №231 от 30.01.2020, №3684 от 01.07.2019, №4636 от 12.12.2019, №4635 от 12.12.2019, №668 от 28.02.2020 и № 626 от 28.02.2020.

Согласно Базе данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/), по указанным постановлениям службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства:

Номер документа

Дата документа

Сумма

постановления о взыскании

Исполнительные производства

Дата окончания

исполнительного

производства

391

26.03.2019

346,36

№ 5773/19/01018-ИП от 29.03.2019

22.08.2019

390

26.03.2019

5 325,80

№ 7378/19/01021-ИП 13.05.2019

15.05.2019

9247

24.04.2019

315,58

№ 2925576/19/77043-ИП от 26.04.2019

07.05.2019

3615

13.06.2019

4,37

№ 11307/19/01018-ИП от 26.01.2019

29.04.2020

3683

01.07.2019

43 572,45

47831/19/01021-ИП от 21.11.2019

27.11.2019

3907

04.09.2019

57 480,42

№ 17231/19/01018-ИП от 06.09.2019

12.09.2019

13610

09.12.2019

187 764,35

№ 3517672/19/77043-ИП от 10.12.2019

14.02.2020

176

19.02.2020

15 747,84

№ 3681729/20/77043-ИП от 20.02.2020

20.05.2020

230

30.01.2020

57 295,89

№ 1439/20/01021-ИП от 04.02.2020

29.04.2020

231

30.01.2020

62 504,42

№ 2298/20/01018-ИП от 05.02.2020

29.04.2020

3684

01.07.2019

53 936,10

№ 13187/19/01018-ИП от 17.07.2019

17.03.2023

4636

12.12.2019

2 682,00

№ 19739/19/01021-ИП от 24.12.2019

13.02.2023

4635

12.12.2019

1 976,00

№ 25941/19/01018-ИП от 17.12.2019

17.03.2023

668

28.02.2020

14 037,91

№ 4089/20/01021-ИП от 05.03.2020

13.02.2023

626

28.02.2020

23 236,03

№ 4898/20/01018-ИП от 02.03.2020

17.03.2023

В пункте 3 ст. 6.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1. дата возбуждения исполнительного производства; 2. сведения об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 4 названной статьи указано, что сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Из буквального толкования части 4 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. следует, что общедоступные сведения, содержащиеся в банке данных, должны быть удалены судебным приставом-исполнителем по окончанию или прекращению исполнительного производства.

На основании изложенного, можно сделать вывод о необоснованности довода апеллянта, касательно не направления в службу судебных приставов Постановлений о взыскании за счет имущества должника вынесенных на основании ст. 47 НК РФ №391, 390, 9247, 3615, 3683, 3907, 13610, 176, 23, 231 и не возбуждения в отношении них ФССП РФ исполнительных производств.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика     (налогового     агента)     -     организации     или     индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта (от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2022).

В «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом   Верховного   Суда   РФ   20.12.2016)   (ред.   от   26.12.2018)   указано,   что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки, задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Первая процедура банкротства в отношении должника – процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020).

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание даты вынесения постановлений в порядке ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также даты прекращения исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению уполномоченным органом не пропущен, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению. 

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что уполномоченным органом своевременно и надлежаще приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах, сумма задолженности должника перед уполномоченным органом, составляет 579 342,53 руб., из которых 506 750,81 руб. недоимки, 63 637,94 руб. пени и 8 953,78 руб. штрафа.

Вопреки доводам апеллянта размер заявленных требований соответствует представленным в материалы дела первичным документам. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на требование об уплате налогов № 42333 от 03.09.2022, которое является текущим, и как пояснил налоговый орган не вошло в размер заявленного требования. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что задолженность подтверждена требованием об уплате налога, расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем, требование в размере 375 754, 40 руб. – основной долг, 63 637, 94 руб. – пени, 8 953, 78 руб. - штраф обоснованно признано судом подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 141 от 08.08.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 08.10.2020. 

Требования, согласно штампу канцелярии суда направлены в суд 29.02.2024, то есть после закрытия реестра кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Поскольку требования уполномоченного органа в указанной части подтверждены документально, но заявлены после закрытия реестра, указанная задолженность подлежит удовлетворению применительно к п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-266332/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      ФИО3