АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14039/2022

город Кемерово

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации «ЭНЕРГИЯ», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 6212908,89  руб. по договору поставки № 18Э-1/2020 от 24.01.2020 (с учетом уточнений)

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее - ООО «ЦИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации «ЭНЕРГИЯ» (далее - ООО «ЦК «Энергия», ответчик) о взыскании 6858244,10 руб. по договору поставки № 18Э-1/2020 от 24.01.2020, в том числе 5761921, 55 руб. предварительной оплаты за товар, 1096322, 55 руб. пени за просрочку поставки.

Ответчик о времени и месте заседания суда уведомлен в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ. Основываясь на положениях ч.4 ст.123 АПК РФ суд признал ответчика надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по требованиям в его адрес. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Направленные судом ответчику копии определений (о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания, о назначении судебного разбирательства) по юридическому адресу согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, не вручены. Почтовые отправления возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд исходит из того, что сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу, в противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

            До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 5761921,55 руб. предварительной оплаты, 450987, 34 руб. пени за период с 13.12.2021 до 28.03.2022.

           Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Центр Комплектации «ЭНЕРГИЯ» (продавец) и ООО «Центр информационных технологий» (покупатель) 24.01.2020 заключен договор поставки № 18Э-1/2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателю электротехническую продукцию (далее-товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указывается в счетах на оплату, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется на основании счетов на оплату.

Согласно счету на оплату № УТ-66 от 10.02.2021 на сумму 5808917, 40 руб. срок поставки 10-14 дней (+-2 дня на отмотку). Согласно счету на оплату № УТ-618 от 30.12.2021 на сумму 903889 руб. срок поставки 12-14 рабочих дней. Согласно счету на оплату №УТ-614 от 27.12.2021 на сумму 5530700 руб. срок поставки 9-12 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЦИТ» платежным поручением №8827 от 30.12.2021 перечислило ООО «ЦК «Энергия» предоплату в размере 5530700 руб. за поставку кабельной продукции по счету №УТ-614 от 27.12.2021, также платежным поручением № 84 от 12.01.2022 перечислило предоплату в размере 903889 руб. за поставку кабельной продукции по счету № УТ-618.

В свою очередь ООО «ЦК «Энергия» по УПД № УТ-70 от 03.05.2021 поставило ООО «ЦИТ» товар на сумму 5808917,40 руб., по УПД №6 от 25.01.2022 на сумму 2034600 руб., по УПД № 9 от 31.01.2022 на сумму 716400 руб., по УПД №15 от 16.02.2022 на сумму 15680 руб., по УПД № 18 от 22.02.2022 на сумму 36792 руб., № 19 от 22.02.2022 на сумму 67200 руб.

Ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара выполнены не в полном объеме, а именно: по счету № УТ-614 от 27.12.2021 не поставлен товар на сумму 2779700 руб., по счету № УТ-618 от 30.12.2021 не поставлен товар на сумму 789201 руб. 

Кроме того, согласно УПД № 3 от 26.11.2021 истцом был возвращен ответчику оплаченный им товар в размере 2193020,55 руб. в связи с несоответствием кабеля к кабеленесущему лотку.

В связи с тем, что обязательства по поставке оплаченного товара в срок, а также возврата денежных средств за оплаченный, но возвращенный истцом товар, со стороны ответчика не исполнены, как следствие, привело к образованию задолженности в размере 5761921,55 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. от 16.06.2022), а после – в суд с настоящим иском.   

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

           Факт перечисления предоплаты за товар подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

           Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

          При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или

«баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

          Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

           При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

            По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

            В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 5761921,55 руб. (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, признал требование истца о взыскании долга в сумме 5761921,55 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

             В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременную поставку товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, истцом предъявлена к взысканию пени в общей сумме 450987,34  руб., начисленная на сумму не поставленного товара, а также на сумму оплаты поставленного, но возвращенного истцом товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

          С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании 232460,18 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 28.03.2022 по УПД №3 от 26.11.2021, а также  218527,16  руб. пени за период с 26.01.2022 по 28.03.2022 по УПД № УТ-614 от 27.12.2021, № УТ-618 от 30.12.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3226 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации «ЭНЕРГИЯ», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> предварительную оплату по договору поставки № 18Э-1/2020 от 24.01.2020 в размере 5761921,55 руб., 450987,34 руб. пени за период с 26.01.2022 по 28.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, всего 6212908,89 руб., а также  54065 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3226 руб., оплаченной по платежному поручению № 4670  от 27.07.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

            Судья                                                                                                       Потапов А.Л.