ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39223/2017-ГК

г. Москва                    Дело № А40-70685/2017

«24» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агросфера»

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. по делу № А40-70685/2017, вынесенное судьей Шариной Ю.М. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору купли-продажи   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрорус и Ко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Агросфера» о взыскании по договору поставки № К06/0038К-16 от 01.04.2016г.

-  долга в размере 53 383,17 долларов США по курсу Банка России на день платежа;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 437,89 дол. США по курсу Банка России на день платежа с начислением их с 01.04.2017г. на сумму задолженности 53 383,17 дол. США по ставке 24 % годовых;

- неустойки в размере 22 820,56 дол. США 56 центов по курсу Банка России на день платежа;

-  расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.   

Решением  от 22.06.2017г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  возражал против доводов жалобы просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 21.08.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив требование апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 01.04.2016 г. года между истцом и ответчиком был заключен договор №К06/0038К-16 от 01.04.2016 г. на продажу химических средств защиты растений, согласно условиям которого, истец поставил ответчику товар на общую сумму 92 115,71 долларов США, задолженность ответчика составляет 53 383,17 долларов США.

Данные факты ответчиком не оспорены.

Пункт 5.2.2. Договора предусматривает  плату за предоставление коммерческого кредита на часть товара.

Пунктом п. 7.1  указанного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с  16.11.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 22 820,56 долларов США, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 437,89 дол. США по курсу Банка России на день платежа с начислением их с 01.04.2017г. на сумму задолженности 53 383,17 дол. США по ставке 24 % годовых и обратился с настоящим иском в суд.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 434, 438, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку согласился  с правовой позицией  истца, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел. 

 

Фактически оводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ  (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также,  как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего  заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции

Ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности суду не представил и не направил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог реализовать своё право на защиту поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  - судебной коллегией отклоняется как противоречащая сведениям содержащимся в деле, так из ходатайства ответчика усматривается, что оно объективных оснований для отложения судебного заседания не содержит. Голословная просьба без указания фактов и обстоятельств, подлежащих выяснению и уточнению при наличии в деле иных документов не может являться основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не был лишен возможности в письменном виде представить суду свою обоснованную правовую позицию, как и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке с приложением соответствующих документов.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела,  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017г. по делу № А40-70685/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.