﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1390/2019(2,3)-АК

Дело № А71-3191/2018

23 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

акционера должника – акционерного общества «ЧЕПЦА» (АО «ЧЕПЦА») Курбанмагомедова Сергея Гаджиевича (Курбанмагомедов С.Г.),  кредитора Тузикова Алексея Александровича (Тузиков А.А.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-3191/2018

о признании АО «ЧЕПЦА» (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 АО «ЧЕПЦА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмыков Николай Георгиевич (Шмыков Н.Г.).

21.03.2019 конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования собранием кредиторов по вопросу: «О прекращении процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о переходе к внешнему управлению в порядке ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИНК» (ООО «МИНК»), Федеральной налоговой службы (ФНС России).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019  ходатайство конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на голосование собранием кредиторов должника по вопросу «О прекращении процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о переходе к внешнему управлению в порядке       ст. 146 Закона о банкротстве» до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики судебных актов по результатам рассмотрения требований ФНС России, ООО «МИНК»  (Т/24, Т/25).

Акционер должника Курбанмагомедов С.Г.,  кредитор Тузиков А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ссылаются на то, что при направлении ходатайства конкурсный управляющий должника умышленно скрыл факт того, что ООО «МИНК» отказано во включении в реестр требований кредиторов; доводы конкурсного управляющего носят предположительный, вероятностный характер; в суд не представлены отзывы на требования кредиторов ООО «МИНК» и ФНС России, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Шмыков Н.Г. не действует в интересах должника и кредиторов; конкурсным управляющим Шмыковым Н.Г. скрыт от суда факт того, что при проведении собрания кредиторов от 11.03.2019 не был допущен кредитор ООО «ТК Техэлектрокабель»; кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов должника, желают перейти во внешнее управление; выводы суда основаны не на фактических обстоятельствах дела, а на предположениях конкурсного управляющего и приводят к нарушению прав кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что первоначально требование ООО «МИНК» рассмотрено и не включено в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «МИНК», поданное по другим основаниям, рассмотрено и также не включено в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение требования ФНС России приостановлено. Доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты во внимание судом первой инстанции, так как конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов должника, самого должника и общества. Конкурсный управляющий принимает участие в рассмотрении требований кредиторов должника. Акционер должника  Курбанмагомедов С.Г.,  кредитор Тузиков А.А. не могут знать волю других кредиторов должника относительно введения внешнего управления. Собрание кредиторов должника неоднократно не принимало решение (голосовали против) по вопросу введения внешнего управления, что подтверждается протоколами собраний кредиторов должника. Принятие срочных обеспечительных мер никоим образом не затрагивает интересы заявителей апелляционных жалоб. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмыков Н.Г.

22.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1 от 22.02.2019, на котором представителем кредитора Тузикова А.А. были заявлены для включения в повестку следующие вопросы: 

1. О прекращении процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о переходе к внешнему управлению в порядке ст. 146 Закона о банкротстве.

2. Об определении срока внешнего управления.

3. О выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается внешний управляющий.

4. О дополнительных требованиях к кандидатам внешних управляющих (л.д. 16-19). 

Собранием кредиторов должника от 22.02.2019 не принято решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, заявленных представителем кредитора Тузикова А.А.

15.02.2019 в адрес конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. от кредитора ИП Никитина В.Д. поступило требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой: 

1. О прекращении процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о переходе к внешнему управлению в порядке ст. 146 Закона о банкротстве.

2. Об определении срока внешнего управления.

3. О выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается внешний управляющий.

4. О дополнительных требованиях к кандидатам внешних управляющих.

11.03.2019 по требованию кредитора ИП Никитина В.Д. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №2 от 11.03.2019, со следующей повесткой:

1. Отчёт конкурсного управляющего.

2. О прекращении процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о переходе к внешнему управлению в порядке ст. 146 Закона о банкротстве.

3. Об определении срока внешнего управления.

4. О выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается внешний управляющий  (л.д. 20-23).

Собранием кредиторов должника решение по вопросу №2 повестки не принято.

31.01.2019 ООО «МИНК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 008 221 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 заявление ООО «МИНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

28.12.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 5 780 631 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  18.01.2019 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что в настоящее время не рассмотрены требования ФНС России, ООО «МИНК» (Т/24, Т/25), заявленные в срок, установленный п. 1      ст. 142 Закона о банкротстве, нерассмотренные требования являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника, временный запрет на проведение голосования собранием кредиторов по вопросу «О прекращении процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о переходе к внешнему управлению в порядке ст. 146 Закона о банкротстве» до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики судебных актов по результатам рассмотрения требований ФНС России, ООО «МИНК» необходимо в целях недопущения необоснованных текущих расходов, высокого риска обжалования решения собрания кредиторов, и, как следствие, затягивания процедуры банкротства, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия и нарушение прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба, временный запрет на проведение голосования не влечёт нарушение прав конкурсных кредиторов ИП Никитина Д.В., Тузикова А.А. и не может повлиять на ход конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования собранием кредиторов по вопросу: «О прекращении процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о переходе к внешнему управлению в порядке       ст. 146 Закона о банкротстве до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ООО «МИНК», ФНС России.

Удовлетворяя ходатайство и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что размер нерассмотренных требований ФНС России, ООО «МИНК» составляет более 50% от общего количества голосов кредиторов должника, действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, наложение запрета на голосование собранием кредиторов должника по вопросу: «О прекращении процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о переходе к внешнему управлению в порядке ст. 146 Закона о банкротства» не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в настоящее время не рассмотрены требования ФНС России, ООО «МИНК», заявленные в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, нерассмотренные требования являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника, временный запрет на проведение голосования собранием кредиторов по вопросу «О прекращении процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о переходе к внешнему управлению в порядке       ст. 146 Закона о банкротстве» до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики судебных актов по результатам рассмотрения требований ФНС России, ООО «МИНК» необходимо в целях недопущения необоснованных текущих расходов, высокого риска обжалования решения собрания кредиторов, и, как следствие, затягивания процедуры банкротства, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия и нарушение прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

 Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. второй п. 5 ст. 71 и абз. первый п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов; при этом суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1 от 22.02.2019, на котором представителем конкурсного кредитора Тузикова А.А. были заявлены для включения в повестку следующие вопросы: 

1. О прекращении процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о переходе к внешнему управлению в порядке ст. 146 Закона о банкротстве.

2. Об определении срока внешнего управления.

3. О выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается внешний управляющий.

4. О дополнительных требованиях к кандидатам внешних управляющих.

Собранием кредиторов должника от 22.02.2019 не принято решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, заявленных представителем конкурсного кредитора Тузикова А.А.

11.03.2019 по требованию конкурсного кредитора ИП Никитина В.Д. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №2 от 11.03.2019, со следующей повесткой:

1. Отчёт конкурсного управляющего.

2. О прекращении процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о переходе к внешнему управлению в порядке ст. 146 Закона о банкротстве.

3. Об определении срока внешнего управления.

4. О выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается внешний управляющий.

Собранием кредиторов должника решение по вопросу №2 повестки собрания не принято.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер рассмотрены, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов – ФНС России, Чудаковой Наталии Михайловны (Чудакова Н.М.), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техэлектрокабель» (ООО «ТК «Техэлектрокабель), общества с ограниченной ответственностью «АРК-проект» (ООО «АРК-Проект»), акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (АО «Газпром газораспределение Ижевск»),  администрации                г. Глазова, администрации муниципального образования «Глазовский район», Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Глазов, общества с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем» (ООО «Иж-Тандем»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»), Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Город Глазов», ИП Никитина В.Д,, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (АО Дорожное предприятие «Ижевское»), общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» (ООО «РостТехГрупп»), муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ООО «Стройсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Горный сервис» (ООО «Горный сервис»), Тузикова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ООО «Стройтехно-Урал») в общем размере                         10 576 641 руб. 04 коп. долга, предоставляющие на собрании кредиторов           10 576 641 голоса.

 31.01.2019 ООО «МИНК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 008 221 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 заявление ООО «МИНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

28.12.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 5 780 631 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  18.01.2019 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности принято к производству суда.

Как верно указано судом первой инстанции, размер нерассмотренных требований ФНС России, ООО «МИНК» составляет более 50% от общего количества голосов кредиторов должника, в связи с чем, своевременно поданные ФНС России и ООО «МИНК», но ещё не рассмотренные судом требования могут существенно повлиять на принятие решений по вопросам повестки собрания кредиторов должника в случае признания указанных требований обоснованными в полном объёме.

Таким образом, с учётом общего размера требований кредиторов, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связанны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего положения сторон, не нарушают права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г. и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при направлении ходатайства конкурсный управляющий должника умышленно скрыл факт того, что ООО «МИНК» отказано во включении в реестр требований кредиторов, доводы конкурсного управляющего носят предположительный, вероятностный характер, в суд не представлены отзывы на требования кредиторов ООО «МИНК» и ФНС России, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Шмыков Н.Г. не действует в интересах должника и кредиторов, конкурсным управляющим Шмыковым Н.Г. скрыт от суда факт того, что при проведении собрания кредиторов от 11.03.2019 не был допущен кредитор ООО «ТК Техэлектрокабель», кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов должника, желают перейти во внешнее управление, выводы суда основаны не на фактических обстоятельствах дела, а на предположениях конкурсного управляющего и приводят к нарушению прав кредиторов, отклоняются. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае с учётом приведённых конкурсным управляющим должника Шмыковым Н.Г. обстоятельств, собраний кредиторов от 22.02.2019 и от 11.03.2019, не рассмотренных требований ФНС России и ООО «МИНК», с целью обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, принятия всеми кредиторами значимых в деле о банкротстве решений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии мер по обеспечению требований кредиторов.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленных споров о включении требований ФНС России и ООО «МИНК» в реестр требований кредиторов должника.

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника требования ФНС России и ООО «МИНК» не были рассмотрены по существу.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на не представление конкурсным управляющим должника отзывов на требования кредиторов ООО «МИНК», ФНС России и не допущение кредитора ООО «ТК Техэлектрокабель» к участию в собрании кредиторов от 11.03.2019 не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

 Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Поскольку конкурсный управляющий должника вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в интересах кредиторов, недобросовестных действий с его стороны не усматривается. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года по делу № А71-3191/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров