1116/2017-91890(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10023/2016

10 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петрук О.В.,  

при участии: - от истца: Щербаков Д.Р. (доверенность от 13.01.2017) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33512/2016) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Терем»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2016 по делу № А56-10023/2016 (судья Золотарева Я.В.),  

принятое по иску Мосиной Екатерины Ильиничны к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Терем»  

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «ЖилКомЭнерго» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Терем» (далее – Компания) о взыскании 124 183,20 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.09.2015.  

Определением от 13.09.2016 суд в соответствии с пунктом 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд произвел замену Общества процессуальным правопреемником – Мосиной  Екатериной Ильиничной (цессионарием), поскольку Обществом с указанным лицом  в июле 2016 года заключен договор уступки прав (требований) № 1, и право  требования к ответчику передано цессионарию.  

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 93 137,40 руб. долга; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе представитель Компании, фактически дублируя  доводы отзыва на иск, просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что истец не предпринял каких-либо действий,  направленных на проведение сверки расчетов, а также не представил  доказательств оказания услуг водоотведения. Также указывает, что не  подтверждает факт подписания договора с истцом, счета на оплату им не  получались, акты выполненных работ не подписывались, услуги водоотведения  оказывались ответчику другой организацией, ООО «ЛОСК», на основании договора  водоотведения от 16.10.2015 № К-61-ВО. Также ответчик указывает на то, что  пунктом 5 Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской  области от 16.09.2015 № 103-п, признан утратившим силу Приказ от 03.12.2014  

 № 235-п об установлении тарифов на водоотведение и транспортировку сточных  вод истцу со дня вступления в силу приказа № 103-п.  

В судебном заседании представитель Мосиной Е.И. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, во владении Общества на  основании договора от 26.12.2013 № 01-5/2013 (далее – договор аренды),  заключенного с унитарным муниципальным предприятием «ЖилКомЭнерго»  (арендодателем), находились канализационные сети протяженностью 2252 м,  включающие 71 колодец, расположенные по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, Колтушская вол., д.Старая, ул.Верхняя, переданные ему  26.12.2013 арендодателем по акту приема-передачи имущества.  

Договор аренды заключен сторонами на одиннадцать месяцев со дня приёма- передачи арендованного имущества по акту приёма-передачи, но не позднее  перехода права собственности на перечисленное в приложении 1 имущество к  новому собственнику при реализации указанного имущества на торгах в виде  конкурса в ходе конкурсного производства в отношении арендодателя; договор  считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон  за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о  намерении расторгнуть договор аренды (пункты 1.6, 1.7 договора аренды).  Сведения о таком уведомлении в материалах дела отсутствуют.  

В обоснование исковых требований истец указывал, что Общество направило  ответчику 03.09.2015 проект договора водоотведения в отношении  многоквартирного дома, расположенного в дер.Старая, Верхняя ул., д.5/2, который  находится в управлении ответчика. Данный договор ответчиком не подписан.  

Вместе с тем за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 истец осуществил  водоотведение сточных вод, направил ответчику счета-фактуры и счета для оплаты,  которые Компанией не оплачены.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), удовлетворил  исковые требования частично.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения  является публичным договором, к которому применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в  соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по  договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на  водоотведение.  

Исходя из особенностей водоотведения, представляющего непрерывный  процесс, принимая во внимание наличие у общества договора аренды  канализационных сетей, направление обществом ответчику проекта договора  водоотведения в отношении объекта, многоквартирного жилого дома, находящегося  в управлении ответчика, что подтверждено материалами дела и не оспаривается  сторонами, а также заключение ответчиком договора № К-61-ВО, исполняемого  сторонами, суд обоснованно признал доказанным факт присоединения сетей  ответчика и управляемого им многоквартирного жилого дома в указанный период к  канализационным сетям общества.  

Данные обстоятельства влекут возникновение обязательства по оплате услуг  водоотведения за период с 01.08.2015 по 25.09.2015. Основания для начисления  обществом платежей за водоотведение в период с 26.09.2015 по 30.09.2016, в  период действия договора № К-61-ВО, отсутствуют.  

Таким образом, доводы Компании учтены судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Более того, суд обоснованно произвел перерасчет долга по счету на оплату  от 30.09.2015 № 9/30/00059.  

Поскольку, пользуясь услугами Общества в период с 01.08.2015 по 15.09.2015,  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,  ответчик сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на  сумму денежных средств, которые он должен был перечислять Обществу в качестве  платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Довод о том, что истец не вызывал ответчика на сверку расчетов не является  основанием для отказа в иске.  

Более того, ответчик не обосновал невозможность проведения сверки  расчетов со своей стороны.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования в части.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2016 по делу № А56-10023/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 О.В. Фуркало