АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-4966/2017

г.Калуга

5 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В.  

Судей Козеевой Е.М.   Крыжской Л.А.  При участии в заседании:  

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО  «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего –  ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А36-4966/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден ФИО1. Включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования кредитора - ФИО2  

Не соглашаясь с определением арбитражного суда от 20.07.2017 конкурсный  кредитор должника - ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился с  апелляционной жалобой.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2017 (судья Г.В.Владимирова) апелляционная жалоба ПАО  

«Агропромышленный Банк Екатерининский» на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 20.07.2017 оставлена без движения в связи с несоблюдением  требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 в  части необходимости приобщения к апелляционной жалобе документа,  подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и  приложенных к ней документов СОАУ «Саморегулируемой организации «Дело» и  Управлению Росреестра по Белгородской области, а также оригинала  апелляционной жалобы, ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в  связи с неправильным применением норм права.  

В обоснование жалобы ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский»  указывает на то, что при обжаловании определения арбитражного суда области от  20.07.2017 Банк должен был направить копию апелляционной жалобы лишь в  адрес ООО «Ситистрой», временного управляющего и конкурсного кредитора.  Кроме того, ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» считает, что подача  в суд апелляционной жалобы в электронном виде и не представление ее оригинала  не являются основаниями для оставления жалобы без движения, поскольку суд в  определении о принятии не лишен возможности предложить лицу ее подавшему  представить оригинал жалобы в судебном заседании.  

В судебное заседание представители ПАО «Агропромышленный Банк  Екатерининский» и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о  месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены  определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее  апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле,  копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них  отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их  другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.  

В силу пункта 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе  прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам,  участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных  статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения.  

Такое определение может быть обжаловано. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении  вопроса о принятии к апелляционной жалобы ПАО «Агропромышленный Банк  Екатерининский» на определение суда первой инстанции от 20.07.2017 к  производству, подателем жалобы в нарушение требований части 3, пункта 3 части  4 статьи 260 АПК РФ не представлены доказательства направления копии  

апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле и обособленном споре,  заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под  расписку.  

Довод заявителя о том, что требование суда апелляционной инстанции  направить копию апелляционной жалобы в адрес Управления Росреестра по  Белгородской области и СОАУ «Саморегулируемая организация «Дело» является  не обоснованным, не может быть принят судом во внимание.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу  о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также  признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах  всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства),  арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при  наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей  (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Состав непосредственных участников отдельного обособленного спора  определяется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 названного  постановления.  

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО  «Ситистрой», которым Банк в лице конкурсного управляющего должен направлять  копии поданных им апелляционных или кассационных жалоб, определен  апелляционным судом с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора,  принятый в рамках которого судебные акты обжалует ООО «Ситистрой» в  кассационном порядке.  

В настоящем случае Банком обжаловано определение арбитражного суда  области от 20.07.2017, которым не только включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ФИО2 на сумму 830 000  рублей, но и введено наблюдение в отношении ООО «Ситистрой», а также  утвержден временным управляющим должника ФИО1  

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что к апелляционной  жалобе ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» на определение суда  первой инстанции от 20.07.2017 не приложены почтовые квитанции,  подтверждающие направление копий апелляционной жалобы всем участникам  дела о банкротстве, а также непосредственным участникам обособленного спора, в  рамках которого вынесено упомянутое определение, правомерно предложил ПАО  «Агропромышленный Банк Екатерининский» представить доказательства,  подтверждающие направление указанным лицам копий апелляционной жалобы.  

Довод ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» о том, что подача в  суд апелляционной жалобы в электронном виде и не представление ее оригинала  не являются основаниями для оставления судом жалобы без движения, является  

обоснованным, однако с учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2017 по делу № А36-4966/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Е.М.Козеева 

 Л.А.Крыжская