ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14337/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А34-9676/2023 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) по делу № А34-9676/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 93 421 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 02.11.2021 по 07.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за спорный период, поскольку предприниматель не является собственником рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Спорная рекламная конструкция была продана ответчиком обществу «Технострой» по договору купли-продажи рекламной конструкции  от 01.11.2021. Соответственно, с 02.11.2021 договор № 38/16 от 08.08.2016 расторгнут. Истец ссылается на дополнительное соглашение о расторжении в претензии от 13.09.2022 № 134-03502/22, однако, не указывает его в исковом заявлении. С учетом изложенного пользование за период с 02.11.2021 по 07.09.2022 должно возместить ООО «Технострой». Кроме того, ООО «Технострой» подтверждает факт использования рекламной конструкции в данный период времени. Ответчиком в суд первой инстанции были представлены возражения на исковое заявление, с учетом которых дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Полагает, что истец, некорректно написав исковое заявление, вводит в заблуждение участников процесса. Так, в первом абзаце искового заявления истец ссылается на рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: 

<

...>; в третьем абзаце искового заявления ссылается на рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: 

<

...> (виадук). В просительной части искового заявления не указано, по какому договору и за аренду какой рекламной конструкции взыскивается неосновательное обогащение. Учитывая, что с ответчиком заключалось несколько договоров, предпринимателю необходимо было дополнительное время на сбор информации. Ответчиком сделан запрос собственнику рекламной конструкции ООО «Технострой» по адресу: 

<

...> с просьбой предоставить договор купли-продажи от 01.11.2023, ответ направлен ответчику 12.09.2023. Таким образом, расхождение информации, содержащейся в претензии и информации, указанной в исковом заявлении, а также возражение ответчика предполагает необходимость суда выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены дополнительные доказательства – копии договора купли-продажи рекламной конструкции от 01.11.2021, акта приема-передачи от 01.11.2021, письма ООО «Технострой» от 12.09.2023 № 158.

Данные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств существует ограничение согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от апеллянта, последним не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что продажа рекламной конструкции ответчиком третьему лицу (в случае действительности таковой) предполагает, что договор купли-продажи имеется в распоряжении у ответчика с момента совершения сделки (01.11.2021).

При наличии заинтересованности, а также ввиду достаточного количества времени с момента принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления и до момента вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик не был лишен возможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Незаинтересованность ответчика в своевременном представлении доказательств по делу в обоснование своих возражений по иску не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении данных доказательств судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 08.08.2016 Департаментом (организатор торгов) и ФИО1 (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности № 38/16 (К), по условиям которого организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции четыре; общая площадь информационных полей 72 кв. м, на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> на срок с 08.08.2016 по 08.08.2026 (пункты 2.1, 6.1 договора).

Департаментом ФИО1 выдано разрешение № 307 на установку рекламной конструкции со сроком действия до 11.08.2026.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 договор расторгнут с 01.11.2021.

07.10.2022 муниципальным казенным учреждением города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» проведено обследование рекламной конструкции предпринимателя, расположенной по адресу:                  

<

...>, в результате которого установлено, что рекламная конструкция установлена и используется по своему целевому назначению.

Истцом в адрес ответчика 04.10.2022 направлена претензия от 13.09.2022 № 134-03502/22 с требованием произвести оплату за фактическое использование рекламного места за период с 02.11.2021 по 07.09.2022 в размере 93 421 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование конструкцией для размещения рекламы за пределами действия договора подлежит рассмотрению в соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященными обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку договорные правоотношения между сторонами настоящего спора на период взыскания задолженности прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем - истце.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на то, что после прекращения действия договора № 38/16 (К) от 08.08.2016 спорная рекламная конструкция ответчиком в нарушение условий п. 3.4.5 договора демонтирована не была.

Согласно акту муниципального казенного учреждения города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» от 07.10.2022 рекламная конструкция ФИО1, расположенная по адресу: 

<

...>, установлена и используется по своему целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах является доказанным факт размещения ответчиком рекламной конструкции в период с 02.11.2021 по 07.09.2022.

По расчету Департамента плата за фактическое размещение рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, за период с 02.11.2021 по 07.09.2022 составила 93 421 руб. 60 коп. 

Не оспаривая размер неосновательного обогащения, апеллянт ссылается на продажу рекламной конструкции обществу «Технострой» по договору купли-продажи от 01.11.2021.

При оценке заявленных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 01.11.2021 ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, объективных препятствий в представлении данного документа и опровержения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, включая акт проверки от 07.10.2022, очевидно, что исковые требования заявлены в отношении рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неопределенности исковых требований следует признать несостоятельными. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт не представления суду первой инстанции доказательств отсутствия фактического пользования у ответчика спорной конструкцией в заявленный истцом период, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 93 421 руб. 60 коп.

Доводы жалобы относительно необходимости рассмотрения заявленных Департаментом требований в порядке общего искового производства судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 27.09.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) по делу № А34-9676/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин