СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-38721/2023

г. Томск

02 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (№ 07АП-5593/2024) на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-38721/2023 (судья Суворова О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, о взыскании задолженности в размере 856 202 рублей 86 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 общества с ограниченной ответственностью «СибМетСити» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенность от 13.04.2023 (посредством веб-конференции);  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.12.2023 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопартнёр" (далее - ООО «Спецавтопартнер») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМПЗ" (далее - ООО «ЮМПЗ») о взыскании суммы долга в размере 856 202 рублей 86 копеек. ( с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮМПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что ООО «ЮМПЗ» было привлечено к ответственности за неисполнение обязанности, которая договором установлена не была, и для выполнения работ по договору исполнение которой не требовалось.

Также апеллянт указывает, что сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ, однако, суд первой инстанции по собственной инициативе, нарушив принцип состязательности сторон снизил неустойку.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 между ООО «Спецавтопартнер» (подрядчик) и ООО «ЮМПЗ» (заказчик) был заключен договор № 18.05-23/1 от 18.05.2023, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу Объекта заказчика, с кадастровым номером 54:33:020701:212, габаритные размеры в осях «1-52/А-Д» - 278,29х61,68 м и пристроенный блок в осях «1-16/А», габаритные размеры 6,25х86,03 м, расположенном по адресу: 

<

...> «б» и дробление демонтированных железобетонных изделий с отделением металла, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, согласованную сторонами в Приложении № 1.

Приложением № 1 к договору сторонами был утвержден Протокол согласования договорной цены, в котором был отражен перечень работ, включенных в предмет договора.

Пунктом 3.1. договора сторонами была согласована общая стоимость работ по договору в размере 14 999 942 рубля 34 копейки. 

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс в размере 20 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 80% работ оплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. 22.05.2023 в счет оплаты по договору ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 2 999 988 рублей 47 копеек. 

С 15.06.2023 истец приступил к выполнению работ, поскольку ранее строительная площадка не была готова: на территории строительной площадки находились действующие коммуникации заказчика и другое ценное имущество. 

19.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ и включению в предмет договора нового вида работ-погрузка и вывоз строительного мусора с одного из объектов, расположенных на строительной площадке (строительный блок, расположенный по адресу: 

<

...>), стоимость данных дополнительных работ была согласована в размере 150 000 рублей. 

22.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по причине неосуществления заказчиком вывоза и утилизации строительного мусора, образовавшегося в процессе выполнения работ на Объекте, и лома металла, образованного в ходе дробления демонтированных железобетонных изделий, что препятствовало дальнейшему выполнению работ по демонтажу фундамента Объекта заказчика. 

В ответ на указанное уведомление ответчик 31.07.2023 направил письмо, в котором выразил свое несогласие с возложением на него обязанности по вывозу строительного мусора и лома металла, указал на отсутствие по его мнению препятствий к выполнению работ. 

22.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на действующее приостановление работ, указанное уведомление содержало в себе требование о предоставлении соответствующих разъяснений в части дальнейшего выполнения работ, а также требование об оплате сданных ранее работ, поскольку оплата была произведена не в полном объеме. 

23.08.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 05.09.2023, указанное письмо содержало в себе просьбу о возобновлении работ по демонтажу здания прокатного цеха с 24.08.2023, кроме того, данное письмо содержало в себе просьбу о предоставлении дополнительно экскаватора с гидравлическим молотом для дробления демонтированных бетонных полов на 40 часов (5 смен по 8 часов). 

18.09.2023 и 04.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение очередного этапа работ по договору на общую сумму 2 543 483, 41 рубля 41 копейка, указанные документы подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания не поступило.

06.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ. 

Истец 23.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанных работ, указанная претензия удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 154, 328, 333, 401, 404, 405, 410, 702, 711, 716, 718, 719, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктов 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установил, что истцом в рамках заключенного договора были выполнены работы с нарушением сроков, которые не были оплачены ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из смысла п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем прекращение срока действия контрактов по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). 

С прекращением действия контрактов обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст. 328, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии между истцом и ответчиком действующего договора на момент сдачи спорных работ, у ответчика была обязанность осуществить приемку таких работ, и в случае наличия претензии как в части качества, так и объёма выполненных работ, уведомить об этом подрядчика, предложив устранить выявленные недостатки, и уже в случае не устранения таких недостатков, заказчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечь иную организацию для выполнения работ.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), одним из которых является прекращения обязательства зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По пункту 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В обоснование своих доводов, истец указал, что заказчиком не осуществлялся вывоз и утилизация строительного мусора, образовавшегося в процессе выполнения работ на Объекте, и лома металла, образованного в ходе дробления демонтированных железобетонных изделий, в рамках исполнения договора, что в свою очередь препятствовало дальнейшему выполнению работ по демонтажу фундамента Объекта заказчика. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд, обоснованно установил, что ответчиком надлежащим образом не доказано, что иные организации выполнили именно те работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, а также не доказано наличие правовых оснований для привлечения иных лиц для выполнения работ (договор услуг спецтехники от 08.09.2023), порученных истцу, в период действия договора между истцом и ответчиком. 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "ЮМПЗ" отказался от приемки результата работ в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал мотивы отказа от подписания акта необоснованными, отказ от приемки результата выполненных работ не соответствует пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является неправомерным, поскольку результат работ фактически принят заказчиком, может быть использован для указанной в договоре цели, имеет потребительскую ценность.

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в связи с просрочкой сроков выполнения работ (период просрочки: с 08.08.2023 по 06.10.2023), на основании п. 5.2. договора, подлежит уплате неустойка согласно следующему расчету: 14 999 942,34 руб. х 0,5% х 60 дней просрочки выполнения полного объема работ = 4 499 982,70 рублей.

Однако, как верно указано, арбитражным судом, учитывая, что в допущенной истцом просрочке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, также имеется вина ответчика, в связи с чем, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер ответственности истца в два раза.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него встречных обязательств по договору и как следствие, об отсутствии виновного нарушения условий договора со стороны ООО «ЮМПЗ», судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, аналогичная обязанность закреплена п.2.1.5 Договора. 

Кроме того, Приложением № 1 к Договору стороны согласовали виды работ, которые должен был выполнить Подрядчик и их стоимость, при этом такой вид работ как вывоз мусора в перечне не содержался, более того, в указанном приложении содержится отметка о том, что в стоимость работ не включена погрузка, перевозка и утилизация строительного мусора образованного в процессе демонтажа. 

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью продолжения работ по причине скопившегося строительного мусора, препятствующего дальнейшему демонтажу подрядчик 22.07.2023 направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по причине неосуществления заказчиком вывоза и утилизации строительного мусора, образовавшегося в процессе выполнения работ на Объекте, и лома металла, образованного в ходе дробления демонтированных железобетонных изделий, что препятствовало дальнейшему выполнению работ по демонтажу фундамента Объекта заказчика. 

При этом, заказчик свою обязанность по вывозу мусора не отрицал, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела перепиской из рабочей группы: так, 17.07.2023 подрядчик информирует заказчика о необходимости принятия решения по вывозу строительного мусора на участке от оси 52 до 49. В ответ на указанное сообщение представитель ООО «ЮМПЗ» (стр.97 переписки) сообщает, что решение по вывозу мусора еще на рассмотрении. 24.07.2023 подрядчик вновь информирует заказчика о том, что для выполнения работ от 48 до 8 оси необходима очистка от лома и мусора. 

В ответ на указанное уведомление заказчик сообщает о том, что мусор будет вывезен на следующий день (стр. 112 переписки). 

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что заказчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, что повлекло отступление от сроков выполнения работ, при таких обстоятельствах судом правомерно были применены положения ст. 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса объема ответственности сторон по договору.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений действующего законодательства при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающееся в необоснованной снижении неустойки, судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении спора предоставлено право на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении настоящего спора, учитывая поведение сторон договора, принимая во внимание причины, по которым было допущено отступление от сроков выполнения работ, учитывая также, что установленный в договоре размер неустойки подрядчика является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 11 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства, в то время как размер неустойки заказчика был установлен в 2 раза меньше, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-38721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской  области. 

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.

 

                                                                                               ФИО1