ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2021

 

Дело № А40-240380/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Росэнергобанк» (АО) – ФИО1, доверенность от 16.06.2021,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.09.2021,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  КБ «Росэнергобанк» (АО) 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (09АП-64734/2021) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в части удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТСП» в размере 492 193 000 руб. основного долга,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецфинлизинг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021  принято к производству заявление ООО «ТСП» о признании ООО «Спецфинлизинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявление ООО «ТСП» о признании ООО «Спецфинлизинг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Спецфинлизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, требования ООО «ТСП» в размере 492 193 000 руб. основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

КБ «Росэнергобанк» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы суда от 27.04.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, КБ «Росэнергобанк» (АО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель КБ «Росэнергобанк» (АО) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021  истек 13.05.2021, а апелляционная жалоба на определение суда направлена посредством электронной системы подачи «Мой арбитр» 20.09.2021, то есть с пропуском срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве заявителя  о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированные сложностью в ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции подразумевает предоставление лицу, обращающемуся за процессуальной защитой достаточное время для формирования и изложения своей процессуальной позиции. Таким образом, процессуальное законодательство ставит в равные условия лиц, участвующих в рассмотрении дела, что является одним из принципов обеспечивающим справедливую процессуальную состязательность.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

При этом, суд округа отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у банка с момента принятия его требований к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 имелась процессуальная возможность ознакомления с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления, а также подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А40-240380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи   Н.Я. Мысак

                                                                                                  В.Л. Перунова