﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21218/2020

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11713/2021) общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Кедр-Маркетинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70-21218/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (ОГРН 1147232051790, ИНН 7207014330, адрес: 627142, Тюменская область, город Заводоуковск, улица Ломоносова, дом 10в) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527, адрес: 627013, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 11) о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 09-09/5 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Кедр-Маркетинг» - Шелия Наталья Юрьевна по доверенности от 07.12.2020 сроком действия 31.12.2021, Василевская Ольга Юрьевна по доверенности от 07.12.2020 сроком действия 31.12.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области - Севоян Дживан Гамлетович по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 31.12.2021, Важенина Н.А. по доверенности от 01.10.2020 № 24 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПФ «Кедр-Маркетинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 8 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 09-09/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 877 463 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 419 405 руб., начисления пеней в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70-21218/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальном характере взаимоотношений с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции», отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы общества, представленные им доказательства.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» проведена выездная налоговая проверка за период с 2015 по 2017 годы, по результатам которой 19.04.2019 составлен акт налоговой проверки № 09-09/3 с указаниями на выявленные нарушения налогового законодательства. 

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом 12.08.2020 принято решение № 09-09/5 о привлечении ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4 877 463 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 419 405 руб., пени в размере 4 151 958,56 руб., штрафы по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1700 руб. 

ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Тюменской области от 23.11.2020 № 566 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части привлечения ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб. 

Считая решения МИФНС России № 8 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области частично необоснованными, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 12.02.2021 оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.08.2020 № 09-09/5 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 23.11.2020 № 566, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учёту, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшем необоснованное предъявление обществом суммы НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным контрагентом ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» (ИНН 7202229942).

Как следует из материалов дела, что ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в период с 2015 по июль 2016 годы приобретало плашки спайдера у АО «Заводоуковский машиностроительный завод» (далее также АО «ЗМЗ»). Данная продукция является запасной частью к нефтепромысловому и буровому геологоразведочному оборудованию: плашки к клиньевым захватам пневматическим и слайдерам, торговой марки «Кедр-Маркетинг». Данные плашки спайдера имеют сертификат соответствия №РОСС Яи.АГ92.Н11721, срок действия с 24.11.2014 по 23.11.2017. На основании данного сертификата плашки спайдера соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 3669-001-34945634-2008, который выдан ООО ПФ «Кедр-Маркетинг». Каких-либо изменений и дополнений в вышеуказанные документы в проверяемый период не вносились. Из условий договора от 05.05.2014 № 33-14, заключенного между ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» и ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» следует, что поставляемые плашки спайдера в адрес ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» должны соответствовать указанным техническим требованиям. 

Обществом также заключены договоры с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» (ИНН 7202229942) от 20.12.2014 на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого общество (заказчик) передает ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» (исполнитель) сырье (детали, заготовки) для последующей термообработки (оказания услуг) в соответствии с требуемыми показателями твердости согласно разработанной заказчиком технической документацией, с работами по термообработке с двойной закалкой с низким отпуском; от 18.11.2014 на поставку в адрес заявителя (покупатель) товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ), ассортимент которых определен в счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях к договору. 

В отношении указанного контрагента инспекцией установлено следующее. 

ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» постановлено на учет в налоговом органе 19.04.2012, юридический адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 44. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 29.06.2015 ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» сменило адрес регистрации на: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 28, комната 17. Организация впоследствии исключена из ЕГРЮЛ 29.01.2019. При этом при регистрации ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» заявлен основной вид деятельности: производство строительных металлических конструкций и изделий (код ОКВЭД - 25.1) и дополнительные виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД -25.11); производство металлических дверей и окон (код ОКВЭД - 25.12); производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей (код ОКВЭД - 25.2); производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (код ОКВЭД -25.29). 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» в период 2015-2017 годов отсутствовало движимое и недвижимое имущество. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в количестве 7 штук, за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год составляло 7 единиц, за 2016 год в налоговый орган сведения не представлены. Данная организация исчисляла минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. В период 2015 -2017 годы руководителями ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» являлись: Лахтин Владимир Анатольевич (2014 год по май 2015 года); Снеткова Светлана Николаевна (с мая 2015 года по сентябрь 2015 года); Зубарев Анатолий Евгеньевич (с сентября 2015 по декабрь 2015, с февраля 2016 года по май 2017 года); Сиваков Алексей Александрович (с декабря 2015 года по февраль 2016 года); Федосеев Николай Леонидович (с мая 2017). При этом руководитель ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» Зубарев Анатолий Евгеньевич является «массовым» учредителем и руководителем. В период совершения сделок с ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» у ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» отсутствовал производственный персонал. 

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» не было реальной физической возможности осуществлять заявленную деятельность в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, складских и производственных помещений, квалифицированного персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке ТМЦ, а также для оказания услуг по термообработке металлических изделий, в связи с чем довод общества о том, что налоговый орган не доказал, что сделка (операции) по взаимоотношениям ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» и ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» не имела какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не произведен детальный анализ технологии изготовления изделий плашек спайдера и суть договорных отношений по изготовлению поставки плашек спайдера за период, применяемый налоговым органом к изложению своих доводов, прошлых лет и проверяемого выездной налоговой проверкой периода; рассматриваемое изделие не является готовым для эксплуатации, АО «Заводоуковский машиностроительный завод» в период с января 2015 года по июль 2016 года не могло осуществлять необходимую ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» термообработку плашек спайдера, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что исходя из условий технологического процесса, ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» не имело возможности в короткий срок (4-6 дней) произвести термообработку плашек спайдера в количестве 2700 штук (в среднем) на одной самодельной печи. 

Так, Мартынова С.В. (главный бухгалтер ООО «Механизатор» - собственник помещений по адресу регистрации ООО ПК «Тюменские металлоконструкции»: г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 44) в ходе допроса показала, что договор аренды с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» расторгнут в конце декабря 2014 года. В 2015-2016 годах взаимоотношения по аренде с данной организацией отсутствовали. Лахтин В.А. (генеральный директор ООО ПК «Тюменские металлоконструкции») в ходе допроса отрицал причастность к деятельности ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» и осуществление данной организацией термообработки плашек спайдера. Назвать поставщиков ТМЦ свидетель не смог. 

Также инспекцией установлено, что по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» денежные средства в проверяемом периоде перечислялись на счета ООО ТЗ «НЭО» с назначением платежей «за металлопрокат», а также физическим лицам «в подотчет». Платежи за аренду помещений и транспортных средств, на оплату коммунальных услуг отсутствуют. 

Кроме того, ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» не полностью произвело оплату в адрес ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» за оказанные услуги (поставленные товары, выполненные работы). По состоянию на 31.12.2017 у ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» числится кредиторская задолженность перед указанным контрагентом в размере 7 002 498 руб. 32 коп. 

Инспекцией установлено, что ТМЦ от указанного контрагента принимали Беляев А.С. и Белянцев О.Н. Беляев А.С. (в 2015, 2016 годах работал в ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в должности водителя и механика по выпуску) в ходе допроса показал, что забирал ТМЦ по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10. Между тем ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» по указанному адресу не располагалось. 

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что частично операции по передаче плашек спайдера указанному контрагенту для осуществления термообработки осуществлялись на несколько дней раньше, чем фактически совершена поставка товара от АО «Заводоуковский машиностроительный завод» в адрес заявителя. Плашки спайдера, полученные обществом от АО «Заводоуковский машиностроительный завод» по счету-фактуре от 23.09.2016 № 4162 в количестве 1582 штуки, перед отправкой покупателю ПАО «Сургутнефтегаз» не направлялись в ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» для термообработки. 

В представленных заявителем путевых листах не указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки груза (отражено «Тюмень» в качестве пункта разгрузки и «Заводоуковск» в качестве пункта погрузки), наименование груза и его тоннаж. В ходе допроса Белявцев О.Н. (в проверяемом периоде работал в ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в должности заместителя директора по общим вопросам) показал, что для термообработки плашки спайдера доставлялись в ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 44. Между тем ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» по указанному адресу в период взаимоотношений с заявителем также не располагалась. 

Агеев А.В. (в 2015, 2016, 2017 годах работал в АО «ЗМЗ» в должности термиста, в его обязанности входила термообработка металлических изделий) в ходе допросов показал, что АО «Заводоуковский машиностроительный завод» изготавливает плашки спайдера более 10 лет. В период с 2015 года по 2017 год технологический процесс изготовления плашек спайдера не менялся. Консервация является конечной стадией изготовления плашек спайдера, после чего они готовы к эксплуатации. В период с 2015 года по 2017 год плашки спайдера передавались на склад готовые к эксплуатации; в 2015-2016 годах для нормализации (первый этап термообработки) плашек спайдера использовались шахтные электропечи. Отпуск плашек спайдера (окончательный этап термообработки) в указанный период проходил в подовых печах. В указанный период ремонт двух электропечей не производился одновременно. 

Согласно показаниям Герберта А.В. (работал в АО «ЗМЗ» в 2015 году в должности начальника цеха, в 2016 году - старшим мастером металлообрабатывающего корпуса, в 2016 году являлся ответственным за техническим состоянием печей), Переладова М.А. (работал в АО «ЗМЗ» в должности слесаря, в должностные обязанности входил ремонт оборудования), Сапожникова Г.В. (работал в АО «ЗМЗ» в должности электрика, в должностные обязанности входило обслуживание и ремонт оборудования) при термообработке плашек спайдера в 2016 году использовались шахтные печи. Одновременно все печи не ремонтировались. Ремонт осуществляли собственными силами, в том числе проводились слесарные работы, токарные работы, сварочные работы, осуществлялась работа электриков. Капитальный ремонт данных печей в период 2015-2016 годов не производился. Длительного простоя электропечей (более трех месяцев) в указанный период не было. 

Коротеев В.В. (в 2015, 2016, 2017 годах работал в АО «ЗМЗ» в должности слесаря механической сборки, в его обязанности входила обработка комплектующих деталей), Коваленко Н.А. (в 2015, 2016 годах работала в АО «ЗМЗ», в обязанности входило составление технологий изготовления деталей и отслеживание процессов изготовления) в ходе допросов показали, что в 2015, 2016 годах термообработка плашек спайдера осуществлялась на территории АО «ЗМЗ» в соответствующих печах. Консервация является конечной стадией изготовления плашек спайдера, после чего они упаковываются в деревянные ящики. Производить термообработку плашки спайдера после консервации нельзя. Плашки спайдера передавались на склад АО «ЗМЗ» в полной готовности к использованию. Доработки никакой не требовалось. 

В ходе допроса Катаев В.Г. (в проверяемом периоде работал в АО «ЗМЗ» в должности слесаря, в должностные обязанности входила, в том числе комплектация плашек спайдера) показал, что АО «ЗМЗ» в период с 2015 года по 2017 год производило плашки спайдера. Свидетель осуществлял консервацию плашек спайдера, упаковывал их в деревянные ящики и клеил этикетку. Указанные изделия передавались на склад в полной готовности. 

Согласно показаниям Антиповой З.П. (в проверяемом периоде работала в АО «ЗМЗ» в должности старшего кладовщика, затем в должности заведующей складом) плашки спайдера поступали на склад готовой продукции в транспортировочных ящиках, содержащих сведения о марке плашки и их количестве. Покупателем плашек спайдера в период с 2015 года по 2017 год являлось общество. Плашки спайдера реализовывались раз в месяц. Со стороны заявителя плашки спайдера принимал Белявцев Олег. Товар вывозился транспортом общества. ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» свидетелю не знакомо. 

Белявцев О.Н. (в проверяемом периоде работал в ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в должности заместителя директора по общим вопросам) в ходе допроса показал, что плашки спайдера от АО «ЗМЗ» поставлялись в деревянных ящиках. Реализация готовых изделий осуществлялась в адрес ПАО «Сургутнефтегаз». Поставщиком транспортных услуг являлся ИП Кротов А.С.

Согласно показаниям ИП Кротова А.С. в проверяемом периоде свидетель оказывал заявителю транспортные услуги - доставлял плашки спайдера до ПАО «Сургутнефтегаз». Возвратов товара от данной организации не было. Водителями являлись Малышкин Е.А., Чернецов Е.М., Федоров Ф.К. 

Малышкин Е.А., Чернецов Е.М. показали, что в период с 2015 года по 2017 год доставляли плашки спайдера с территории общества в адрес покупателя – ПАО «Сургутнефтегаз». Плашки спайдера доставлялись в деревянных ящиках на поддонах. Указанный товар доставляли один раз в месяц. Руководил отпуском плашек спайдера со стороны Заявителя Белявцев О.Н. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку на оборудовании ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» процесс термообработки является промежуточным этапом, не завершающим процесс изготовления плашек спайдера, завершающим этапом является консервация, после которой никакие технологические манипуляции не производятся, то плашка, обработанная маслом (законсервированная), готова для дальнейшего использования. Закупаемые ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» плашки спайдера производились АО «Заводоуковский машиностроительный завод» более 10 лет без изменения технологии производства. 

При таких обстоятельствах налоговым органом в ходе проверки верно установлено, что изготавливаемые ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» плашки спайдера, в том числе в период 2015-2017 годов, выпускались уже готовые к эксплуатации, не требовали дополнительной термообработки, поскольку на заводе-изготовителе производство плашек спайдера прошло полный технологический процесс, в том числе термообработку. 

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что фактически ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» заявленные операции не осуществлялись.

В данном случае свидетельские показания являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, представленные протоколы допросов исследованы инспекцией в совокупности с другими представленными доказательствами. 

Довод общества о предоставлении им путевых листов, подтверждающих реальность выполнения сделки между ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» и ООО ПК «Тюменские металлоконструкции», обоснованно не принят судом первой инстанции с учетом того, что в путевых листах, представленных обществом, отсутствует информация о конкретном задании, как того требует унифицированная форма, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» (задание водителю, наименование и адрес заказчика, время прибытия и время убытия), не указаны подробно адреса пунктов погрузки и разгрузки груза, наименование груза и его тоннаж, в связи с чем представленные путевые листы не могут подтверждать, что заявленные в них автомобили выполняли именно указанные обществом маршруты. Кроме того, в представленных путевых листах имеются не устранённые в ходе рассмотрения дела обществом противоречия. Так, согласно представленным ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы на водителя Беляева А.С. в августе 2015 года и августе 2016 года ему были выплачены суммы отпускных, что в свою очередь свидетельствует о том, что Беляев А.С. в указанные периоды находился в отпуске, следовательно, путевые листы от 12.08.2015, 17.08.2015, 28.08.2015 № 976, от 28.08.2015 № 802, согласно которым водитель Беляев А.С. осуществлял перевозку груза в г. Тюмень, составлены формально.

Судом первой инстанции не приняты доводы общества о том, что реальность сделки ООО ПФ «Кедр - Маркетинг» с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» подтверждается первичными документами и показаниями свидетелей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае само по себе оформление сделок с организацией, зарегистрированной в установленном порядке, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорного контрагента ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» не опровергает многочисленных противоречий в сведениях, полученных налоговым органом в ходе проверки. 

Как указано выше, из материалов дела следует, что между ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» (покупатель) и ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» (поставщик) ИНН 7202229942 заключен договор поставки от 18.11.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ТМЦ, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором; наименование, (ассортимент), количество, цена товара, срок поставки и требования к качеству товара указываются в счетах-фактурах, счетах, товарных накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Налоговый орган отметил, что товарно-транспортные накладные (первичный учетный документ, предназначенный для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (постановление Госкомстата России от 28,11.1997 № 78), и сертификаты (паспорта), подтверждающие качество поставляемого товара по требованию инспекции о предоставлении документов от 12.12.2018 № 88 налогоплательщиком не представлены.

Срок поставки товара по договору поставки от 18.11.2014 определяется по соглашению сторон и указывается в счете-фактуре, счете, спецификации (пункт 3.1 договора от 18.11.2014),

Поставка товара после истечения срока поставки, указанного в счетах-фактурах, счетах, спецификациях, товарных накладных допускается только с письменного согласия покупателя. Способ доставки товара (доставка поставщиком или самовывоз), а также вид транспорта указываются в соответствующих спецификациях, счетах-фактурах, счетах, товарных накладных (пункт 3.2 договора от 18.11.2014).

В представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных срок и способ доставки товара, вид транспортного средства не отражены.

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующем счет-фактуре, счете, спецификации (пункт 4.1 договора).

Форма и порядок расчетов за поставляемый товар указываются в соответствующих спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных (пункт 4.3 договора от 18.11.2014).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о согласовании сторонами во исполнение указанных условий договора стоимости товаров, формы и порядка расчетов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что оплата по спорным договорам в полном объеме не произведена.

OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 18.11.2017 с претензией в адрес налогоплательщика не обращалось. Споры в части возникшей задолженности по договору поставки от 18.11.2014 между данными организациями в судебном порядке не рассматривались.

Счета, счета-фактуры, графики поставок, платежные требования, накладные, иные платежные документы, документы, подтверждающие получение и выдачу товара, должны обязательно содержать ссылки на настоящий договор. Документы, не содержащие указанных ссылок, не являются документами, оформленными во исполнение настоящего договора (пункт 8.7 договора от 18.11.2014).

Представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, другие документы по договору поставки от 18.11.2014 не содержат ссылку на договор поставки от 18.11.2014, что свидетельствует о том, что согласно пункту 8.7 договора такие документы не являются документами, оформленными во исполнение указанного договора.

Отгрузочные реквизиты указываются в соответствующих дополнительных соглашениях (пункт 8.8 договора от 18.11.2014).

Дополнительные соглашения к договору поставки от 18.11.2014 ни при проведении проверки, ни в материалы судебного дела по настоящему делу не представлены, как и иные документы, составленные в рамках указанного договора - счета, спецификации, товарно-транспортные накладные.

Таким образом, несоблюдение ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» и OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» обязательных условий, установленных договором поставки от 18.11.2014 (наименование, количество, срок и способ доставки товара, вид транспортного средства не оговорены, стоимость товаров, формы и прядок расчетов не согласованы, оплата произведена не в полном объеме, претензии в адрес общества не направлялись) свидетельствует о формальности данного договора,

Договор поставки от 18.11.2014 подписан руководителем OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» Лахтиным В.А.

Товарные накладные, составленные в период с 20.01.2015 по 23.06.2015, в том числе товарные накладные от 11.06.2015 № 70/3, от 23.06.2015 № 73/2 подписаны Лахтиным В.А.

Лахтин В.А. занимал должность генерального директора OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» с 11.04.2014 по 07.05.2015, то есть товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Лахтина В.А. (протокол допроса б/н от 12.02.2019), который дал противоречивые показания. В частности, пояснил, что не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности OOО ПК «Тюменские металлоконструкции», не владел правом подписи. Подтвердил поставку ТМЦ в адрес налогоплательщика от имени OOО ПК «Тюменские металлоконструкции». Под ТМЦ подразумевались только плашки слайдера. Наименования и адреса поставщиков, у которых закупались ТМЦ, реализуемые в адрес ООО ПФ «Кедр-Маркетинг», Лахтин В.А. уточнить не смог. В качестве адреса пункта погрузки ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» Лахтин В.А. указал адрес OOО ПК «Тюменские металлоконструкции»: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10. Пункт разгрузки реализованных в адрес ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» ТМЦ ему не известен.

Между тем как инспекцией установлено, что с момента регистрации до 29.06.2015 OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» располагалось по адресу: 625031, г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 44. С 29.06.2015 по адресу: 445042. Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 28, ком. 17 (адрес «массовой регистрации»).

Противоречивыми являются показания Михайловой И.В. (протокол допроса от 19.12.2018 № 4, от 11.07.2019), которая пояснила, что в 2015-2016 годах была трудоустроена в ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в должности кладовщика-комплектовщика, являлась материально-ответственным лицом на основании подписанного договора о материальной ответственности, в 2015-2017 годах принимала ТМЦ на основании товарных накладных. Свидетель также пояснил, что у спорного контрагента закупались монтажная пена и профнастил.

В товарных накладных в строках «груз принял», «груз получил грузополучатель» стоят подписи Белявцева О.Н. и Беляева А.С., подпись материально-ответственного лица - Михайловой И.В. на данных документах отсутствует, что противоречит ее показаниям.

Михайлова И.В. в ходе допроса относительно списания ТМЦ, строительных материалов в 2015-2016 годах пояснила, что при расходе на производство формировались лимитно-заборные карты на собственные нужды на основании накладных.

В ответ на требование о представлении документов от 13.02.2019 № 123 (вх. от 13.03.2019 № 003396) ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в налоговый орган представлены ведомости учета списания материалов на производство за каждый месяц, датированные последним числом месяца за 2015-2017 годы, в которых указаны наименование ТМЦ, единица измерения, количество, цена и сумма списания без учета НДС. Данные ведомости подписаны материально ответственным лицом Михайловой И.В., начальником цеха Щепелевым Е.П., технологом Хотенко В.П.

Документы, подтверждающие списание (основание списания) строительных материалов на собственные нужды общества, налогоплательщиком не представлены.

ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» не представлены расширенные оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета, информация карточки счетов по счетам 10 «Материалы» и 43 «Готовая продукция» по неоднократно выставленным инспекцией требованиям о представлении документов.

В актах на списание ТМЦ, которые, по утверждению общества, были использованы для собственных нужд (ремонт), представленных по требованию инспекции от 13.02.2019 № 123, содержатся не подтвержденные другими документами (дефектная ведомость, акт о приемке работ, смета и т.п.) сведения. В главной книге за 2015 год, представленной налогоплательщиком, увеличение стоимости основных средств не отражено.

На требования налогового органа (от 29.06.2018 № 09-09/14155, от 28.09.2018 № 09-09/14689, от 12.12.2018 № 87, от 13.02.2019 № 123) обществом не представлены документы для проведения полного анализа движения ТМЦ по номенклатуре (закуп, списание и остатки товара).

В ходе допроса Щепелев Е.П. (протокол допроса от 04.07.2019) не смог пояснить, на какие цели использовались ТМЦ, приобретенные у OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» в 2015-2016 годах, несмотря на то обстоятельство, что в ведомостях на списание ТМЦ на расходы стоит его подпись. Также свидетель не смог уточнить организацию, поставившую спорные ТМЦ, строительные материалы, использованные в 2015-2016 годах. При этом свидетель отметил, что монтажная пена обществом не используется в производственных целях.

Беляев А.С. (протокол допроса от 11.07.2019) пояснил, что с 2015 по 2016 годы занимался доставкой плашек спайдера и ТМЦ от OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, в то же время, как указано выше, спорный контрагент по указанному адресу не находился (адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 44).

Беляевым А.С. указаны ответственные лица по принятию товара со стороны OOО ПК «Тюменские металлоконструкции»: Рогов Андрей и Молоткин Александр, которые в 2015-2016 годах не являлись сотрудниками спорного контрагента, и их подписи отсутствуют в документах на прием и отгрузку товарно-материальных ценностей и плашек спайдера.

Беляев А.С. сообщил о получении товарно-материальных ценностей от спорного контрагента на основании	доверенностей, выписанных налогоплательщиком, в то время как в товарных накладных от OOО ПК «Тюменские металлоконструкции», представленных ООО ПФ «Кедр-Маркетинг», не указаны номера и даты доверенностей, в большинстве накладных отсутствуют подписи Беляева А.С. о получении товара. Доверенности и журнал учета доверенностей обществом не представлены.

Таким образом, показания свидетелей противоречивы, не раскрывают достоверно обстоятельства поставки спорных товаров в адрес общества.

Довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетеля Зубарева А.Е. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией установлено, что товарные накладные, составленные в период с 20.01.2015 по 23.06.2015, подписаны Лахтиным В.А. Товарная накладная от 28.08.2015 подписана Снетковой С.Н.

Как указано выше, Лахтин В.А. являлся руководителем спорного контрагента с 11.04.2014 по 07.05.2015, следовательно, данное лицо не имело право подписывать товарные накладные от 08.06.2015, 11.06.2015, 23.06.2015.

В связи с тем, что Зубарев А.Е. занимал должность руководителя OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» с 08.09.2015 по 24.12.2015, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что давать какие-либо пояснения по факту поставки спорных товаров в адрес общества, как указано в ходатайстве о вызове свидетеля, данное лицо не в состоянии, поскольку поставка спорного товара согласно указанным товарным накладным производилась до 28.08.2015 (путевые листы также оформлялись до 28.08.2015).

Налоговым органом также проанализированы накладные на отпуск материалов на сторону, представленные обществом (в ответ на требование инспекции от 12.12.2018 №88 о предоставлении документов) в целях подтверждения доставки плашек слайдера от ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в адрес ООО ПК «Тюменские металлоконструкции».

Накладные на отпуск материалов на сторону от 03.06.2015 № 06, от 14.07.2015 № 7, от 12.08.2015 № 08 подписаны Лахтиным В.А.

Накладные на отпуск материалов на сторону от 25.12.2015 № 13, от 11.01.2016 № 2, от 08.02.2016 № 2 подписаны Зубаревым А.Е.

В ходе проверки в подтверждение доставки плашек слайдера OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» в адрес ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» представлены (в ответ на требование инспекции от 12.12.2018 № 88 о предоставлении документов) накладные на отпуск материалов на сторону, оформленные в период с 16.02.2015 по 07.07.2016.

Накладные на отпуск материалов на сторону от 20.05.2015, 08.06.2015. 17.07.2015, 17.08.2015 подписаны руководителем OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» Лахтиным В.А. (период руководства с 11.04.2014 по 07.05.2015).

Накладная на отпуск материалов на сторону от 12.01.2016 подписана Зубаревым А.Е. (период руководства с 08.09.2015 по 24.12.2015, с 11.02.2016 по 18.05.2017).

Факт подписания Лахтиным В.А., Зубаревым А.Е. вышеуказанных товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону в период руководства OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» Снетковой СН. и Сивакова А.А., наряду с иными доказательствами, представленными инспекцией, подтверждает формальность названных документов, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, и нереальность взаимоотношений с налогоплательщиком.

В дополнение к изложенному инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимались действия по допросу Зубарева А.Е.

Так, 17.12.2018 налоговым органом в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347 в УМВД России по Тюменской области УЭБ и ПК направлено письмо №09-18/1527 об оказании содействия в допросе Зубарева А.Е.

От УМВД России по Тюменской области 19.03.2019 в инспекцию поступил ответ о том, что в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие Зубарева А.Е. по адресу регистрации. При этом по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что Зубарев А.Е. в июне 2018 года переехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург.

В ответе УМВД России по Тюменской области также содержится ссылка на телефонные разговоры с Зубаревым А.Е., в ходе которых достигалась договоренность о явке в УЭБ и ПК, однако в назначенное время свидетель не явился.

В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» 14.06.2019 инспекцией в адрес МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу направлено поручение о проведении допроса Зубарева А.Е. Получен ответ (вход. от 26.07.2019 №009713) о невозможности допроса Зубарева А.Е. в связи с его неявкой по повестке.

Инспекцией также установлено, что руководитель OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» Зубарев А.Е. является «массовым» учредителем и руководителем 9 организаций, с риском «недействующая компания». Основные и дополнительные виды деятельности данных организаций связаны с производством строительных металлических конструкций и изделий, производством прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, также применительно к использованию схемы дробления бизнеса в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление первичных документов само по себе не свидетельствует о выполнении работ (поставке товара) заявителю конкретно OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» и не подтверждает правомерность учета операций налогоплательщика с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни и без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных сделок, преследующих цель их фактического исполнения, получения экономического результата от их совершения.

С учетом изложенного инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а доводы налогоплательщика о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

При таких обстоятельствах налоговый орган на законных основаниях доначислил ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» НДС в размере 4 877 463 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 419 405 руб.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении суммы налога на прибыль, НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки; оспариваемое решение налогового органа от 12.08.2020 № 09-09/5 является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Кедр-Маркетинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70-21218/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер