﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (далее по тексту – компания, кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов» (ИНН 4205117590, ОГРН 1064205125379, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Федосова Сергея Геннадьевича (далее по тексту – управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде права требования к Петрову Андрею Геннадьевичу денежных средств в размере 20 618 003 руб. в возмещение убытков общества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в судебном заседании принял участие представитель кредитора – Пономарёв С.В. по доверенности от 19.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ), не подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая, что заявление о привлечении бывшего руководителя общества – Петрова А.Г. к ответственности в виде возмещения убытков было подано Федеральной налоговой службой (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в арбитражный суд и рассмотрено судом до 01.07.2017, то есть до даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Кроме этого, как считает кассатор, судом первой инстанции безосновательно не дана оценка доказательству по рассмотренному обособленному спору, а именно экспертному заключению № 03/156-08-08-2019-2, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития».

Также, по мнению кредитора, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что при отложении судебного заседания 03.02.2020 до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и до удаления состава суда в совещательную комнату суд апелляционной инстанции дал оценку как отдельным доказательствам по делу, так и правовой позиции заявителя апелляционной жалобы о применимых по делу правовых нормах, что нашло отражение в определении апелляционного суда от 03.02.2020.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании настаивал на отмене судебных актов по приведённым им в кассационной жалобе основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 удовлетворено заявление ФНС России, с бывшего руководителя общества Петрова А.Г. взыскано 20 618 003 руб. в возмещение убытков.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя по Заводскому району города Кемерово от 26.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 59762/17/42005-ИП в отношении Петрова А.Г. 

За время исполнительного производства взысканная с Петрова А.Г. сумма составила 217 720,71 руб., после чего исполнительное производство было окончено (03.12.2018) по заявлению взыскателя – управляющего о возвращении исполнительного листа.

На собрании кредиторов 10.12.2018 голосами конкурсного кредитора – компании, обладающего 41 024 095 голосами (80,99 % от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), принято решение о реализации права требования общества к Петрову А.Г. в размере 20 168 003 руб. посредством уступки права требования путём продажи в порядке статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), далее по тексту – Закон о банкротстве).

По вопросу повестки собрания об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования общества к Петрову А.Г. в размере 20 618 003 руб. кредиторами в составе компании и ФНС России, что составляет 100 % голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, приняло решение – не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи названного имущества должника.

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов решение о реализации права требования общества к Петрову А.Г., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из неразумного и недобросовестного поведения управляющего по отзыву исполнительного листа о взыскании с Петрова А.Г. 20 618 003 руб. в нарушение интересов кредиторов, а также из того, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества не было утверждено собранием кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судами принято внимание, что ФНС России 11.02.2019 направила в адрес управляющего требование об избрании способа распоряжения активом общества – правом требования к Петрову А.Г., по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, однако управляющим соответствующие мероприятия не были осуществлены.

Такое волеизъявление уполномоченного органа расценено судами как непринятие кредиторами однозначного решения о продаже права требования к Петрову А.Г. и, как следствие, отсутствие оснований для утверждения Положения о порядке продажи названного актива должника. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлечённого к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства. 

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 настоящей статьи Закона).

Данная норма внесена в Закон о банкротстве Законом № 266-ФЗ, в соответствии с которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции этого Закона.

Поскольку заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника – Петрова А.Г. к ответственности было подано до 01.07.2017, управляющий и компания ошибочно полагают, что отсутствуют основания для распоряжения правом требования к Петрову А.Г. в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» были введены Законом № 266-ФЗ и вступили в силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Пункты 6 – 12 статьи 1 и статья 2 Закона № 266-ФЗ вступили в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Закона (пункт 2 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Статья 61.17 Закона о банкротстве была введена в действие пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ, следовательно, она подлежат применению в порядке, указанном в пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьёй 4 этого Закона он вступил в силу со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статьи 1, 2, 4 Закона № 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьёй 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьёй 2 Закона о банкротстве, о соразмерном удовлетворении требований.

Таким образом, является ошибочным довод кассатора о неприменении в рассматриваемом случае в отношении порядка реализации такого актива общества как право требования к Петрову А.Г. – лицу, привлечённому к ответственности в виде возмещении убытков, положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, действующих в настоящее время.

При этом обстоятельство приятия собранием кредиторов от 10.12.2018 голосами конкурсного кредитора – компании, обладающего 80,99 % от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, решения о реализации права требования общества к Петрову А.Г. посредством уступки права требования путём продажи (статья 140 Закона о банкротстве), не имеет правового значения при наличии волеизъявления ФНС России об избрании ею способа распоряжения данным активом общества – правом требования к Петрову А.Г., по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Установив по результатам рассмотрения спора, что отсутствуют основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде права требования к Петрову А.Г., суд первой инстанции правильно не дал оценку такому доказательству как экспертное заключение № 03/156-08-08-2019-2, составленное в целях утверждения начальной продажной цены имущества.  

Довод кассатора о том, что до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора по существу суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 03.02.2020 дал оценку как отдельным доказательствам по делу, так и правовой позиции заявителя апелляционной жалобы о применимых по делу правовых нормах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Суждение суда, изложенное в определении об отложении судебного заседания, не влияет на принятие составом суда окончательного решения по итогам рассмотрения спора. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А27-25819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            Е.А. Куклева