ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116079/21

05 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-ГРУПП» 

- ФИО1 по доверенности от 10.05.2021г.

от федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА» 

- ФИО2 по доверенности от 31.03.2022г. № 60т;

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-116079/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-ГРУПП» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА-ГРУПП» (далее – ООО «СФЕРА-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА» (далее – ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ)) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2020 № 2020/пр-309 в размере 11 606 541 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 077 233 руб. 64 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-116079/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен Договор №2020/пр-309 от 10.10.2020. Согласно п. 1.1. Договора его предмет: обязательства по осуществлению капитального ремонта, включая архитектурно-строительное проектирование объекта по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1), Сметой (приложение №2), Графиком.

Истец указал, что заказчик уклоняется от приемки фактически выполненных работ, согласно неоднократно передаваемых ему актам от 19.03.2021 на общую сумму 11 606 541,04 рублей.

Последний раз вышеуказанные Акты были переданы Заказчику сопроводительным письмом с исх. №54 от 26.04.2021г., имеющим отметку представителя Заказчика о получении в тот же срок. В соответствии с п. 5.2. спорного Договора, срок приемки выполненных работ составляет 10 календарных дней, которые истекли 05.05.2021. Мотивированного отказа, содержащего указания на конкретные недостатки и сроки для их устранения не поступило, таким образом, по мнению истца, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащим оплате.

Как следует из отзыва ответчика, Заказчик своевременно направил мотивированные отказы в приемке выполненных работ (письма от 27.04.2021 № 121/172 и от 30.04.2021 № 121/77).

Суд первой инстанции, установив, что стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу качества и стоимости выполненных работ по договору, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что стоимость качественно выполненных работ по Актам № 4, № 5, № 6, № 7 от 19.03.2020 поданных ООО «СФЕРА-ГРУПП» принятая экспертами составляет - 3 077 233 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факты выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, превышающей стоимость надлежащим образом исполненных работ в размере 3 077 233,64 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с чем удовлетворили иск частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем потребовались специальные знания для определения размера их объемов, качества и стоимости. 

Судами уже была дана надлежащая правовая оценка доводам истца, касающимся ненадлежащего проведения экспертизы, и обоснованно учтено, что фактически все имеющиеся у ООО «СФЕРА-ГРУПП» замечания не опровергают содержания его выводов, свидетельствуют о несогласии с ними. При этом несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для его отклонения в качестве доказательства по делу, если в нем соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-116079/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Ю. Воронина

 

О. А. Шишова