Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-5636/19-125-38

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЙНИНСКОЕ – ВАБАРГ» (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЭМКО-К» (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 2А, ЭТАЖ 3 ОФ 334-1Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о признании недействительным договора аренды №02/01-2017 от 01.12.2016.

при участии представителей 

от  истца –  ФИО2 по доверенности от 21.06.2019 г. №б/н, ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 г. №б/н, ФИО4 по доверенности от 21.06.2019 г. №б/н, ФИО5 по доверенности от 21.12.2018 г  №б/н 

от  ответчика – ФИО6 по доверенности от 15.09.2019 г. №б/н     

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЙНИНСКОЕ-ВАБАРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЭМКО-К " о признании недействительным договора аренды №02/01-2017 от 01.12.2016.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 1997 года между Администрацией Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и АОЗТ «Тайнинское-ВАБАРГ» (Арендатор, истец) заключен договор № 1028 аренды земли, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 21 987 кв.м., в том числе земель городской, поселковой постройки 21 987 кв.м. для размещения продовольственного рынка по ул. Красный поселок г. Мытищи (п.1.1).

Договор заключен  сроком на 49 лет (п.2.1).

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» (Арендодатель) и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 8194, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:102, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, 

<

...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» (Арендодатель) и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8195, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29038 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:101:, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, 

<

...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100502:101 ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» возвело 13 объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности с кадастровыми номерами: 50:12:10:00852:001 - 50:12:10:00852:013, приложенными к исковом заявлению.

10 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2185029037015 об избрании Генеральным директором Акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО7 на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия.

Как указывает истец, от Генерального директора ФИО8 к Генеральному директору ФИО7 не переданы документы ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», в связи с чем,  ФИО7 стало известно о следующих, заключенных договорах:

01 декабря 2016 года между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ»  (Арендодатель) и ООО «ЭМКО-К»  (Арендатор) заключен договор аренды № 02/01-2017, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в Приложении № 1 к договору, срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания договора, в качестве арендной платы Арендатора ежемесячно вносит 200 000 рублей. В приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 02/01-2017 от 01 января 2116 г. указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в аренду  объекты аренды.

Как указывает истец,  единственным участником ООО «Эмко-К» является ФИО9, которая являлась Генеральным директором до 14.06.2018, а настоящее время Генеральным директором является ФИО10.

Истец указывает на то, что ФИО11 является законной супругой ФИО10. Согласно сведениям, указанным в выписке из домовой книги № б/н дома № 4 к.1 по ФИО12 ул. Района Кузьминки Юго-Восточный г. Москвы и полученным в ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» от 22.06.2018 № МФЦ 51-151894/18 совместно с ФИО11, с которой зарегистрирован брак со ФИО10 11 августа 2015 года, зарегистрированы общие несовершеннолетние дети, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также с ФИО11 проживает ее мать, ФИО9 (учредитель ООО «Эмко-К»), и ее отчим, ФИО17 (учредитель ООО «Строй-Древ).  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора арены  № 02/01-2017 от 01.12.2016г. недействительным,  как мнимой сделки.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий; 

б)установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ 1 последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в силу принципа эстоппель, который нашел свое отражение, в частности, в п. 5 ст. 166 ГК и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, что в силу ст. 153 ГК РФ должно быть присуще любой сделке.

Для признания сделки недействительной в силу ее мнимости судом должны быть установлены: 1) субъективный элемент - подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена возникновение правовых последствий, и 2) объективный - отсутствие правового эффекта от совершенной сделки, т.е. сделка, как юридический факт не повлекла возникновении, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Как следует из указанной нормы, при признании сделки мнимой суд должен, во-первых, установить факт того, что подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, иными словами, наличие умысла лишь одной из сторон сделки на совершение мнимой сделки не влечет ее ничтожность на основании положений ст. 170 ГК РФ, у ответчика было намерение осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем, он вступал в договорные отношения с истцом. Учитывая данный факт, заявление о мнимости сделки недопустимо.

С целью установления наличия у сторон действительных намерений вступить в соответствующие арендные правоотношения в рамках дела №А40-136057/18-11-1079 были допрошен экс-директор АО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО18, который подтвердил действительность спорных правоотношений.

В данном же случае обе стороны не только имели намерение исполнять сделку, они ее  реально исполняли, кроме того, ответчик заключал сделки по передаче имущества в субаренду, что также свидетельствует о намерении реально исполнять сделку.

 Доказательств того, что стороны не имели действительных намерений реализовывать свои права из сделки, в материалы дела не представлено.

Для правильной квалификации мнимой сделки судом должно быть установлено, что правовые последствия совершенной сторонами сделки действительно не возникли, а именно факт заключения сделки не повлек никаких изменений в гражданских правоотношениях сторон, что по смыслу ст. 153 ГК РФ присуще любой сделке, как юридическому факту (в частности отсутствует элемент исполнения сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» указано, что совершение конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Правовые последствия имели место  стороны не только исполняли оспариваемые в настоящем процессе договоры, но и, помимо уже упомянутых договорах субаренды, заключали договоры аренды на новый срок.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 г. № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

В доказательство совершения конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих оспариваемой сделке правовых последствий, ответчиком представлена  выписка по счету ООО «АНКОР-15» за период с 01.01.2016 по 30.09.2017,  из которой следует, что между сторонами к моменту заключения спорного договора  уже существовали договорные отношения, при которых ответчик систематически оплачивал  денежные средства в погашение его долгов, а также ответчик систематически оплачивал арендную плату по оспариваемому в настоящем деле договору.

Доводы истца об отсутствии интереса в сдаче имущества крупному арендатору опровергаются представленными документами, у истца наличествовал экономический интерес в получении гарантированной оплаты за свои услуги, учитывая наличие систематической задолженности по внесению арендной платы за землю, факт чего подтверждается Определением от 17.03.2016 г. по делу А41-79421/15 Арбитражного суда Московской области.

Доводы истца  о наличии сговора ответчика с истцом судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылка истца на  ст. 168 ГК РФ судом отклонятся, поскольку  указанная норма является общей нормой, регулирующей недействительность сделок, и может применяться только в системной связи с иными нормами, устанавливающими основание и последствия недействительности сделки.

Ввиду изложенного истец ссылается также на норму ст. 169 ГК РФ, полагая, помимо рассмотренных выше оснований, оспариваемую сделку противоречащей основам правопорядка и нравственности. 

 В обоснование применения нормы ст. 169 ГК РФ истец указывает, что в результате обжалуемой сделки была занижена налогооблагаемая база АО «Тайнинское-ВАБАРГ». 

Между тем, истец не предоставил доказательств фактов занижения и/или уклонения от уплаты налогов. АО «Тайнинское-ВАБАРГ» не имеет значительной задолженности по уплате налогов. По информации за 2017 года имели место начисления штрафов и недоимка по уплате транспортного налога и налога на имущество.

Сложность применения нормы ст. 169 ГК состоит в отсутствии четкой формулировки понятия основ правопорядка и нравственности. В силу указанного обстоятельства рассмотрение требований, связанных с применением нормы ст. 169 ГК РФ подлежат установлению применительно к конкретному рассматриваемому спору.

Между тем, вопросы правоприменения при рассмотрении требований о признании сделок недействительными были рассмотрены при принятии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отмечая исключительную важность защиты публичных интересов и охраны основ правопорядка и норм морали, Верховный суд, тем не менее, указал, что рассмотрение вопроса о взыскании / начислении налогов и проверки правильности их уплаты является специальной функцией государства, осуществляемой исключительно государственными органами - Федеральной налоговой службой. В п. 77 указанного Постановления отмечено, что факты уклонения гражданина или  юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства - не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При  установлении  в  ходе  налоговой  проверки  факта занижения  налоговой  базы вследствие  неправильной  юридической  квалификации  налогоплательщиком   совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом  3   пункта 2  статьи  45  Налогового  кодекса Российской  Федерации,  вправе самостоятельно   осуществить   изменение   юридической   квалификации   сделок,  характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Таким образом, довод АО «Тайнинское-ВАБАРГ» о нарушении оспариваемой сделкой основ правопорядка в форме занижения у АО «Тайнинское-ВАБАРГ» налогооблагаемой базы не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Далее, в п. 85 вышеуказанного Постановления, Верховный суд указал, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными  для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и, иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое   изменение   или   прекращение   существующих   прав   и   обязанностей   заведомо  противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ и отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой основ правопорядка и нравственности, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований для признания  недействительным договора аренды договора №02/01-2017 от 01.12.2016г. по заявленным истцом основаниям. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168,169, 170,  606,  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 68, 71, 110, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова